Политическая наука. 2017. Спецвыпуск - Страница 15

Наконец, очевидна взаимосвязь устойчивого развития с концепциями глобального управления или, согласно альтернативным формулировкам, международного регулирования важнейших сфер жизнедеятельности цивилизации. В оценках перспектив глобального управления в последние десятилетия преобладает устойчивая кризисная тональность. Макросоциолог Иммануил Валлерстайн заметил: «Действительность такова, что мы живем в мире глубокого неравенства… Следовательно, мы должны желать “устойчивого развития” для всех. Если эти требования создают для нас сегодня проблемы, – это происходит не потому, что выдвигаются требования, а потому, что ослабевают репрессивные механизмы миросистемы. Великий всемирный беспорядок, в который мы вступили, вызван не борьбой угнетенных, но кризисом структур, которые их угнетают» [Валлерстайн, 2003, с. 164].

Таким образом, концепцию глобального управления необходимо переосмысливать с учетом обозначенных тенденций. Авторы предпринимают такую попытку, осознавая при этом масштабность задачи и ее открытость для дискуссий и поправок. Тем не менее представляется, что такая исследовательская позиция фактически безальтернативна. Без реализации концепции устойчивого развития, дополненной новыми экономическими, политическими и идеологическими измерениями, под вопросом оказывается сохранение цивилизации. В условиях сверхдинамики современного мира, многогранность которого сложно однозначно охарактеризовать в терминах политики или экономики, такой подход становится историческим императивом.

Планетарная динамика последнего десятилетия – сложнейший процесс, на который влияет совокупность политических и экономических факторов. Его интенсивность, качество и возможные последствия находятся в центре внимания гуманитарных наук. В исследовательском поле макроэкономики, глобалистики, мировой политики и международных отношений рождаются и умирают (опровергаемые «быстротекущей современностью») новые парадигмы, теории и прогнозы. Квинтэссенция взглядов представителей экономической науки и сопредельной с ней обширной области политической экономии сформулирована достаточно четко. Экономический кризис, начавшийся в 2008 г., создал идеологический прецедент всемирного масштаба, сформировав осознание «вечной кризисной современности» – принципиальную неустранимость турбулентности и нестабильности из глобального политического и экономического пространства. Перманентный кризис на наших глазах становится сферой человеческого опыта, воспринимаемого посредством глобально-политической рефлексии. Майкл Спенс, нобелевский лауреат по экономике, формулирует это в виде простого вопроса: «Не станет ли волатильность, которую мы наблюдали во время последнего финансово-экономического кризиса, нормальным явлением в частично управляемом… мире, создавая самые негативные последствия для глобальной экономики в целом и для наиболее уязвимых людей и экономик, в частности» [Спенс, 2013, с. 162]. Ответ, вероятно, будет утвердительным. Эксперты предупреждают, что в отсутствие альтернативной экономической модели складываются условия для нового кризиса. Реальные зарплаты в ведущих экономиках мира не растут, теневая банковская система уже превзошла масштабы 2008 г., сегодня совокупный долг банков, компаний и домохозяйств почти в три раза превышает мировой ВВП, а правительственныедолги находятся на самом высоком уровне за всю послевоенную эпоху [Мейсон, 2016, с. 26].

Категория «вечного кризиса» вошла в область общественного сознания достаточно быстро, в период 2008–2012 гг. В первые годы рецессии в высокой политической риторике еще встречались императивные утверждения о временных трудностях и неизбежном наступлении лучшего будущего. Однако население утратило восприимчивость к ним после очевидного сокращения социальных обязательств абсолютного большинства государств, увеличения экономических разрывов между полярными социальными стратами, сокращения рабочих мест, стагнации заработной платы. Однако ключевой тенденцией стал экономический упадок среднего класса – социальной плазмы, обеспечивающей политическую стабильность. Компания McKinsey & Company в 2016 г. в ходе анализа глобального неравенства и распределения доходов зафиксировала важную тенденцию [Dobbs, Madgavkar, Manyika, Woetzel, Bughin, Labaye, Kashyap, 2016]. В большинстве стран «первого» и «второго» мира за последние 70 лет доходы среднего класса устойчиво росли, коррелируя с развитием экономики и ростом занятости. Однако в последние годы эта тенденция сначала замедлилась, а затем пошла в обратном направлении. Более точные исследования показали, что в с 2005 по 2014 г., реальный доход 70% домохозяйств государств «первого мира» как минимум был заморожен, а в большинстве случаев снижался. Аналитики McKinsey & Company описывают происходящее как сенсационную тенденцию, при которой дети из стран «первого мира», скорее всего, будут беднее своих родителей. Политологи рассматривают проблему в более широком контексте, связывая упадок среднего класса с кризисом современной модели либеральной демократии [Fukuyama, 2012, p. 53–61].

Другой важнейшей фоновой характеристикой планетарных процессов становится триумф социально-экономического неравенства. При этом общее (статистическое) сокращение числа беднейших людей не должно вводить исследователей в заблуждение. Действительно, по данным Всемирного банка, численность таких людей неуклонно снижается. Показатели международной черты бедности установлены Всемирным банком на уровне в 1,90 долл. США в день. В 2008 г. их число составляло 17,82% от всего населения Земли, в 2015 г. – 9,6% [cм.: Poverty headcount…]59. Однако большинство независимых экономистов не разделяют оптимизма Всемирного банка. Во‐первых, положительная статистика обеспечивается, прежде всего, за счет сокращения крайней бедности в Китае. Во‐вторых, население бедных стран растет примерно в 4 раза быстрее, чем население богатых государств, что все больше «омолаживает» бедность, сохраняя за этими группами резервный статус рекрутов для криминальных и террористических структур. В‐третьих, формальное сокращение бедности происходит на фоне рекордного за всю экономическую историю человечества уровня концентрации капитала. Есть основания полагать, что эта тенденция во многом обесценивает достижения мировых институтов в борьбе с абсолютной бедностью. Согласно данным международной гуманитарной организации Oxfam International в современном мире семь из десяти человек живут в странах, где разрыв между богатыми и бедными постоянно увеличивается. При этом в 1988–2011 гг. доходы беднейших 10% населения увеличивались менее чем на $3 в год, тогда как доходы 1% сверхбогатых людей выросли за этот период в 182 раза [It’s time to… 2016]. С точки зрения концепции устойчивого развития важным представляется тот факт, что, по мнению специалистов Всемирного банка, достижение исторической цели – ликвидации бедности к 2030 г. – пока представляется крайне маловероятным. Прогнозы Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) также пессимистичны. В ближайшие полвека мировую экономику ожидает стагнация при одновременном 40%-ном росте неравенства в богатых странах мира [Blyth, 2016, p. 179].

Нарастающее неравенство на фоне беспрецедентной концентрации капитала стало темой исследований ведущих экономистов, опубликовавших за последние годы ряд научно-популярных работ, привлекших общественное внимание, прежде всего, в развитых странах [Stiglitz, 2012; Freeland, 2012]. Если экономисты оперируют цифрами и статистикой, то политологи, описывая мирополитическую динамику и ее перспективы, больше подвержены эмоциям. Известный ученый Петр Дуткевич описывает глобальную современность в апокалипсических тонах. Он отмечает всеобщее чувство наступающего хаоса и становление «принципиально другого мира», в котором нормы международного права перестают определять межгосударственные отношения; меняются отношения внутри и между государствами, создаются новые блоки. Экстраполируя эти тенденции на сферу внутренней политики, Дуткевич продолжает: «Правительства национальных государств сталкиваются с проблемой управления. Функции государства реализуются все с большим трудом: сбор налогов, поддержание социального баланса, интеграция мигрантов, диалог с гражданским обществом и средним классом – задачи остались те же, но прежние способы их достижения больше не работают» [Дуткевич, Казаринова, 2017].