Социально-психологические аспекты активности - Страница 31

Таблица 5.2. Изменение социально-демографической структуры выборки в процессе исследования

* – в процентах от работающих по найму.

Главный вывод, который следует из приведенной таблицы, заключается в том, что на протяжении трех опросов изначальная выборка серьезно не пострадала. Кроме того, подтверждается, что зафиксированные процессы «вымывания» из выборки представителей определенных социальных слоев и групп одинаковы и в городе и в селе.

Вместе с тем, выявилась и вполне внятная динамика снижения на протяжении всего исследования численности определенных страт. При этом наиболее заметный скачок имел место между первым и вторым опросами, после чего – поскольку наиболее неустойчивая часть выборки уже отказалась от дальнейшего участия в опросе – ситуация относительно стабилизировалась.

Так, в частности, по полу очевидную тенденцию к «вымыванию» проявили мужчины, по возрасту – самые пожилые люди, по образованию – наименее образованные, по роду деятельности – пенсионеры, по должности – обслуживающий персонал без специального образования и квалифицированные промышленные рабочие, по доходу – богатые, по социальному самочувствию – те, у кого все хорошо, а также (только в городах) те, кто еще может терпеть свое плохое положение, и те, у кого уже нет сил терпеть.

Указанная динамика не свидетельствует о «вымывании» из выборки в ходе опроса наиболее активных слоев и групп населения, скорее наоборот. Конечно, мужчины отказывались от опроса чаще женщин, а богатые и обеспеченные чаще тех, у кого хватает только на еду. Но, в целом, среди лидирующих в отказе от участия в опросе очевидно преобладают наименее активные категории опрошенных: пожилые, малообразованные и низкостатусные люди. Таким образом, судя по динамике социально-демографических показателей, причинами отказа от опроса скорее являются не столько высокая занятость и утомление респондентов, сколько социальный аутизм, физическая слабость, а главное – простое нежелание тратить время на трудную и при этом неоплачиваемую работу, которой для многих граждан является личностная рефлексия, порождаемая осмыслением поставленных вопросов.

Более точно ответить на вопрос о «вымывании» от опроса к опросу наиболее активной части выборки мог бы анализ изменения показателей степени активности и уровня мотивации достижения респондентов. Но, к сожалению, тестирование респондентов проводилось только в ходе второго опроса, что́ не позволяет оценить с этой точки зрения респондентов, выбывших после первого опроса. Зато «вымывание» респондентов между вторым и третьим опросами легко поддается анализу[30]. И этот анализ показывает, что вымывание активной и мотивированной на достижение части выборки между вторым и третьим опросом нельзя расценивать как повышенное или интенсивное.

Так, в частности, по итогам второго опроса соотношение людей с низким уровнем активности и людей с высоким уровнем активности составило 35,8:29,6 %. В городе это соотношение составило 31,0:35,9 %, а в селе – 40,0:24,1 % (Таблица 5.3).

Таблица 5.3. Показатели выполнения модифицированного PTS, характеризующие выборку II опроса

По итогам же третьего опроса соотношение людей с низким уровнем активности и людей с высоким уровнем активности составило 36,1:29,2 %, что демонстрирует совпадающее с прогнозом некоторое сокращение в выборке удельного веса представителей наиболее активных страт и повышение за счет этого удельного веса представителей наименее активных страт, при этом в городе указанное соотношение составило 30,9:36,2 %, а в селе – 40,3:23,7 % (Таблица 5.4).

Таблица 5.4. Показатели выполнения модифицированного PTS, характеризующие выборку III опроса

Из сравнения таблиц вытекает, что максимальные потери фиксируются в самой активной страте (42–60 баллов), тогда как страты, включающие менее активных людей за счет этого оттока реципрокно, увеличили свой удельный вес в выборке. В то же время очевидно, что отмеченные изменения носят микроскопический характер и не в состоянии существенно повлиять на динамику изучаемых процессов.

Аналогичным образом, от II к III опросу практически не изменились и показатели теста Элерса, фиксирующего мотивацию достижения респондентов.

Так, по итогам второго опроса соотношение низко мотивированных (первые две страты из пяти) по Элерсу и высоко мотивированных (последние две страты) составляло 15,8:43,2 %. При этом в городе указанное соотношение выглядело как 16,1:42,2 %, тогда как в селе это оно составило 15,4:44,1 % (Таблица 5.5).

Таблица 5.5. Показатели выполнения теста Элерса, характеризующие выборку II опроса

По итогам же третьего опроса соотношение низко мотивированных и высоко мотивированных составило 15,0:43,6 %. При этом в городе указанное соотношение выглядело как 14,7:42,8 %, тогда как в селе это оно составило 15,1:44,3 % (Таблица 5.6).

Таблица 5.6. Показатели выполнения теста Элерса, характеризующие выборку III опроса

Из приведенных данных следует, что представленная пропорция в полном соответствии с прогнозом изменилась в пользу высоко мотивированных на достижение людей, т. е. отток слабо мотивированных на достижение участников опроса был большим, нежели отток сильно мотивированных. Однако и здесь изменение соотношения высоко и слабо мотивированных на достижение успеха людей нельзя признать существенным.

Таким образом, сравнение результатов второго и третьего опросов показывает, что из выборки от опроса к опросу «вымывались» – как и следовало ожидать – наиболее активные и наименее мотивированные на достижение респонденты. Однако при этом сравнение результатов второго и третьего опросов позволяет утверждать, что потери выборки за счет «вымывания» некоторого количества наиболее активных и, наоборот, наименее мотивированных на достижение людей не являются столь катастрофичными, чтобы повлиять на результаты исследования в целом.

Более точное понимание складывающейся в ходе опроса ситуации может быть достигнуто с помощью анализа полученных интервьюерами отказов, т. е. недостижимости, а также путем изучения социально-демографических характеристик «отказников».

Всего не взятых интервью оказалось в Вологде – 312 человек из 750 вошедших в основной и запасной списки, а в Череповце – 284. Часть причин, воспрепятствовавших получению интервью, по субъективным основаниям оказалась не зафиксирована, остальные же распределились следующим образом.

В Вологде перечень причин недостижимости[31], согласно отметкам интервьюеров, выглядит так:

1. Отсутствие дома во время посещений (более 3-х раз) – 68.

2. Переезд в другой город/село – 27.

3. Длительная командировка/отдых – 20.

4. Проживание в другой квартире при отсутствии нового адреса и телефона – 45.

5. Серьезная болезнь (независимо от того, где находится респондент: дома или в больнице), включая психические заболевания – 16.

6. Смерть – 2.

7. Категорический отказ в жесткой форме (неважно, по какой причине и кем сделанный) – 75.