Журнал «Компьютерра» №42 от 15 ноября 2005 года - Страница 26

Дальше - больше: Cros обрабатывает исходные документы в форматах TXT, MS Word, HTML, RTF, Lexicon, Excel, PDF и ряда архивов (ZIP, ARJ, RAR, IMP и LHA). «Архивариус» же играючи расправляется с сорока (!) форматами - причем такими, что и назвать страшно: Adobe PageMaker, журнал Zinio Reader (ZNO), таблицы Moxcel и внешние отчеты «1С:Предприятия», база данных WinOrganizer (GSO), таблицы Lotus 1-2-3, файл ICQ-chat и т. д. до полного мозгового эклипса (рис. 3).

Следующее потрясение - опция морфологической обработки индекса, которая позволяет формулировать запросы в естественном виде на восемнадцати языках! Казалось бы, дальше некуда, но Троицкий, явно издеваясь над границами пользовательской фантазии, предлагает определиться еще и с расширениями файлов, подлежащих индексации, - аккурат 72 штуки (рис. 4).

Заключительный coup de grace - поддержка 115 кодировок, - и «Архивариус» приступает к индексации вашего информационного архива с крейсерской скоростью 1 мегабайт в секунду. По завершении процедуры мы попадаем в главное окно, которое своей лаконичностью напоминает Cros за вычетом демонстративного недружелюбия последнего (рис. 5, 6).

Без штудирования мануала в интерфейсе Cros ничего понять невозможно, тогда как в «Архивариусе» ничего понимать и не требуется: полная интуитивность на уровне компьютерного неандертальства пиндосской домохозяйки. Особо ценно, что эффект достигается без ударов ниже пояса - всех этих дурашливо скачущих по экрану скрепочек и песиков.

Возьмем, к примеру, закладку «Индекс»: название базы данных, количество документов, размер, дата обновления и создания. Тут же под носом - букет расхожих манипуляций: изменение настроек базы данных (типов файлов, расширений, кодировок и т. п.), повторная индексация, компрессия, планировщик. Особо перспективно смотрится последняя функция, позволяющая автоматизировать обновления индексной базы (рис. 7).

Сердцевина любой программы для создания реляционной индексируемой базы данных - ее поисковая система. О том, как она выглядит у «Архивариуса», поговорим через неделю.

Линки, помянутые в «Голубятне», вы найдете на internettrading.net/guru.

Даже если кто-то и планирует сетевые атаки на наше государство, нам в первую очередь нужно посмотреть на себя со стороны и подумать о причинах уязвимости общества, его нестабильности. Однако господствует совсем другой взгляд на вещи. Читая некоторые тексты, с удивлением узнаешь, что в той же Украине жизнь шла замечательно, люди были богатые, довольные, все было по справедливости - а потом вдруг пришли зловредные агенты и порушили своей сетью эту идиллию. Если мы не хотим видеть истинных причин неурядиц, для их объяснения действительно нужны загадочные суперкомпьютеры и суперпрограммисты, на худой конец - инопланетяне из более высокой в технологическом смысле цивилизации.

Но можно ли использовать методы анализа социальных сетей в деструктивных целях? Конечно - да, но для этого вовсе не обязательно применять суперкомпьютеры. Даже представляя себе лишь фрагменты конкретной сети, зная ее уязвимости, зная самых влиятельных участников, можно эффективно спланировать вредное для людей дело. Чем, собственно, давно пользуются организации самого разного толка - к примеру, те же мошеннические финансовые пирамиды для «добровольного отъема» денег у населения.

В рассуждениях о фатальной мощи «гуманитарных технологий» априори предполагается, что участники сетей - безвольные люди, которые будут послушно идти за своим лидером, выполняя любое задание. Однако такой идеальной для манипуляций ситуации не бывает. У каждого участника сети есть свои мотивы, свои цели. Рисуя сети на экране компьютера, мы можем об этом забыть, увлекшись решением формальных задач, но все наши выводы может разрушить любой участник сети, сочтя, что ее активность не соответствует его интересам. Люди не являются пассивными объектами идеологического манипулирования (сошлемся здесь на мнение одного из крупнейших современных социологов, теоретика информационного общества Мануэля Кастельса[Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. C.321.]).

Именно по этой причине нужно относиться к результатам математического моделирования социальных сетей с осторожностью. Вспомним успехи и неудачи в прогнозировании погодных явлений. Все крупные погодные катаклизмы последних лет оказались для человечества неожиданными. А ведь погоду обсчитывают как раз на самых мощных суперкомпьютерах. Моделирование же общественных процессов может быть на порядки сложнее моделирования процессов физических.

Здесь важно заметить следующее. Если вы говорите с математиком о задачах анализа социальных сетей, он будет мало интересоваться тем, как была построена модель, насколько она соответствует реальной ситуации. Для него важно получить решение формально поставленной задачи, описать критерии ее разрешимости и возможные ограничения. Такой результат самоценен для математиков, даже если возникают проблемы с притягиванием за уши результатов расчетов к их социологической интерпретации.

Поэтому для математика не существует вопроса - можно ли просчитать на суперкомпьютере сценарий разваливания страны. Конечно можно, но при условии существования - пусть взятой с потолка - модели, а также существования методов решения конкретной задачи в рамках этой модели.

Впрочем, отметим, что в этой ситуации вполне можно столкнуться и с так называемыми «труднорешаемыми задачами», которые не под силу самым что ни на есть супер-суперкомпьютерам[О таких задачах см., например, С. Николенко, «Теория и практика сложности» («КТ» #603). - Л.Л.-М.]. На один из семинаров на мехмате нашего университета как-то заглянул хорошо разбирающийся в математике военный специалист. Речь шла о сложности алгоритмов, иерархиях классов их сложности. Немного послушав, он заявил: «Все то, о чем вы говорите, сейчас уже бессмысленно, компьютеры так быстро развиваются, что завтра все эти задачи окажутся для них детскими считалками». Но ведь проблема в том, что какой бы суперкалькулятор вы мне ни предложили, я всегда найду для него задачу, которая окажется ему не по зубам…

Когда я только начинал заниматься социологией, мне казалось, что социологи просто не понимают всей мощи математических моделей, еще немного - и я все им объясню, и перед нами откроются безграничные возможности. Но по мере накопления опыта использования математических конструкций в социологическом исследовании становится ясно, почему у части социологов существует осторожный скептицизм по отношению к математическим моделям. Как только завершается создание модели (любой - статистической, сетевой и др.), сразу же выясняется и ее ограниченность в использовании. Уж больно далека она от реальных сложностей, нюансов устройства реального общества.

Нужно ли использовать эти модели? Безусловно, да. Но важно понимать границы их применимости, степень общности. Это банальные истины - и тем не менее мы постоянно сталкиваемся со спорами по этому поводу.

Социологи часто говорят о математиках - они могут посчитать и доказать все, что угодно, нужно лишь чуть-чуть подправить модель или граничные условия, подогнать их под нужное решение. Математики же (конечно, не все) скептически относятся к гуманитарным наукам, считая, что в этой области под сомнением находятся важные условия научного исследования - повторяемость и проверяемость.