Социологический ежегодник 2011 - Страница 26

«Если ритуалы – это символическое коллективное поведение, не имеющее обязательной инструментальной цели, – замечает автор, – то это именно то, чем мы занимались в окрестностях Чэнду» (Goldfarb, 2006, p. 7). С помощью названных выше ритуалов в зоне действия волонтеров формировалось пространство локальной публики, состоявшей из пострадавших, строителей, военных и самих волонтеров (совершенно посторонних, незнакомых людей, которые не преследовали никакой инструментальной цели помимо абстрактно-гуманитарной, но в то же время весьма конкретной и адресной помощи). Символические (и отчасти практические) интеракции сторон редуцировали любые статусные и сетевые атрибуты вновь прибывших до одной-единственной значимой идентичности волонтера. По мнению Бинь Сю, «подобные микроритуалы простых людей» (частицей которых стала деятельность его группы добровольцев) сыграли решающую роль в достижении общенационального единения и сделали государственные траурные мероприятия, транслировавшиеся по ТВ, ареной для искренней демонстрации всенародного горя. Такие ритуалы, имевшие место как в зоне бедствия, так и в других районах страны, «не только вносили элемент сакральности в ситуативный порядок интеракций в пределах образовавшихся “локальных публик”, но также сделались плотью и кровью официальных проявлений скорби, инициированных авторитарным режимом» (Goldfarb, 2006, p. 6). Опираясь опять-таки на личный опыт «дистанционного (ТВ, Интернет), а затем и непосредственного сострадания» жертвам землетрясения в Сычуани, Бинь Сю настаивает на длительном эмоциональном эффекте солидарности, сохраняющем свое влияние в условиях повседневности (волонтеры, работавшие с автором в окрестностях Чэнду, продолжали горячо обсуждать пережитое по возвращении домой – на веб-сайтах, в прессе, с друзьями, коллегами и просто с незнакомыми людьми). Это наблюдение, по мнению автора и очевидца «эмоционального пика коллективной солидарности» в ее национальной форме, позволяет приблизиться к пониманию проблемы, некогда поставленной Дюркгеймом: как сохранить отношения солидарности, после того как уляжется общественное возбуждение?

1. Batson C.D., Shaw L.L. Evidence for altruism: Toward a pluralism of prosocial motives // Psychological inquiry. – Abingdon, 1991. – Vol. 2, N 2. – P. 107–122.

2. Becker H. Man in reciprocity. – N.Y.: Praeger, 1956. – P. 1.

3. Bin Xu. Durkheim in Sichuan: The earthquake, national solidarity and the politics of small things // Social psychology quart. – Wash., 2009. – Vol. 72, N 1. – P. 5–8.

4. Blau P.M. Exchange and power in social life. – N.Y.: Wiley, 1964. – XXIII, 352 p.

5. Drury J., Cocking Ch., Reicher S. Everyone for themselves? A comparative study of crowd solidarity among emergency survivors // British j. of social psychology – Leicester, 2009. – Vol. 48, N 3. – P. 487–506.

6. Emerson R.M. Exchange theory // Sociological theories in progress. – Boston (MA): Houghton Mifflin, 1972. – Vol. 2: Exchange relations and networks. – P. 58–87.

7. Emerson R.M. Social exchange theory // Emerson R.M. Social psychology: Sociological perspectives. – N.Y.: Basic books, 1981. – P. 32.

8. Frank R.H. The strategic role of the emotions // Rationality a. society. – L., 1993. – Vol. 5, N 2. – P. 160–184.

9. Goldfarb J. The politics of small things: The power of the powerless in dark times. – Chicago (IL): Univ. of Chicago press, 2006. – XI, 162 p.

10. Gouldner A.W. The norm of reciprocity: A preliminary statement // American sociological rev. – Wash., 1960. – Vol. 25, N 2. – P. 161–178.

11. Granovetter M. Economic action and social structure: The problem of embeddedness // American j. of sociology. – Chicago (IL), 1985. – Vol. 91, N 3. – P. 481–510.

12. Hobhouse L.T. Morals in evolution: A study of comparative ethics. – L.: Chapman & Hall, 1906. – P. 12.

13. Irvin K., McGrimmon T., Simpson B. Sympathy and social order // Social psychology quart. – Wash., 2008. – Vol. 71, N 4. – P. 380.

14. Johnson N.R. Panic and the breakdown of social order: Popular myth, social theory, empirical evidence // Sociological focus. – Boulder (CO), 1987. – Vol. 20, N 3. – P. 171–183.

15. Levi-Strauss C. The elementary structure of kinship. – Boston (MA): Beacon, 1969. – XLII, 541 p.

16. Lin N. Social capital: A theory of social structure and action. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2002. – XIV, 278 p.

17. Mawson A.R. Understanding mass panic and other collective responses to threat and disaster // Psychiatry. – Amsterdam, 2005. – Vol. 68. – P. 95–113.

18. Mische A., White H. Between conversation and situation: Public switching dynamics across network-domains // Social research. – N.Y., 1998. – Vol. 65, N 3. – P. 695–724.

19. Molm L.D. The structure of reciprocity // Social psychology quart. – Wash., 2010. – Vol. 73, N 2. – P. 119–131.

20. Molm L.D. The value of reciprocity // Social psychology quart. – Wash., 2007. – Vol. 70, N 2. – P. 199–217.

21. Molm L.D., Takahashi N., Peterson G. Risk and trust in social exchange: Experimental test of a classical proposition // American j. of sociology – Chicago (IL), 2000. – Vol. 105, N 5. – P. 1396–1427.

22. Molm L.D., Takahashi N., Peterson G. In the eye of the beholder: Procedural justice in social exchange // American sociological rev. – Wash., 2003. – Vol. 68, N 1. – P. 128–152.

23. Molm L.D., Collet J.L., Schaefer D.R. Conflict and fairness in social exchange // Social forces. – Chapel Hill (NC), 2006. – Vol. 84, N 4. – P. 2331–2352.

24. Molm L.D., Collet J.L., Schaefer D.R. Building solidarity through generalized exchange: A theory of reciprocity // American j. of sociology. – Chicago (IL), 2007. – Vol. 113, N 1. – P. 205–242.

25. Molm L.D., Collet J.L., Schaefer D.R. Fragile and resilient trust: Risk and uncertainty in negotiated and reciprocal exchange // Sociological theory. – Oxford; Malden (MA), 2009. – Vol. 7, N 1. – P. 1–32.

26. Nowak M.A., Sigmund K. Shrewd investments // Science. – N.Y., 2000. – Vol. 288. – P. 819– 820.

27. Paxton P. Social capital and democracy: An interdependent relationship // American sociological rev. – Wash., 2002. – Vol. 67, N 2. – P. 254–277.

28. Ridgeway C.L. Introduction to Linda Molm: 2009 recipient of Cooley-Mead award // Social psychology quart. – Wash., 2010. – Vol. 73, N 2. – P. 118.

29. Simmel G. The sociology of Georg Simmel. – Glencoe (IL): Free press, 1950. – P. 387.

30. Social categorization and intergroup behavior / Tajfel H., Billig M.G., Bundy R.P., Flament C. // European j. of social psychology. – Oxford, 1971. – Vol. 1, N 2. – P. 149–177.

31. Turner J.C. A self-categorization theory // Rediscovering the social group: A selfcategorization theory. – Oxford: Blackwell, 1987. – P. 42–67.

Современная социология эмоций и проблема социальной солидарности: Основные направления исследований89

Понятие социальной солидарности является основополагающим для решения проблемы социального порядка, которую в свою очередь можно считать фундаментальной для социологии как науки. Эта проблема решалась с помощью разных методологических стратегий, на уровне межличностных взаимодействий, групповых взаимодействий и общества в целом. Традиционные социологические вопросы – как возможно общество, как возможен социальный порядок, почему индивиды подчиняются социальному порядку – в современной социологии находят все новые теоретико-методологические решения, среди которых одним из самых заметных становится социологическое изучение эмоций, их роли в поведении индивидов, в обществе в целом. В последние несколько десятилетий в современной социологии социальное поведение изучается только с учетом эмоций. Эту тенденцию поддерживает ряд исследований в разных социологических традициях и научных школах. Исследователи единодушны в том, что изучение эмоций с социологической точки зрения необходимо для более полного и адекватного понимания основных социальных институтов, социальных групп, организаций, социальных движений. Целью данной статьи является анализ работ по социологии эмоций, в которых ставится ключевая проблема социологии – проблема поддержания социальной солидарности. Особенно очевидно это прослеживается в анализе так называемых моральных эмоций, которые возникают, когда индивиды (постоянно, осознанно и неосознанно) соотносят свое поведение с моральными ценностями и нормами культуры. Моральные эмоции непосредственно затрагивают личностную идентичность и значимые представления индивида о себе. В большинстве ситуаций у него возникает необходимость управлять своей идентичностью и эмоциями для поддержания социального взаимодействия, что имеет макроструктурные последствия для социального порядка. В связи с этим в рамках социологии эмоций возник целый ряд понятий, таких, как «эмоциональная культура», «эмоциональная идеология», «эмоциональная девиация», «эмоциональный труд», «управление эмоциями», и др. Многие социологические концепции эмоций (например, Т. Шеффа, С. Шотт, Р. Коллинза, Э. Саммерс-Эффлер) напрямую затрагивают моральные эмоции и стратегии управления личностной идентичностью. Поэтому, хотя данная работа носит главным образом теоретико-методологический и историко-социологический характер, она может иметь значение в том числе и для методики новейших эмпирических исследований.