Социально-психологические аспекты активности - Страница 29

Список отобранных случайным образом районов представлен в Приложении 1.

При том, что общая величина сельской выборки была определена в размере 1000 человек, численность выборочной совокупности каждого района определялась его долей в генеральной совокупности.

Поскольку условная однородность отобранных сельских районов была дискретной, каждый кластер (район) следовало разделить внутри на страты. Исходя из того, что данное исследование было направлено на изучение тех аспектов психологии представителей больших групп населении, которые сензитивны к степени урбанизированности населенных пунктов, одним из важнейших критериев построения выборки стало число жителей населенного пункта. В этой связи параметры страт были определены следующим образом: страта с численностью населения – от 300 до 500 человек включительно, страта с численностью населения от 501 до 1000 человек включительно и страта с численностью населения свыше 1000 человек.

В результате, каждый район был разделен на три (в случае отсутствия крупных сел – на две) страты, дифференцированные по численности населения. Поскольку проводимое исследование не предполагало сравнения разных страт, было принято решение отказаться от принципа равной представленности страт и принять пропорциональное распределение, что позволяло при статистической обработке отказаться от перевзвешивания ответов, полученных в разных стратах. В результате, выборка внутри каждого района делилась пропорционально соотношению указанных 3 групп сел в данном районе. Следует при этом заметить, что если внутри отдельных районов страты количественно весьма заметно разнились между собой, то по области в целом численность сельского населения в разных стратах оказалась более-менее одинаковой: 36, 35 и 29 %.

На следующем этапе отбора число поселков, репрезентирующих страту, определялось в рамках общей численности респондентов в данной страте, исходя из стандартной средней величины задания одного интервьюера (25–35 интервью). Поселки, представленные в страте, могли расцениваться как достаточно однородные единицы отбора. Поэтому выбор поселков внутри выделенных страт производился с помощью генератора случайных чисел.

Список отобранных случайным образом сел представлен в Приложении 1.

Для обеспечения равной вероятности попадания в выборку каждого человека, проживающего в поселке, люди внутри села отбирались при движении по списку жителей, имеющемуся в сельской администрации, шагом от случайного числа. Перед началом работы из списка исключались несовершеннолетние граждане и лица, состоящие на учете в психиатрических и наркологических диспансерах.

Запасные списки и в этом случае изначально составляли 25 % от величины основных, однако, в отличие от городов, в связи с крайне низким числом отказов они оказались практически не востребованными.

Каждый, кто сталкивался с построением выборки в полевых населенческих опросах, знает, как трудно в реальности соблюдать требования, предъявляемые к выборкам классическими технологиями и международными стандартами [132; 133]. Особенно трудно это делать при выполнении любых оплачиваемых, а значит, связанных с жесткими сроками, коммерческих заказов. И еще труднее реализовывать построенные по строгим технологиям выборки в заказах политических, где счет идет буквально на дни, а то и на часы.

Как следует из любого учебника, случайной вероятностной выборкой может называться только та выборка, в которой каждому элементу (участнику) генеральной совокупности обеспечена равная вероятность попадания в выборку. Добиться на практике такой вероятности теоретически несложно, если генеральная совокупность описана должным образом и на руках у исследователя есть полный список составляющих ее элементов. В этом случае достаточно идти по списку от случайного числа правильно рассчитанным шагом, и, в результате, сформированная выборка будет идеально отвечать поставленной задаче.

На практике же исследователи, проводящие населенческие опросы, сталкиваются с двумя пустячными, по сравнению с высокой целью исследования, но сильно осложняющими жизнь и абсолютно непреодолимыми обстоятельствами.

Первое из них заключается в том, что полные списки элементов генеральной совокупности населенческого опроса, даже если они существуют в природе, оказываются абсолютно недоступны организаторам опроса. Кем бы они ни были созданы – территориальной избирательной комиссией или городским управлением МВД – все они являются строго конфиденциальными, а передача содержащейся в них информации третьим лицам запрещена законом, нарушение которого карается статьей 13.11 Административного кодекса РФ.

Второе обстоятельство заключается в том, что отобранные из генеральной совокупности случайным образом люди в подавляющем большинстве не желают принимать участие ни в каких опросах. Может быть, в какой-нибудь просвещенной Англии выбранные в качестве респондентов жители и полагают участие в социологических опросах своим гражданским долгом, но практически каждый нормальный россиянин всячески норовит уклониться от исполнения такого гражданского долга, делая это в зависимости от характера и воспитания более или менее категорично.

В результате исследователи, понимая всю бесперспективность затеи со списками элементов, просто идут по квартирам, выпрашивая интервью у тех, кто хотя бы согласится их выслушать. Естественно, в большинстве случаев на вопросы анкеты им отвечают доброжелательные, уравновешенные, имеющие запас свободного времени люди, составляющие, как можно догадаться, далеко не большую часть российского населения. Смещение выборки в подобных случаях даже не поддается описанию, а получаемые данные издалека немного походят на правду только благодаря относительно высокой социальной однородности большинства людей, составляющих наше нынешнее общество, и относительно низкой дифференцированности их общественно-политических суждений.

Справедливости ради, следует отметить, что некоторые исследователи стараются избежать применения маршрутного метода и предпринимают значительные усилия, стараясь максимально приблизиться к идеальной ситуации. Для этого они после редукционных процедур, основывающихся на стратификации и кластеризации генеральной совокупности, идут по отобранным участкам территории с натурным обходом, добросовестно переписывают стоящие на этих участках дома, рассчитывают число проживающих в них жителей и так же случайно, с помощью шага, отбирают в составленном списке домовладений искомые дома и квартиры. Далее в каждой отобранной квартире они пытаются опрашивать респондентов, следуя методу Киша или выбирая членов семьи с ближайшим днем рождения.

На самом деле указанная процедура была бы, в целом, не так уж и плоха, если бы в действие не вступало указанное выше второе обстоятельство. Именно поэтому в подобных исследованиях практически во всех без исключения случаях число женщин (конечно же – кто бы сомневался! – имеющих ближайшие к дате посещения дни рождения) значительно превышает число женщин в генеральной совокупности, а число молодых людей в возрасте до 24 лет оказывается значительно меньше этого числа в генеральной совокупности.

В конечном счете, величина итоговой недостижимости оказывается настолько высокой, что о ней стыдливо никогда не пишут. Фраза из учебника Н. К. Малхотры о том, что средний процент успешно завершенных интервью, рассчитанный по отношению к общему количеству попыток, составлял в 1980 – 1990-е годы в США для личных опросов 81,7 % [85, с. 243], может вызвать сейчас в нашей стране разве что сардоническую улыбку. Люди, пытающиеся реализовать адресную выборку, сталкиваются, по их рассказам, с тем, что достижимость у них составляет (в разных исследованиях) от 5 до 10 %. Эта цифра неплохо соотносится с жалобами работающих маршрутным методом московских интервьюеров, что им удается взять одно интервью на 20–30 состоявшихся посещений (т. е. в одной квартире из 20–30, где им что-то ответили в домофон). И дело, конечно же, не в отсутствии респондентов дома во время положенных трех посещений. Можно сделать десять посещений, выловить в конце концов респондента – и почти стопроцентно получить от него в самом начале разговора категорический отказ от интервью.