Социально-психологические аспекты активности - Страница 25

Эта теория помогает объяснять социально-экономический феномен, когда миллионы людей оказываются не способны действовать активно в благоприятной обстановке, сменяющей периоды пережитого страной упадка, – причем именно в тех случаях, когда у них, в принципе, существуют необходимые навыки и умения для действия в данной ситуации. Такое психологическое состояние возникает, в частности, как следствие череды искусственно сформированных финансовых кризисов, лишающих людей их сбережений и иных достижений. Предугадать подобный кризис невозможно, и если указанные кризисы возникают постоянно, у людей, раз за разом лишающихся результатов своего труда, в конце концов формируется выученная беспомощность, которая не исчезает с окончанием очередного кризиса.

Необходимость эмпирического исследования уровня активности населения РФ возникла в связи с все чаще звучащими призывами увеличить темпы развития страны. Эти призывы обусловлены перманентным отставанием России от мировых лидеров, ее неспособностью достичь уровня развитых стран во многих областях. Наше государство неоднократно предпринимало попытки преодолеть отставание, но невзирая на прилагаемые усилия так и не смогло решить указанную проблему. Время от времени Россия судорожными рывками сокращала разрыв, но потом снова отставала, причем каждый раз все сильнее.

Память большинства взрослых россиян хранит разнообразные способы, с помощью которых руководство страны в разное время предлагало ускорить движение неповоротливой российской телеги по российскому же бездорожью. Здесь и «повышение эффективности производства на основе научно-технического прогресса и более полного использования всех резервов», и «настойчивое повышение эффективности производства на основе его интенсификации», и «перестройка», объединенная с «ускорением», и необходимость реализации инновационного пути развития, и совсем недавнее декларирование ускоренной модернизации.

Из приведенного списка отчетливо видно, что количественный рост, обусловленный интенсификацией трудовых усилий, сочетается здесь с качественными изменениями содержания общественно-экономических процессов. И это вполне понятно: за счет одной только интенсификации давно уже ничего нельзя добиться. Очевидно также, что активность как энергетическая характеристика деятельности имеет отношение прежде всего к интенсификации, тогда как качественные изменения окружающего мира обеспечиваются другими психологическими свойствами людей, такими, например, как креативность, личностная и интеллектуальная флексибельность, стремление к новизне и пр. При этом следует учитывать, что активность и инновационное мышление не являются в данной парадигме взаимоисключающими феноменами, а дополняют друг друга, осуществляя в каждом из процессов ведущую или подчиненную роль.

Данное разделение необходимо иметь в виду, стремясь разобраться в системных причинах неспособности России решить задачу преодоления хронического отставания и обеспечения себе лидирующих позиций в мире. Проще всего было бы объяснить происходящее недостаточными способностями нашего народа (или, корректнее, сложившегося на территории России этноса), в частности низкой активностью или плохой креативностью. Однако если внимательно присмотреться к особенностям различных этапов государственного стимулирования преобразований, становится ясно, что причиной названных неудач является не неспособность народа, а наоборот, отказ от реального задействования широких масс в объявленных процессах обновления.

Выдвигая серьезные задачи ускорения, реформирования, интенсификации и модернизации, власть всегда обращалась исключительно к самой себе, и никакие формальные реверансы в сторону «учета человеческого фактора» и «более широкого привлечения трудящихся к управлению хозяйством» не отменяли того обстоятельства, что, за исключением нескольких коротких исторических периодов, перечисленные задачи хотя и были обращены ко всему обществу, но ставились исключительно перед отвечающими за развитие экономики представителями властных структур или, если точнее, перед узким кругом членов руководящих элит. В результате, все хорошие призывы оставались бумажными идеологическими кампаниями, не затрагивая по существу того невысокого внутреннего темпа, которым развивалась российская экономика.

Соответственно, и объявленная не так давно кампания модернизации, инициированная руководством страны, происходила в русле данной традиции. В опубликованных тогда призывах, несмотря на дежурные обращения к «раскрытию творческого потенциала каждой личности», основная роль в модернизационном развитии России отводилась, как и раньше, государственной власти, обещавшей гражданам «поощрять и стимулировать», «уделять постоянное внимание», «обеспечить всемерную поддержку», «всячески содействовать», «сохранить и поднять на новый качественный уровень» и, конечно же, "поддержать молодых" [91; 92].

Между тем, изначально было понятно, что ожидаемая модернизация не может осуществиться исключительно благодаря усилиям одних лишь властных структур. Любой школьник знает, что нельзя организовывать танковую атаку, если у командования нет пехоты, способной пойти за танками в образовавшийся прорыв. Такая атака обречена, она обязательно захлебнется. Аналогичным образом, интенсификация, ускорение или модернизация могут начинаться хоть сверху хоть сбоку, хоть из астрала, но если они не будут поддержаны реальной деятельностью армии заинтересованных граждан, ничего не выйдет, все благие намерения окончатся ничем. Власть может прилагать титанические усилия, «поддерживая», «содействуя», «поощряя» и «стимулируя», но пар, как всегда в таких случаях, весь уйдет в гудок.

Как следует из различных публикаций, в стремлении обеспечить реализацию намеченных планов руководство страны вполне естественно рассчитывало не только на многочисленный административный аппарат, но и на поддержку со стороны патриотически настроенных прогрессивных бизнесменов и предпринимателей, а также ведущих деятелей науки и культуры. Однако вряд ли стоит надеяться, что, даже в том случае, когда вдохновленная начальственным призывом некая, в целом незначительная, часть населения создаст и предъявит обществу новые принципы, технологии и процедуры, вся или почти вся остальная масса бросится внедрять и использовать эти технологии везде, где только возможно, и будет делать это с таким энтузиазмом, что в короткое время преображенная в результате проведенной модернизации Россия догонит ведущих членов мирового сообщества и выйдет на самые передовые рубежи.

В этой связи насущной потребностью столь необходимой сейчас модернизации является расширение ее социальной базы, привлечение к модернизационной деятельности все большего числа граждан. Однако существующие представления об этом расширении носят зачастую искусственный характер, предполагая самые разные варианты, кроме участия в процессе широких масс.

Так, например, печати иногда высказывается мнение, что субъектом модернизации мог бы стать «реальный собственник» – широкий класс мелких предпринимателей, стремящихся освободиться от финансовых поборов и установить ясные правила игры (см., напр., [49, с. 103]). Действительно, этот класс кровно заинтересован в увеличении своей прибыли, в том числе и путем освобождения от поборов. Однако никто еще не доказал, что весьма затратная модернизация своего бизнеса является в нынешней России самым лучшим способом получения дополнительной прибыли, более эффективным, например, чем участие в «распилах и откатах». Впрочем, даже если «распилы и откаты» сменятся благоприятным для инновационного обновления политическим и экономическим климатом, мелкие лавочники «погоду» в модернизационном рывке России не сделают. И дело даже не в том, что этот класс составляет, включая фермеров и индивидуальных предпринимателей, по разным данным максимум 3 % населения России, т. е. весьма невелик. А в том, что ожидаемая модернизация не может быть только технической модернизацией мелких производств.