Единый налог на вмененный доход. Как законно уменьшить налоговые платежи - Страница 65

Нередко отмечалось, что в своем служебном рвении налоговые чиновники нередко доходят до абсурда. Так, например, хотя понятно, что, для того чтобы организация могла представить документы, ей их надо иметь в наличии, но налоговые чиновники штрафуют фирму, не предоставившую затребованный ими документ, невзирая на указанное обстоятельство. В частности, к ответственности по статье 126 НК России могут привлечь фирму, у которой документы были похищены. Разумеется, с такими действиями ретивых налоговиков можно и нужно спорить, аргументируя свое несогласие со штрафом тем, что штрафовать возможно только при наличии вины налогоплательщика (статья 106 НК России), а в данном случае она отсутствует полностью. В этой связи подчеркнем, что факт похищения документов должен рассматриваться не в качестве смягчающего вину обстоятельства, а именно как подтверждение отсутствия этой вины. Разумеется, указанный факт должен быть подтвержден документально (например, справкой из милиции о происшедшей краже). Причем если указанное обстоятельство не подтвердить документально, то тем самым налоговику предоставляется возможность не применять статью 126 НК России, но наложить штраф по статье 120 НК России за грубое нарушение правил учета (отсутствие «первички»).

В целях избежания штрафных санкций по пункту 2 статьи 126 НК России можно апеллировать к тому обстоятельству, что если налоговые чиновники требуют документы при выездной проверке, то, оформляя требование, должны указать количество и реквизиты нужных им документов, находящихся у налогоплательщика, а именно: их названия, даты составления, номера. В указанном выше постановлении судьи отметили, что в ходе выездной налоговой проверки налоговики имеют возможность составить столь подробное требование, поскольку им разрешено проводить осмотр документов. Следовательно, если налоговики не воспользовались своим правом на осмотр документов и не подготовили детального требования, то и налагать штраф за непредставление документов они не вправе. Думается, указанный вывод судей можно успешно использовать на практике, поскольку детализация требований о представлении документов производится налоговыми чиновниками крайне редко.

В случае требования налоговиков о представлении документов для камеральной проверки целесообразно апеллировать к тому обстоятельству, что истребование необоснованно большого количества документов при камеральной проверке фактически переводит к ее качественным изменениям – фактически превращает в документальную ревизию, что характерно для выездной налоговой проверки, а это противоречит нормам статей 87, 88 и 89 НК России и может рассматриваться как злоупотребление со стороны налоговиков и, следовательно, наложение штрафа неправомерно.

Нередко налоговики своими требованиями ставят налогоплательщиков в безвыходное положение. Причем думается, что нередко это делается преднамеренно. Так, например, налоговики сначала принимают у налогоплательщика отчетность, а затем заявляют, что ее формат несовместим с требованиями налогового органа, и возвращают документы налогоплательщику. В таком случае, разумеется, на переоформление документов (если они есть) времени у последнего уже нет и его штрафуют. Судьи много раз отмечали, что если документы были приняты, то налогоплательщик свою обязанность выполнил, а то, что ему их потом вернули на доработку – это нормальный процесс.

Кроме всего прочего, у налогоплательщика всегда имеется возможность попробовать добиться того, чтобы судьи смягчили санкции. В этой связи напомним, что уменьшению штрафа согласно статье 112 НК России способствуют те факты, которые суд сочтет важными. В частности, к таким фактам может быть отнесена деятельность в социально-культурной сфере, незначительность доходов, самостоятельное признание ошибки. Среди часто встречающихся в арбитражной практике обстоятельств можно также выделить еще и совершение правонарушения впервые. Иными словами, анализ арбитражной практики свидетельствует о реальной возможности добиваться в суде снижения санкций. Напомним, что согласно пункту 3 статьи 114 НК России суд может сократить их минимум в два раза.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК России возможно снижение размера штрафов, налагаемых на основании НК России за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств – при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК России за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за них. Таким образом, право учитывать и применять смягчающие обстоятельства предоставлено только суду, но не налоговым органам. Однако налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании пункта 3 статьи 101 НК России отразить их в принимаемом решении. Вместе с тем факт неотражения налоговыми органами в принимаемых решениях смягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для установления таких обстоятельств судом самостоятельно. Напомним, что в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК России обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

– совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

– совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

– иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Отметим и особо подчеркнем, что в силу наличия последней из указанных выше формулировок перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судами в качестве смягчающих ответственность, не является исчерпывающим – т. е. является открытым.

В рамках рассматриваемого круга вопросов важно напомнить, что Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном постановлении еще 11.06.99 г. № 41/9 отметили, что пункт 3 статьи 114 НК России указывает лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза.

В случае если вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не просто установлена налоговыми чиновниками, но признана судьями в процессе рассмотрения спора сторон в суде, у налогоплательщика остается возможность облегчить свое положение, убедив арбитров в том, что нарушение допущено в силу смягчающих обстоятельств объективного характера. Если убедить в этом судей удастся, то величина санкции будет снижена не менее чем вдвое.

Чтобы убедить судей уменьшить размер штрафа, разумеется, потребуется подтверждение – причем для каждого случая свое. Материальные трудности, например, могут быть подтверждены письменными претензиями со стороны контрагентов, требующих немедленной оплаты задолженности. В этих же целях может быть предъявлена выписка из банковского счета с нулевым остатком.

Тяжелое финансовое положение чаще всего позволяет налогоплательщикам добиться сведения наказания к минимуму. В частности, наличие большой дебиторской задолженности и внушительных капитальных вложений при отсутствии прибыли вполне может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении.

Вероятность уменьшения штрафа судьями велика у тех плательщиков, которые впервые привлечены к ответственности. Особенно действенным это обстоятельство бывает, если налоговое нарушение не принесло ущерба бюджету: не начислен НДС, но не принят к вычету, с опозданием представлена декларация, но налог уплачен вовремя.