Журнал «Если», 2004 № 03 - Страница 19

Александр БАЧИЛО:

Некоторые зрители, из числа тех, кто не читал Толкина, сетуют, что во «Властелине Колец» слишком много героев и слишком много событий. Не всегда понятно, кого в данный момент видишь и чего он добивается. А это, дескать, не в традициях кинематографа. Что можно ответить на это? Фильм тем и хорош, что не следует железным голливудским законам. Там бы непременно выпрямили сюжет: на десятой минуте — нападение врагов, на пятнадцатой — спасение героини, на тридцать первой — любовь. Главных героев было бы два, на двадцать седьмой, пятьдесят четвертой и семьдесят третей минутах они вспоминали бы о детях. На восьмидесятой — хэппи-энд. Думать не надо. Но ведь и смотреть уже невозможно! Фильмы одинаковые, как кирпичи.

«Властелин…» — другое дело. Это фильм, специально предназначенный для тех, кто ХОРОШО знает и любит книгу, кто давно мечтал увидеть то, о чем так много читал. Такому зрителю не надо объяснять, кто куда поехал и зачем. По первой же фразе он понимает, кого видит на экране и что сейчас будет. Это последовательность иллюстраций к любимым страницам. Иллюстрации, надо сказать, отменные. Целые эпизоды, где каждый кадр — просто шедевр живописи, батальной, мистической, всякой. Молодцы голливудцы, они просчитали, что поклонников Толкина в мире уже достаточно, чтобы фильм-иллюстрация имел коммерческий успех. Именно то, что надо! Но — для подготовленного зрителя. Зрители! Осваивайте смежную профессию читателя! Читайте первоисточник! Полюбите его. Не удается? Выросли? Тогда лучше не ходите на «Властелина Колец». Ваш поп-корн мешает окружающим.

Самое большое расхождение между фильмом и книгой произошло в конце «Возвращения короля». Полностью выпала история революции в Хоббитрнии и гибели Сарумана. И фильм сразу начал хромать. Вместо живого, динамичного сюжета — суперперезатянутые слащавые сцены счастливой семейной жизни Сэма, прощания с Фродо и Бильбо. Это несколько смазало впечатление от прекрасного в целом фильма-иллюстрации к бессмертному роману.

Алексей КАЛУГИН:

В первой части режиссеру удалось сохранить главное, что, как мне кажется, делает «Властелина Колец» явлением в общей массе довольно невыразительных фэнтезийных книг, — это ощущение сказки, которую мы, читатели и зрители, готовы принять за реальность. А что мне больше всего не понравилось в фильме, так это почти полное очеловечивание хоббитов. Их босых, поросших шерстью ног почти не видно, зато милые, добрые, такие, человеческие лица не могут оставить зрителя равнодушным. Конечно, гораздо труднее было бы заставить зрителей сопереживать тем существам, которых описал Толкин, но, если бы удалось, это была бы победа режиссера.

Увы, в «Двух крепостях» ощущение сказки оказалось почти потерянным, а отступления от сюжета книги сделались заметнее. Созданная Толкином мифология оказалась разбавлена обычным боевиком. При том, что ленте нельзя отказать в зрелищности, фильм кажется более длинным и скучным, чем первая часть. Несомненная удача второй части трилогии это Горлум, страдающий раздвоением личности. Игра созданного на компьютере чудика порой превосходит то, что делают живые актеры.

Крен в сторону боевика еще более заметен в третьей части. О Толкине иногда напоминали только имена героев. Батальные сцены стали еще грандиознее, а вот на концовку — ради чего, собственно, все это и было затеяно! — экранного времени почти не осталось.

И все же у меня не поднялась бы рука бросить камень в режиссера. С задачей он справился пусть не на «отлично», но на твердую «четверку». И вряд ли у кого-нибудь получилось бы лучше. Ну, а поскольку в ближайшее время ожидать новых экранизаций «Властелина Колец» не приходится, думаю, мы будем еще не раз с удовольствием пересматривать кинотрилогию Питера Джексона. И ждать обещанного «Хоббита».

Г. Л. ОЛДИ (Дмитрий Громов и Олег Ладыженский):

Разумеется, недостатки в третьем фильме (как и в первых двух) найти можно. Но главное в фильме все же есть. Это дух эпопеи Толкина. Горький аромат уходящей эпохи, безнадежность в глазах героев — и в то же время готовность идти до конца и, если понадобится, умереть, но сделать все, что от них зависит. Есть эпичность, есть героика, есть выпуклые и неоднозначные характеры персонажей, есть динамика развития этих характеров, изменение отношения к миру и друг к другу. Есть погружение в суровый и прекрасный мир, возникающий на экране, есть сопереживание героям, и хотя книгу читали не раз — в некоторых местах ёкало сердце или на глаза наворачивались слезы. Это у нас-то давно не восторженных юношей, а тертых сорокалетних мужиков!..

Пафос? Да, пафоса в фильме хватает. Но кто сказал, что пафос — это обязательно плохо? В картине он вполне органичен; не будь его, история бы выглядела более «плоской» и серой. «Голливудщина» с сентиментальными объятиями, тянущимися друг к другу руками? Да, есть. Ну и что? И она тут на месте! Она созвучна характерам героев, такое поведение естественно для них, а не насильно втиснуто в картину режиссером. Финал? Да, в какое-то мгновение кажется, что он несколько затянут. Но выходишь после фильма все еще под впечатлением — и понимаешь, что все было правильно. Эпическое полотно должно заканчиваться именно так. И это именно конец, где все линии сведены воедино, история завершена. Мир изменился, и продолжения прежнего мира не будет… При любом другом (или более кратком) финале получилась бы невнятица, скомканность и рваная ткань постмодерна.

Какие там были еще претензии? Эльфы (орки, назгулы, мечи, щиты, алебарды, доспехи и т. д.) не так выглядят? А вы точно знаете, как должен выглядеть эльф? Живьем встречались? Не с ролевиком в «прикиде», а с настоящим эльфом или ор-ком? А если нет — то, может быть, это все же не режиссер с художником и костюмером виноваты, что лично вы представляли себе эльфов (орков и т. д.) по-другому? Нас, кстати, все эти персонажи (а также их оружие, одежда и т. д.) вполне устроили. А вызвавшие немало нареканий Элронд и Галадриэль понравились особенно. Есть в них нечто нечеловеческое, некая печать Вечности, именно то, что и должно, на наш взгляд, отличать эльфа от человека (а отнюдь не форма ушей! — это дело десятое).

Да, в фильме кое-где смещены акценты. Во взаимоотношениях Фродо и Сэма второй подан ярче и «выпуклее», чем в книге; из спутника главного героя он постепенно сам превращается в героя не менее значительного, чем Фродо. Усилена линия приведенной Арагорном армии мертвых в битве за Гондор. И т. д. Но в конце концов, никто и не обещал делать из фильма абсолютно точную копию книги, перенесенную на экран. Да это было бы просто невозможно! Скажем так: на наш взгляд, Джексон сделал лучшее из того, что можно было сделать.

И еще один мелкий, но врезавшийся в память момент: Горлум, падающий в Ородруин с совершенно счастливым лицом. Он умер счастливым, наконец-то заполучив свою «Прелесссть». Он даже не понял, что умирает, до самого конца — до того был счастлив. Просто отличное решение!

А смотревший вместе с нами фильм художник Александр Семя-кин, когда мы вышли из кинотеатра, заметил: любой кадр — готовая картина! Бери DVD, ставь на стоп-кадр, сохраняй, распечатывай — и хоть в рамочку вставляй. И мы с этим вполне согласны. □

РЕЦЕНЗИИ

Производство компаний Dark Castle, Columbia и Warner Bros., 2003.

Режиссер Матье Кассовиц.

В ролях: Хэлли Берри, Роберт Дауни-мл., Пенелопа Круз, Бернард Хилл и др.

1 ч. 35 мин.

Есть в кинофантастике старый, набивший оскомину жанр ghost story — дословно «история с привидениями». В основе — сюжет об умершем или убитом человеке, душа которого не отправляется на небеса, а пытается что-то важное сообщить живущим. Или отмстить убийцам. Или еще как-нибудь воздействовать на реальный мир. Несмотря на банальность сюжетов и стандартность рецептов, жанр по-прежнему популярен у определенной части зрительской аудитории. Хотя бы потому, что иногда его пытаются оживлять посредством внедрения чего-то нового и свежего.