Журнал «Если», 2000 № 03 - Страница 69
Картину, нарисованную в этой статье, никак нельзя назвать исчерпывающей. За скобками остались не только заведомые халтурщики, но и талантливейшие фантасты, которым трудно вписаться в предложенную кем-то умозрительную схему. Однако и они в большинстве своем от абстрактно-развлекательных произведений переходят сейчас к произведениям социально заостренным. Таковы последние романы Евгения Лукина («Зона Справедливости», «Алая аура протопартога»), Марины и Сергея Дяченко («Пещера», «Казнь»), Генри Лайона Олди и Андрея Валентинова («Армагеддон был вчера», «Кровь пьют руками»). Оказывается, именно наше «сегодня» беспокоит их более всего. Что же до «московского направления»… Неясно, разрастется ли оно когда-нибудь до «школы», поскольку «школа» — очень обязывающее понятие, которое требует от «школяров», по меньшей мере, регулярного общения (и не только за рюмкой чая). Но это уже плеяда серьезных, думающих писателей, чутких к заботам и чаяниям своего народа. А значит, российская фантастика стала гораздо богаче, значит, она жива!
Мы рассчитываем, что тезисы, изложенные в полемических заметках Александра Ройфе, вызовут у наших критиков и литературоведов желание развить эту тему или же попытаться опровергнуть автора. Мы приглашаем всех «заинтересованных лиц» принять участие в разговоре о судьбах отечественной фантастики последних лет.
Действительно ли она стремительно маргинализируется, уходя в сферу исключительно развлекательной литературы? Неужели научная фантастика окончательно сдала свои позиции и теперь реализуется лишь в сфере социального моделирования? Правомерно ли говорить о литературных школах или направлениях в современной российской фантастике? Имеет ли смысл вообще задаваться такими вопросами или пусть все идет, как идет?..
ФАНТАРИУМ
«Уберите из журнала «Вернисаж». Какой смысл читать о художниках, если не видишь их картин?» Е. Луньков, Нижний Новгород.
Насколько все же разноречивы наши читатели… Рубрика «Вернисаж» пропала со страниц журнала в связи с исчезновением цветной вкладки после известных событий в августе 1998 года. Мы возобновили ее через год — именно по просьбам читателей, готовых поступиться зрительным рядом ради информации о художниках, которую нигде, кроме «Если», они получить не могли (см. «Если» № 10, 1999 г.) Мы даже попытались найти хоть какой-то паллиатив, репродуцируя картины на второй странице обложки. Но, видимо, этого недостаточно… Что ж, давайте проведем мини-опрос: посылая нам письма на любую тему, сообщите, пожалуйста, свое мнение по поводу «Вернисажа». И вообще, мы очень заинтересованы в вашей оценке номеров журнала, его литературной политики: что устраивает, что не привлекает, что хотелось бы видеть, какие произведения, статьи, зарисовки запомнились, с чем вы готовы поспорить.
«Когда же, наконец, вы возвратите цветные иллюстрации в «Видеодроме?» Н. Патрушева, Самара.
Хоть завтра. Вопрос лишь в том, что цветная вкладка увеличивает стоимость полиграфической подготовки примерно на треть. При том, что стоимость типографских услуг и так повышается каждый квартал в связи с инфляцией, готовы ли вы к подобному росту цены на журнал?
«Когда-то в «Звездном порту» была «Доска объявлений». Честно говоря, хохмы, которые вы там печатали, меня не интересовали, но там же появлялись объявления тех, кто хочет пообщаться на какую-то конкретную тему…» С. Тимофеев, Тула.
Так напишите нам, на какую тему вы хотите пообщаться. Поиски единомышленников мы только приветствуем. Редакция готова в этом помочь — и любителям фантастики, и клубам, желающим расширить число участников. Словом, «Доска объявлений» на страницах журнала к вашим услугам.
«Мне очень нравятся романы Александра Громова. Но почему он не пишет фэнтези?». И. Сырокомцева, Рязань.
Вообще-то однажды я пытался написать роман-фэнтези.
Мне стало интересно попробовать сделать то, чего еще никогда не делал. Были даже написаны три главы будущего романа в типично сказочном духе: наш современник, накачанный дурачок (не Иванушка — тот умный) попадает в мир, где действуют люди и боги, а от духов и всяческой нежити прямо спасу нет. В таком «питательном бульоне» и должно было бултыхаться, пускать пузыри и вечно попадать впросак мое мускулистое простейшее — герой-одиночка. Сразу же стало ясно, что получится трагикомедия или даже трагифарс, ибо фэнтези, по моему убеждению, вообще не жанр, а своеобразный способ мышления. И тогда я увял. Сюжетных идей было множество, но передо мной словно возник шлагбаум: стоп, дальше нельзя.
Дело в том, что убежденный рационалист может получить удовольствие от фэнтези, но сам при этом будет ощущать себя этаким взрослым бородатым дядей, с увлечением играющим в детской песочнице. И ладно бы дядя сам играл, так ведь нет, он и к прохожим пристает: посмотрите, мол, какие я славные куличики вылепил! Вот потому я и не написал фэнтези!
«Почему в каждом номере в «Видеодроме» вы обязательно пинаете какой-нибудь американский фильм или сериал?» Е. Михлин, Москва.
Журнал «Если», мне кажется, немало пишет о западном кинематографе — и хорошего, и плохого. А что касается «пинания» американских фильмов, то приходится смотреть всю эту муть, чтобы сберечь время и деньги читателя и зрителя. Кто сомневается в объективности рецензента, тот может взять кассету в ближайшем видеокиоске и проверить свои ощущения. И сериалы тоже у американцев всякие бывают, в чем можно убедиться, включив телевизор. Рецензент не предписывает, что смотреть, а что нет, он лишь дает свою оценку и пытается выявить те или иные тенденции.
Редакция напоминает, что в ваших письмах вы можете задавать вопросы отечественным писателям, критикам и публицистам. В случае, если вопрос покажется нам интересным, мы обратимся к ним с просьбой ответить на страницах журнала.
Ответ критика А. Ройфе, предъявленный читателям от имени доблестного племени рецензентов в первом выпуске «Фантариума», не только не сбил накала страстей, но вызвал новый поток писем. Так что придется отвечать самой редакции.
Столь пристальный интерес к рецензиям вполне понятен. В любом литературном журнале, вне зависимости от жанра, текущий анализ выходящих книг вызывает повышенное внимание, но в фантастике, где у критиков до сих пор слишком мало площадок для показательных выступлений, этот род журналистики пока еще непривычен и потому, наверное, нередко вызывает разговор «на повышенных тонах» и постоянные упреки в необъективности, адресованные рецензентам. Поэтому мы вынуждены заниматься объяснением истин, по сути своей совершенно тривиальных.
Перефразируя известный античный силлогизм, заметим следующее: «Все люди субъективны. Критик тоже человек (как это ни странно). Следовательно, критик субъективен». Оценка критиком произведения неизбежно вытекает из его общих литературных позиций, которые могут не совпадать с позициями читателя. Рецензии в журнале не претендуют на заключительное слово прокурора, или адвоката, или третейского судьи. Задача редакции состоит в том, чтобы уберечь читателя от внелитературных моментов, то есть предложить книгу тому критику, который не является антагонистом или, наоборот, горячим поклонником автора и способен сохранить беспристрастность.