Вся правда об Украине. Кому выгоден раскол страны? - Страница 11

Историк Андрей Марчуков отмечает любопытный факт: «Инициаторами раздела была не Россия, а Австрия и Пруссия, им же, собственно, достались этнические польские земли. Россия изначально хотела, чтобы Польша была буферным государством между ней и Европой. Раз уж этого не получилось, пошла на разделы, но вернула себе исключительно бывшие древнерусские земли. То есть фактически земли, заселенные малороссами и белорусами, были возвращены в состав России. Но вместе с этим на территории оказалось очень много поляков, в том числе польской знати, магнатов».

Вместе с бывшей территорией Речи Посполитой Россия получила серьезную проблему в лице поляков, которые мечтали о независимости. Идея, безусловно, благородная, если бы не одно «но»! Мечтала польская элита не просто о независимости, а о возрождении империи вместе с территориями других народов, которые когда-либо были завоеваны Польшей. Они грезили о воссоздании Польши в границах 1772 года, включавших в себя земли Правобережной Малороссии, Галицию, Волынь и белорусские земли.

В XIX веке польские националисты и сепаратисты попытались возродить независимую Польшу. Для этого им требовались союзники на отошедших к России землях.

В 1824 году в Житомире прошел съезд польских заговорщиков, на котором было принято решение уйти от России, прихватив с собой те области, которые когда-то были ими завоеваны. Для этого нужно было привязать к себе население западных областей Российской империи – малороссов. Опору решили сделать на интеллигенцию, объяснив, что поляки по национальной принадлежности им ближе, чем русские. Кстати, именно тогда и появилось понятие «москаль».

Историк Олег Неменский: «Тогда некоторые польские ученые стали создавать свои большие теории, концепции принципиальных отличий русских от москалей. В это время стала появляться мода на расовый подход, и был такой Францишек Духинский, который описывал, что русские и москали – это народы разных рас».

Согласно концепции Духинского, великороссы, или, как он их называл, москали, происходят от так называемого туранского народа, родственного монгольскому. И русские – это якобы народ неарийского происхождения…

О «заслугах» Духинского говорит и историк Андрей Марчуков: «Вот Францишек Духинский как раз является одним из авторов этой идеи, что малороссы – часть польского народа, а русские (великороссы) и малороссы – это совершенно разные народы, не имеющие ничего общего. Что Россия – это якобы варварская восточная страна, а вот малороссы, будучи поляками, будучи в Польше, имеют шанс стать Европой. Ну, то же самое мы видим, собственно, и теперь, когда Украине внушается, что они европейская нация, а Россия – это какая-то дикая азиатчина. И эта идея на самом деле пережила Духинского и вошла в плоть и кровь украинского национализма».

Стоит ли сомневаться, что до XIX века никто из историков и не слышал о различных истоках происхождения русских и украинцев? В научном мире такая версия даже не обсуждалась. Российские ученые смотрели на эти псевдоисторические поиски национальной идентификации свысока до тех пор, пока все это не вылилось в большие проблемы и большую кровь.

Главный научный сотрудник Института российской истории РАН Владимир Лавров считает, что до революции единство русской нации никто не оспаривал: «Вот русская нация распадается на три ветви: великороссы (теперь называют великороссов русскими), малороссы (украинцы) и белорусы. Не три нации, а одна единая нация и три ветви. Это была господствующая точка зрения у дореволюционных историков, и эта точка зрения была объединяющая».

Первое, с чего начали польские учителя, – научили малороссов обижаться на сам термин «малороссы». В своих трудах они характеризовали его как унизительный. Хотя в переводе с греческого «малый» означало «коренной». То есть слово малороссы со времен Киевского княжества значило «старые русичи». Еще в XIX веке историк и этнограф Михаил Максимович после многолетнего изучения древних рукописей вывел истинное происхождение термина. Об этом я узнал от главы Ассоциации православных экспертов политолога Кирилла Фролова: «С XIV века употреблялись во всей переписке – церковной, государственной, культурной – термины «Россия» и «Малороссия». Россия и Русь – это одно и то же, просто Россия – это греческое произношение слова Русь. Это все одно, одни термины, означающие одно и то же. И вся переписка, все долговременные акты говорят о Малороссии, и люди с гордостью относились к своей русскости и малороссийскости. В словах «Малая Россия» слово «Россия» было основным акцентом. И «малая», как доказывает Максимович, означает «коренная, Центральная Россия, центр».

Польская элита, мечтающая о возрождении империи, в составе которой должна оказаться и Малороссия, понимала, что делала. Не оружием, но фальшивой историей и словом поляки стремились разобщить русский народ. О том, что этот процесс был целенаправленным и сознательным, свидетельствуют публикации в европейских журналах польского деятеля Паулина Свеницкого. Вот одна из цитат: «Россия говорит, что нет Руси как отдельной национальности, докажем ей, что дело обстоит наоборот, что Москва только присвоила себе права славянской Руси, – и увидим, что отодвинется от Европы, и между ней и Западом встанет непробиваемая стена – славянская Украина-Русь».

Первая попытка польской элиты вернуть себе былое величие тогда потерпела крах. 29 ноября 1830 года началось восстание, которое, согласно замыслу заговорщиков, должно было охватить все западные регионы Российской империи, чтобы Речь Посполитая, словно феникс, возродилась из пепла. Однако надежды, что поляков поддержит народ, который ими когда-то и был завоеван, провалились. Слишком живы были в народной памяти времена бесправия под пятой польской шляхты и насильное обращение в католичество.

Историк Андрей Марчуков считает, что тогда общерусская идея победила, но не без последствий: «Полякам удалось создать украинский сепаратизм, который имел свой автономный корень. Когда он начал чахнуть, они привили ему политическую идею – два факта. Первый – политизацию и второй – антирусскую, антироссийскую направленность. Они вдохнули силы в этот уже украинский, самостийный проект, который начал развиваться по собственным законам. И фактически его рождением можно считать появление Кирилло-Мефодиевского общества».

Что же такое Кирилло-Мефодиевское общество? Эта тайная политическая организация была создана в январе 1846 года публицистом и поэтом Николаем Костомаровым. Главной целью заговорщиков было уничтожение крепостнической Российской империи и создание на ее территории союза славянских государств, куда входили бы шесть стран: Украина, Россия, Польша, Чехия, Сербия и Болгария. По замыслу членов общества всеславянская федерация должна была возникнуть без насилия, только при помощи просвещения украинцев. Одним из главных элементов этого плана являлась канонизация национального языка.

Мало кто знает, что современный украинский язык и сам алфавит были разработаны одним человеком – литератором Пантелеймоном Кулишом. В советское время он редко упоминался в учебниках. Но в распоряжении историков имеется масса документов о нем и его деятельности.

Политолог Кирилл Фролов рассказывает: «Здесь очень важны факты. Например, Пантелеймон Кулиш, ключевой участник Кирилло-Мефодиевского общества, сделал заявление о том, что он – создатель того, что называют украинским языком. Первая грамматика – «кулишовка». Собственно, первая кодификация нескольких наречий в отдельный язык – это дело рук Пантелеймона Кулиша».

Лингвисты говорят, что формирование украинского языка продолжается и по сию пору. В разные эпохи это происходило по-своему, но всегда украинский язык создавался как оппозиция русскому.

На это обратил мое внимание руководитель Центра истории России, Украины иБелоруссииАлександр Шубин: «Украинский язык формировался в своем отделении от русского. Отсюда, скажем, внимание к полонизмам, попытка сказать иначе – у русских вот так, значит, мы стандартизируем другую схему. Это не всегда удавалось, иногда было искусственно, иногда было органично. То есть я не хочу сказать, что это искусственный язык, никоим образом, но ставилась определенная задача как бы заточить этот язык под другой формат».