Внезапная проверка в офисе - Страница 8

Кроме того, действующее законодательство и гражданско-процессуальное, и арбитражное предусматривает еще одну гарантию защиты прав должностных лиц и юридических лиц при обжаловании ими действий и решений контролирующих органов. Поскольку вынесение постановления влечет, как правило, какие-либо денежные взыскания либо с должностного лица, либо с юридического лица, а рассмотрение жалобы займет определенное время то законодатель предоставил возможность в таких случаях ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности до окончательного принятия решения по Вашей жалобе. Таим образом, при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности не забудьте составить и приложить к такой жалобе ходатайство о приостановлении исполнения постановления.

Ниже приведен один из примеров «удачного обжалования» действий сотрудников милиции. В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. № Ф04-1685/2006(20901-А46-11) содержится следующее.

Предприниматель Ломова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Омской области о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 82 399 руб. 70 коп., причиненного в результате незаконных действий должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Омской области.

Определением от 12.08.2004 г. на основании ходатайства истца суд привлек к участию в деле еще одного ответчика – Министерство финансов Российской Федерации.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, попросил возместить за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 81 171 руб. 40 коп., причиненный в результате незаконных действий должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Омской области.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд в своем решении сослался на статьи 16, 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), указал на обязанность МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности возместить Ломовой Т.В. ущерб, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц УВД Омской области. Алкогольная продукция на сумму 81 171 руб. 40 коп., изъятая у предпринимателя Ломовой Т.В. в период с ноября 1999 по 2002 г., без законных оснований не была возвращена ей и, таким образом, Ломова Т.В. лишилась принадлежащего ей имущества.

Дополнительным решением от 12.09.2005 г., принятым в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам – Министерству финансов Российской Федерации и Управлению внутренних дел Омской области, указав, что они не являются надлежащими ответчиками.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 г. решение от 03.06.2005 г. отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Ломовой Т.В. в удовлетворении иска. Суд посчитал, что предприниматель Ломова Т.В. не доказала факта причинения ущерба незаконными действиями должностных лиц УВД РФ, а также размер ущерба. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, Ломова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.12.2005 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.06.2005 г.

Как считает податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и нормы процессуального права, неверно оценены фактические обстоятельства дела. А именно: неправильно применены статья 34 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 18, 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г., ст. 40 Закона РФ «О милиции», ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 71 АПК РФ. Также выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлен расчет суммы иска и доказательства причинения убытков не соответствует материалам дела, так как в материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом суммы иска, к которому приложены протоколы осмотра и изъятия.

На кассационную жалобу получен отзыв МВД РФ, в котором ставится вопрос об отклонении жалобы. Ответчик считает судебный акт законным и обоснованным, указывает, что изъятая продукция была передана на хранение ОГУП «СКАТ», которое впоследствии присоединено к ГУП ЖКХ «Облкоммунсервис». При передаче изъятой алкогольной продукции в государственную собственность первичные документы не сохранились.

В судебном заседании представитель УВД просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 АПК РФ. Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит, что решение и постановление по настоящему делу приняты без полного исследования фактических обстоятельств, а потому – подлежащими отмене, а дело– направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в период с 1999 по 2001 г. из принадлежащих предпринимателю Ломовой Т.В. магазинов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Добровольского-Кемеровская, Первомайский рынок, ул. Заозерная, 3, ул. Бархотовой, 2, ул. Менделеева, 32, ул. Химиков, 27, ул. Заозерная, 9, работники ОБЭП УВД Омской области по тридцати двум протоколам осмотра (изъятия), перечень которых дан в исковом заявлении, произвели изъятие алкогольной продукции (как указывает истец на общую сумму 82 399 руб. 70 коп.).

При изъятии товара в отдельных протоколах основанием изъятия указан запрет розничной продажи алкогольной продукции из торговых помещений площадью менее 50 кв.м., сделана ссылка на статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В отдельных протоколах основаниями изъятия товара указано отсутствие сертификатов соответствия, лицензии, первичных документов на продукцию.

Факты изъятия алкогольной продукции, количество и ассортимент изъятой продукции сторонами не оспариваются. Также не оспаривается обстоятельства не возвращения изъятой продукции предпринимателю.

Согласно доводам ответчика, изъятая алкогольная продукция была передана на ответственное хранение ОГУП «СКАТ» и в дальнейшем уничтожена.

Полагая, что возникшие в связи с изъятием убытки в виде стоимости продукции причинены незаконными действиями должностных лиц УВД Омской области, предприниматель обратилась с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконность действий должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Омской области по изъятию алкогольной продукции у предпринимателя Ломовой Т.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делу № К/У-283 (671/А). Решением суда от 02.10.2000 г., постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2001 по этому делу признано недействительным решение лицензионной палаты Омской области от 11.07.2000 г. № 77 о приостановлении действия выданной истцу лицензии ОМА № 00383 от 03.06.1998 г. Истица считает, что основанием для изъятия алкогольной продукции явилось именно принятие лицензионной палатой Омской области от 11.07.2000 г. № 77 о приостановлении действия выданной лицензии ОМА № 00383 от 03.06.1998 г.