Власть - Страница 7

Александра III никто свергать из окружения не собирался. Не думал и не планировал арестовывать. Почему такая разница в итогах и сути царствования, хотя исходные регалии абсолютно одинаковы, а ситуация восхождения на престол у Николая II была даже лучше? Конечно, – скажет вдумчивый читатель, – потому, что один был удачливым и толковым государственным деятелем, а другой – менее толковым и менее удачливым. Это не ответ. Вас же не устроит ответ на вопрос о причине успеха: «великий хоккеист» или «великий футболист». А тренировки? А методика их проведения? А какое количество их должно быть в неделю или в день? А кто был тренером? Наша задача и состоит в том, чтобы, отбросив в сторону стереотипы и пустые фразы, «препарировав» власть, понять: почему один государственный деятель власть теряет, а другой ее передает, наращивает и преумножает. В этом случае оценка «великий деятель» – это не ответ, а итог. Нам же нужно решение. Нам нужно «дважды два», а не сразу «четыре». Нам нужно уравнение, а не готовый ответ. Потому что готовый ответ всегда присутствует в учебниках истории. Но смысла в нем, как правило, нет, ведь пишется он для того, чтобы у обычного человека всегда был простой ответ на сложнейшие вопросы бытия. Почему началась война, отчего рухнула держава, как получилось, что глава страны потерял власть? Ответы не стоит искать в учебниках истории – там лишь констатация случившегося. Там подведен итог. Данная же книга посвящена поиску ответов на эти вопросы…

И все же почему элита жаждала свержения Николая II и не собиралась лишать трона Александра III? Может, потому, что государь-миротворец был огромной физической силы и мог разорвать колоду карт или закрутить в бараний рог вилку, а его сын имел обычные габариты?[25] Но тогда как объяснить свержение Петра III и Павла I и «несвержение» Екатерины II? Даму-то отлучить от престола проще, если принимать во внимание только физические характеристики. А почему свергли Анну Леопольдовну, но не свергли Елизавету Петровну? Обе дамы, и обе с характером. Снова наше предположение неверно. Но мы не отчаиваемся, ищем еще варианты. Может, свергают того, кто более слаб характером или менее крут нравом? Но тогда уж точно должны были отстранить от власти Екатерину Великую, но никак не ее сына. Он имел весьма крутой характер – за плохое прохождение на параде мог парадным шагом отправить прямо в Сибирь все подразделение или как минимум его командира. Екатерина Великая такого никогда не делала. Так, может, против самодуров и тиранов плетут заговоры, не обращая внимания на их регалии власти?

Для наглядности можем сравнить двух Николаев – Первого и Второго, царствование которых разделяют почти сто лет. При этом, как мы уже говорили, вхождение Николая II на трон было мирным, а сам он известен в истории как образец корректности и благовоспитанности.[26] Никого из элиты не ссылал, ни к чему не принуждал, не тиранил. Но заговор против него в 1916–1917 годах вызрел и привел к краху Российской империи. Николай I вступил на престол в 1825 году после смерти одного брата (Александра I) и отречения второго (Константина), не имея за собой отрицательного шлейфа. Третий сын императора Павла, он вообще не собирался быть царем и шансов на это практически не имел. Как покажет его дальнейшее царствование, он был мужиком крутым, с характером. Мог один выйти к разъяренной толпе, как случилось в Петербурге во время холерного бунта. Кто и почему решил, что доктора специально заражают людей холерой, – сейчас сказать сложно.[27] Но факт таков, что в столице начались погромы, жертвами которых становились медицинские работники, и все это происходило за добрую сотню лет до передовиц послевоенных советских газет об «убийцах в белых халатах». Царь Николай I вышел к толпе, в одиночку пристыдил ее и успокоил. Люди разошлись, и волнения закончились. В первый день (!) своего царствования ему пришлось решать еще более сложную задачу – стрелять по своим же гвардейцам, одурманенным враньем декабристов-заговорщиков. Никто не знал, что делать, а Николай I – знал.[28] Хотя и тянул с принятием решения, которое повлекло пролитие крови. Только после убийства парламентеров, когда ситуация грозила выйти из-под контроля, царь отдал приказ стрелять из орудий, и мятеж был подавлен.[29]

Выходит, что и степень твердости характера носителя регалий власти не имеет решающего значения? Выходит, что так. Это легко проверить, вспомнив уже не нашу отечественную историю, а историю революционной Франции. Кто обладал более жестким нравом: Робеспьер или Наполеон? Небольшая справка: если великий французский полководец после смерти стал самым знаменитым французом, имя которого увековечено в названии лучших коньяков, то его соотечественник Максимилиан Робеспьер прославился совсем другими вещами. Его называли «национальная бритва», а еще «неподкупный».[30] В нашей истории Робеспьеру, конечно, отдаленно соответствует… глава НКВД Николай Иванович Ежов. «Кровавый карлик», главный виновник репрессий 1937–1938 годов. Впоследствии Ежов был снят со своего поста, осужден за свои преступления и расстрелян. Примерно такая же судьба ждала и Робеспьера. С той лишь разницей, что, будучи главой якобинской партии, товарищ Робеспьер некоторое время был фактическим правителем революционной Франции. Добился он этого простым и понятным путем – отправил на гильотину других ярких революционеров и разгромил их группировки в революционном парламенте – Конвенте.

Ежов развязал такой террор, что в его ходе Сталин вполне мог сам стать «невинной жертвой репрессий». Для понимания морального облика Максимилиана Робеспьера стоит привести один исторический факт. Уже после его казни кто-то сочинил эпитафию для его могилы: «Прохожий, не печалься над моей судьбой. Ты был бы мертв, когда б я был живой».[31] Руки Робеспьера были по локоть в крови. Может, даже по самые плечи. Он был одним из первых, кто предложил без суда казнить Людовика XVI. Но его не послушали – суд был, и короля приговорили к смерти. Робеспьер пошел дальше и вместе с «коллегами» добился принятия закона, вводившего смертную казнь за преступления против республиканской морали.[32] После этого начался настоящий террор, а сам «неподкупный» громогласно заявлял: «Во Франции остались лишь две партии: народ и его враги». Появился революционный трибунал. В документе о его создании значится, что учрежден он для того, «чтобы наказывать врагов народа». При этом одна из статей гласила: «Наказанием, установленным за все преступления, подлежащие ведению революционного трибунала, является смертная казнь». Полное равенство и братство в действии! Но продлилось оно недолго. В результате 27 июля (по революционному календарю – 9 термидора) 1794 года состоялся переворот, палача «неподкупного» и его кровавую команду арестовали и уже на следующий день казнили. Террор пошел на спад, на смену власти Робеспьера пришла Директория, а ее сменил уже Наполеон, разогнавший «директоров» и назначивший себя императором.[33]

Как известно, и Бонапарт был готов на решительные поступки. Речь идет не только о его действиях в качестве главы Франции. Будучи генералом, он схватил знамя и бросился вперед на знаменитом Аркольском мосту, когда солдаты дрогнули. Увидев это, все устремились за Бонапартом под ураганным огнем. И победили. Итак, два руководителя Франции: Бонапарт и Робеспьер – оба жесткие, смелые, твердые. Обоих любил народ. И обоих потом разлюбил, и оба потом потеряли власть. Заговор против Робеспьера, его арест и казнь стали возможны только потому, что популярность и влияние этого государственного деятеля на простых санкюлотов резко упали. Когда «неподкупный» обладал властью над массами парижской черни, никто не решался его свергать. Почему? Народ смел бы противников Робеспьера, как гигантская волна разрушает прибрежные постройки. С Наполеоном – та же история. Почти два десятилетия он был у власти. Солдаты его обожали, народ боготворил. Но в итоге Бонапарт все же отрекся от престола и отбыл в изгнание. Чтобы вновь вернуться с кучкой соратников и в течение знаменитых «Ста дней» полностью восстановить свою власть. Далее – новая война, битва при Ватерлоо, главной причиной поражения в которой станет вполне настоящий «заговор».[34] А народ, который приветствовал Бонапарта всего три месяца назад, равнодушно отнесется к его окончательному поражению и свержению. Почему?