Власов как «монумент предательству» - Страница 1

О.С. СМЫСЛОВ

ВЛАСОВ КАК «МОНУМЕНТ ПРЕДАТЕЛЬСТВУ»

Тема предательства — тема древнейшая. Предательство всегда осуждалось абсолютным большинством религий, как величайший грех. Предательство всегда порицалось морально-нравственными законами любого общества. Предательство всегда каралось смертной казнью, будь то переход на сторону врага, неисполнение долга, нарушение присяги и государственная измена.

Примечательно, что сущность предательства и его последствия не изменились и в наше время, однако отношение к нему, по самым разным причинам, стало более терпимым. Иные стали находить предательству весьма ловкие, но не очень весомые объяснения. И это обстоятельство не может не беспокоить нас, потому что только морально и нравственно здоровая, сильная духом нация, способная различать героев и предателей, способна оставаться таковой и в будущем.

Одним из самых известных предателей в нашей новейшей истории был и остается бывший генерал-лейтенант Красной Армии А.А. Власов. Этот русский человек, выходец из народа, в силу обстоятельств, при советской власти сделал поистине головокружительную карьеру. А затем, оказавшись в плену, даже не будучи раненным, смалодушничал и нарушил воинскую присягу.

Примечательно, что на стороне врага советского генерала-предателя использовали лишь в пропагандистских кампаниях и акциях. Так, например, отделом ОКВ (от нем. Oberkommando der Wehrmacht, нем. OKW — Верховное главнокомандование вермахта) в 1942 г. было разработано воззвание так называемого Русского комитета, получившее название «Смоленской декларации». В 1944 г. следующим мероприятием спецслужб, в которой главная роль снова отводилась имени генерала-предателя Власова, стало создание Комитета освобождения народов России. Именно так, под патронажем одного из главных политических и военных деятелей фашистской Германии рейхсфюрера СС, рейхсминистра внутренних дел и рейхсляйтера Генриха Гиммлера, было создано так называемое «власовское движение», которое должно было на некоторое время оттянуть время окончательного поражения Третьего рейха. При этом, как подчеркивает в своем труде «Особый фронт» (2007) доктор исторических наук А.В. Окороков, германская «пропаганда должна была способствовать распаду Советского Союза на отдельные государства, но в то же время скрывать истинные намерения немцев относительно будущего этой страны.

Что же касается усилий, направленных на привлечение народов СССР к активной борьбе на стороне Германии и формирование симпатий к отдельным аспектам «нового порядка» (то есть политические методы ведения войны), то они полностью исключались. В планируемой… победоносной кампании такие действия, по мнению нацистского руководства, были излишними. Участие же в войне представителей советских народов под какими-либо политическими лозунгами, будь то борьба за уничтожение большевизма или восстановление национальной независимости, представлялось просто немыслимым».

Но, что любопытно, русская служба «Радио «Свобода» начала свое вещание в марте 1953 г. (в год и месяц смерти И. Сталина) под именем «Радио «Освобождение». С первых дней финансовое и административное содействие работе этой радиостанции оказывал Конгресс США, а радиовещание велось из Германии (Мюнхен) устами членов Народно-трудового союза (НТС) и коллаборационистов Второй мировой войны. Только в 1971 г. ЦРУ США признает свое участие в финансировании и управлении «Радио «Свобода».

Словом, и после поражения Третьего рейха, который связал имя Власова с Комитетом освобождения народов России исключительно в пропагандистских целях, информационная и психологическая война против СССР продолжалась спецслужбами США под точно таким же лозунгом «освобождения». Имя же генерала-предателя Власова стало использоваться ими с той же целью, но только уже в холодной войне.

Таким образом, бывший советский генерал А.А. Власов стал обретать свою известную популярность после суда и казни в 1946 г., и как оказалось, обрел ее. Советский Союз распался, а плоды 20-летней деградации российского исторического образования вполне достаточно поспособствовали оправданию его предательства, породив при этом огромное количество власовцев.

Эта книга — плод долгих лет и огромных усилий во имя истины. Она о том, как вполне заурядный человек сначала стал советским генералом, а потом предателем и номинальным вождем Русского освободительного движения.

Бывший главный редактор «Военно-исторического журнала» генерал-майор В. Филатов в девяностые годы, теперь уже прошлого столетия, попытался разобраться, сколько было лиц у генерала Власова. Но получилось так, что весь его разбор свёлся к интерпретации событий и слов. Например, в своей книге он приводит слова Благовещенского (одного из сподручных А.А. Власова), сказанные им на закрытом судебном заседании 30 июля 1945 г., а именно: «— Я признаю себя виновным частично. В обвинительном заключении указано, что после капитуляции гитлеровской Германии Благовещенский бежал в зону американских войск и предпринял попытки вступить в переговоры по представлению убежища членам КОНР (Комитет освобождения народов России. — В.Ф.). Это не соответствует действительности, а наоборот, сам лично добровольно явился и сдался органам советской власти.

В антисоветскую организацию, возглавляемую Власовым, я вступил, хотя и не имел на это прямых указаний от советских органов, с целью подрыва этой организации изнутри, с целью разлагательской работы. Свою деятельность на оккупированной немцами территории полностью признаю».

Словом, стоило Благовещенскому не совсем ясно выразить свою мысль, как спустя десятилетия генерал Филатов принялся размышлять на тему «прямых указаний от советских органов». Дальше — больше! В. Филатов подчёркивает форму Власова, которая резко отличалась от формы «его Вооружённых Сил». А именно: «Власов носил свою собственную форму, отличную как от немецкой, так и от РОА, — френч военного образца с большими накладными карманами и шинелью без погон, но брюки с лампасами. Излюбленная поза при разговорах с людьми — большой палец правой руки засунут под борт френча или шинели на груди, а ладонь поверх борта».

И здесь он пытается убедить читателя в некой «независимости» Власова от его хозяев…

Прекрасно понимая, что «У нас в стране генерал Власов бесспорно, предатель № 1», а «на Западе генерал Власов, бесспорно, борец № 1 со Сталиным», Филатов не без умысла спрашивает: «Почему тех, с кем генерал Власов предавал Родину, он называет не иначе как «охвостьем» и «подонками»?.

И вот оно долгожданное предложение генерала от журналистики: «Отчего всё-таки не посмотреть, хоть одним глазком, на генерала Власова не как на предателя № 1, а как, допустим, на русского генерала Власова, выполнявшего, к примеру, в Германском великом рейхе специальное задание?».

Кроме того, предложение подкрепляется ещё и ссылкой на исследование «Иуды. Власовцы на службе фашизма», где говорится следующее: «Взаимоотношения марионеточной «освободительной» армии со своими «хозяевами» были довольно сложными и запутанными. Командование вермахта в целях пропаганды, стремясь придать РОА «патриотический, добровольческий» характер, на всех перекрёстках объявляло о самостоятельности «команды Власова», дескать, лучшие представители русского народа, да и сам народ восстал против Советов. Но… заставляло представителей вермахта держать командование и личный состав РОА под неусыпным строжайшим наблюдением, на любом участке иметь своих инструкторов и наблюдателей, а для пущей надёжности сделать и «освободителей» агентами и осведомителями гестапо. Отнюдь не случайно в материалах, хранящихся в уголовном деле Власова и его сообщников, множество разноречивых показаний».