Великий потоп. Мифы и реальность - Страница 30

Подобного рода примеров можно было бы привести множество. Но вместе с тем в полинезийских преданиях о потопе мы встречаемся с типичными персонажами местных мифов. По словам Кайо, записавшего «Рассказ о предках жителей атолла Хао» на архипелаге Туамоту (менее других земель Полинезии затронутого влиянием миссионеров и вообще европейской культуры), легенда о потопе, как и «другие традиции потопа, содержит много слов, которые теперь туземцы не понимают», ибо эти слова вышли из обычной речи и употребляются только в древних преданиях, которые, как утверждают жители Туамоту, рассказывались «еще до появления европейцев». Видимо, эти древние предания, родившиеся как преломление реальных стихийных бедствий, обрушивавшихся на острова Океании (ураганы, извержения вулканов, землетрясения и моретрясения), через призму мифа, затем вторично преломились через библейскую призму, библейскую традицию потопа.

И здесь мы вновь возвращаемся к Библии и потопу. Какому же реальному событию обязан рассказ о праведном Ное и его спасении в ковчеге?

Со времен античности был известен рассказ «халдейского жреца» Беросса об истории Двуречья начиная с древнейших времен и кончая владычеством персов (Беросс жил во времена Александра Македонского и написал свою историю специально для греков, изгнавших персов из долины Тигра и Евфрата). Среди самых разнообразных сведений, приводимых в сочинении Беросса, был и рассказ о потопе. Долгое время его считали пересказом Библии, и только после сенсационного открытия «Эпоса о Гильгамеше», а затем и раскопок «допотопных» городов Двуречья стало ясно, что вавилонянин Беросс опирался на древнюю местную традицию, уходящую в глубины тысячелетий.

Какое же реальное событие дало толчок к созданию мифа о потопе? Как вы помните, многие исследователи, особенно те, кто считал реальностью существование Атлантиды, полагали, что легендарный потоп происходил не в одном месте, а был связан с катастрофой, имевшей очень большие масштабы. На этой точке зрения стоял крупный русский ученый И. В. Мушкетов, полагая, что «всемирный потоп» — это не местная, а великая, возможно, даже всемирная катастрофа. В XX веке подобного же взгляда придерживался академик В. А. Обручев, веривший в реальность Атлантиды и Пацифиды. «Всемирный потоп представляет единую обнимающую Землю катастрофу, о которой рассказывает Библия и которая случилась уже во времена существования человека, — писал он. — Миф основан на действительном происшествии, на катастрофе в виде наводнений, которые происходили на Земле.» Обручев допускал, таким образом, как различные местные потопы, так и потоп глобальный, в результате которого погибла Атлантида и обширная земля в районе острова Пасхи в Тихом океане.

Один из крупнейших геологов конца XIX — начала XX века австриец Э. Зюсс подверг тщательному анализу вавилонскую версию потопа (ни шумерская версия, ни результаты раскопок Вулли в ту пору еще не были известны). Вот какие выводы он сделал:

1) Явление природы, известное как «потоп», происходило в нижнем течении Евфрата и выразилось сильным наводнением, залившим всю Месопотамскую низменность.

2) Одною из важнейших причин этого явления было довольно сильное землетрясение в Персидском заливе или к югу от него; этому землетрясению предшествовали многократные слабые колебания почвы.

3) Весьма вероятно, что в период сильных подземных ударов из Персидского залива надвинулся в эти места циклон.

4) Предания других народов не дают ни малейшего повода думать, что наводнение распространилось за пределы нижнего течения Тигра и Евфрата и тем более что оно охватывало всю Землю.

Однако с этими четкими и логическими выводами Зюсса не согласился англичанин Ф. Соллас, указавший, что в тексте «Эпоса о Гильгамеше» нет и намека на землетрясение, вызвавшее потоп, так же как и на «многократные слабые колебания почвы», предшествовавшие потопу. «Никакая волна, будь она продуктом шторма, или землетрясения, или обоих вместе, не может достигнуть такой высоты и силы, чтобы докатиться даже до Багдада, тем более до горы Ницир, — писал Соллас. — Если же мы соглашаемся, что долина Тигра была залита до вышеозначенного предела и через четырнадцать дней приняла свой обычный вид, то перед нами катастрофа настолько грандиозная по своим размерам и происхождению, что объяснить ее вне нашей власти и понимания».

Эти слова были написаны в 1895 году. А годом позже немецкий ученый Карл Шмидт показал, что дельта Тигра и Евфрата несколько тысяч лет назад была на добрых 200 километров короче, чем ныне, стало быть, и путь волны к горе Ницир был на 200 километров короче.

Споры о «механике библейского потопа» не прекратились и в XX веке. Советские ученые А. Е. Святловский и Б. И. Силкин полагают, что волны цунами, «бедствие, старое, как сам мир», породившее многие легенды о потопах и принесшее столь много зла людям, видимо, и были тем явлением, которое легло в основу библейского предания о всемирном потопе. Польский геофизик профессор Эдуард Стенц в книге «Земля» посвятил проблеме библейского потопа целую главу. По мнению Стенца, причина этого потопа (бывшего не «всемирным», а охватившим район Персидского залива) — мощные ливни в сочетании со штормовым нагоном волн с моря или же с цунами, порожденными землетрясением.

Французский ученый П.-А. Молэн в книге «Охотники за тайфунами» (русский перевод ее вышел в 1967 году) считает, что, «кроме тайфуна, нет ни одного геофизического явления, способного породить потоп одновременно и с помощью дождя, и с помощью гигантских волн, похожих на волны цунами, сносящих все на своем пути, под водопадами с небес, которые еще усиливают их мощь и создают представление о затопленном мире. Лишь тайфун способен создать картину, похожую на ту, что описана в Библии».

Р. К. Баландин, известный советским читателям как автор научно-популярных книг и статей, посвященных наукам о Земле, предлагает в книге «Пульс земных стихий» оригинальную гипотезу о возможной причине библейского всемирного потопа. Быть может, вода нахлынула не со стороны «моря», то есть Персидского залива, а со стороны «суши», со стороны гор? Ведь одна из рек бассейна реки Евфрат — Карасу — когда-то пересекала депрессию озера Ван, неподалеку от которой находится вулкан Немрут.

«В голоцене (т. е. не более 10–12 тысяч лет назад) из кальдеры Немрута стали изливаться жидкие базальтовые лавы, — пишут геологи Е. Е. Милановский и Н. В, Короновский. — Их потоки… образовали Тавтанское лавовое плато. Мощность базальтов достигает здесь 250–300 м. Они… перегородили р. Карасу… и обусловили возникновение огромного запрудного озера глубиной свыше 180 м и площадью более 3000 кв. км. Уровень озера постепенно повышался в течение исторического времени.»

Нельзя ли объяснить потоп в Двуречье прорывом этого озера во время, скажем, землетрясения или в результате необычайных ливней, задается вопросом Р. К. Баландин. По его мнению, какой бы сомнительной ни казалась такая версия, вряд ли ее следует отбросить без предварительной более серьезной проверки.

Леонард Вулли был твердо убежден в том, что обнаружил следы того потопа, который нашел свое отражение в Библии. Однако далеко не все исследователи разделяют уверенность английского археолога. В начале 30-х годов соотечественник и коллега Вулли профессор Стивен Лэнгдон раскапывал другой, не менее древний, чем Ур, город Двуречья — Киш. И здесь, в Кише культурный слой также был перекрыт слоем ила, а затем вновь шли культурные слои. Тот же потоп, что затапливал Ур? Но почему же тогда «потопный» пласт в Уре имеет толщину три с половиной метра, а в Кише — всего лишь полметра?

«В библейско-археологической литературе одно время высказывались взгляды, по которым наносный слой в Уре и Кише относится к одному и тому же наводнению, — пишет И. А. Крывелев в книге “Раскопки в библейских странах”. — Так как Киш отстоит от Персидского залива на значительно большем расстоянии, чем Ур, то до него могли дойти менее мощные валы наводнения, принесшие соответственно меньший слой ила. Более тонкий слой наноса в районе Киша может, помимо того, объясняться не только тем, что здесь наводнение было уже на излете, а и особенностями рельефа местности. Там, где вода свободно растекалась по равнине, она равномерно распределяла приносимый ею ил, а, встретив возвышение или скалу, она накопляла у ее подножия большую массу ила и создавала, таким образом, более толстый пласт отложения. Так как рельеф местности, каким он был 4–5 тысяч лет назад, установить невозможно, то открывается широкое поле для всевозможных догадок относительно того, почему в одной местности слой отложений толще, а в другой — тоньше.»