Управление развитием территорий с учетом социогуманитарного фактора - Страница 7

В связи с чем Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин настаивает: «Нам нужно деятельное, прямое, эффективное, ежедневное участие религиозных организаций в жизни общества и государства»[34].

К сожалению, следует признать, что практически все предшествующие современные научные работы (за редким исключением) по теме всестороннего развития территорий Российского государства не вскрывают вопроса зависимости развития территорий от уровня и качественных характеристик человеческого потенциала, его духовного, нравственного и культурного уровня. А те, что касаются данного вопроса, – навеяны холодной отчетностью, бессмысленными таблицами и схемами, демонстрацией количественных показателей и процентов на душу населения.

В них нет глубокого подхода, серьезных размышлений, исторических примеров и параллелей, не вскрывается вопрос влияния духовных, нравственных и культурных ценностей на становление личности человека, на внутреннее качественное улучшение и прямой зависимости от того прогрессивного развития территорий государства, нет глубокого философского осмысления жизнеутверждающих истин бытия и развития Российского государства.

Обращает на себя внимание то, что требования к кандидатским и дипломным работам (схемы, отчетность, процентное соотношение и т. д.) становятся выше цели самих работ. Именно поэтому, например, до сих пор нет осмысленного всестороннего выявления критериев определения качественного уровня человеческого потенциала, рычагов стимулирования работоспособности населения путем повышения его качественного уровня: духовности, нравственности, культуры.

«Считаю, – говорит Владимир Владимирович Путин, – что культуру нельзя загонять в прокрустово ложе бессмысленной отчетности о количественных достижениях и процентах на душу населения. Она может измеряться только общественным признанием и характером влияния на становление личности. Нам нужна новая, комплексная система оценки качества культурной среды и эффективности реализуемых мер»[35].

Именно поэтому в работе мы будем игнорировать надуманные схемы и ненужную отчетность, но попытаемся выработать и обосновать идею зависимости прогрессивного развития территорий России от качества человеческого потенциала, пересматривая саму основу системы государственного и муниципального управления.

Скажем прямо, что в своих взглядах мы не одиноки, что сейчас пересматривается сама система государственного и муниципального управления, где базой всестороннего развития страны может быть свод культурных, нравственных и духовных ценностей.

«В целом считаю, что назрела необходимость существенно пересмотреть и подходы к сфере культуры, и саму систему государственного и муниципального управления. К сожалению, практика отношений к культуре по остаточному принципу оказалась очень живучей. Сфера культуры стереотипно воспринимается не более чем подотрасль социального блока. Переломить, ставшее привычным, отношение к культуре как к развлечению трудно, может быть, очень трудно, но, безусловно, необходимо. И культурная политика должна способствовать этому, выводить культуру на ту высоту, которой она достойна»[36].

Президент подчеркивает, что «формирование культурной политики должно идти в тесной взаимосвязи власти и общества. Как ни хороши будут идеи, они не реализуются без поддержки людей», и, продолжая далее, настаивает: «В процесс должны быть вовлечены не только собственно деятели культуры, но и неправительственные организации, бизнес-сообщества, меценаты и, конечно, ученые и экономисты, культурологи и историки, политологи»[37].

По мысли Президента, реализация указанных идей возможна только при деятельном участии граждан России в их обосновании, укоренении и самой реализации.

Изучение процессов и рычагов управления в условиях различных социологических реалий, возникающих в обществе, сложилось в определенную науку управления, стремящуюся выразить эффективный стиль и метод управления, его особенности, указать преграды, препятствующие эффективному управлению и их нейтрализацию, дать верный ориентир успешного повышения производительности труда, процветания организации, территории государства или государства в целом.

Обширность тематики и сложность проблем не могло не сказаться на различии подходов в решении проблем управления. Наличие множества школ и подходов, решающих проблемы управления и дающих разнообразие теоретических моделей управления, доходящих до их полярности, обилие используемых терминов, разнообразие интерпретаций этих терминов при отсутствии источников и литературы, четко излагающей накопленные знания не в бессвязном виде, позволяют охарактеризовать данную науку как «джунгли управленческой теории» (Г. Кунц).

Тем не менее, нам нужно выделить сущность особенностей социологического подхода различных школ в изучении проблем управления, их последствия и подчеркнуть необходимость учета социогуманитарного фактора при выборе стиля управления.

Чтобы верно и непредвзято вскрыть сущность той или иной имеющейся теории (школы), следует, на наш взгляд, безошибочно и четко определить ее основание. С какой отправной точки начинается созидаться школа, или какой ее взгляд на societas (общество)?

Анализ теоретических баз, их оценка с учетом реалий конкретных управляемых территорий, точнее социогуманитарного фактора этих территорий – верный ключ к выбору правильного стиля управления, к успешному развитию территорий.

Итак, рассмотрим сущность теорий, баз, на которых не только выстраивается управление в узком смысле этого слова (управление предприятием), но и в широком – управление урбанизированными комплексами и даже территориями с учетом специфик социально-территориальной системы.

Классическая школа управления. Сердцевину учения этой школы прекрасно выразил один из ее основоположников Ф. Тейлор. Исходя из того, что общество (обычные люди) – это пассивные, ленивые, весьма ограниченные, не стремящиеся к ответственности (безответственные), жадные и т. д. существа, Ф. Тейлор определил, что роста производительности труда и повышения темпов производства можно добиться лишь принуждением, жесткой стандартизацией условий, орудий, методов труда и всей деятельности с предельной централизацией инициативы. По мнению основателя школы, более высокая оплата труда и вознаграждения не могут привести к росту производительности, этому способствует наличие системы штрафов, постоянная угроза увольнения, а также научная организация труда, многочисленные правила, законы и предписания, заменяющие собой суждения индивида и общества в целом и их инициативу. Управленцы, при такой модели управления в социальной системе, есть целенаправленные, жесткие, прагматичные, беспощадные люди-машины.

«Развитие научной организации труда предлагает выработку многочисленных правил, законов и формул, которые заменяют собой личное суждение индивидуального работника»[38], говорит Ф.У. Тейлор и продолжает: «Для того, чтобы награда оказала надлежащий эффект, поощряя рабочих к проявлению максимального рвения в работе, она должна следовать очень быстро за выполнением самой работы. Очень немного существует людей, способных смотреть больше чем на неделю, в крайнем случае, на месяц вперед и работать изо всех сил в ожидании награды, которую они могут получить к концу этого срока»[39].

Таким образом, такая система игнорирует духовную природу человека, стремящуюся быть творческим, деятельным началом. Человек становится безличностным винтиком в производственной или социальной машине, за мелкий сбой в работе неукоснительно подвергающийся санкциям или замене. Иными словами, обезличивание людей, за исключением немногих, – на чем зиждется данная теория.