Учение о преступлении и о составе преступления - Страница 9

Объект преступления занимает особое место в структуре состава преступления. Во многом он выполняет системообразующую функцию, так как именно от характеристики объекта зависит то, каким образом он может быть нарушен (к примеру, отношения, обеспечивающие безопасность жизни, не могут быть нарушены путем составления подложного документа), какие последствия могут наступить (отношениям, обеспечивающим безопасность жизни, не может быть причинен имущественный вред), он отражается в содержании вины субъекта преступления, а некоторые объекты к тому же могут быть нарушены только строго определенным кругом субъектов (например, гражданское лицо не может нарушить отношений военной службы).

Содержание самого объекта понимается специалистами различным образом, что позволяет выделить несколько основных концепций объекта преступления:

• на ранних этапах развития отечественного уголовного права весьма распространенной была концепция, согласно которой объектом преступления признавалось отдельное лицо или совокупность лиц, против которых было совершено преступление. Концепция объекта преступления как лица подвергается справедливой критике в литературе. Напомним, что важнейшее правовое значение любого признака состава, в том числе и признаков, характеризующих объект, заключается в возможности разграничить на их основе преступные посягательства. В рамках рассматриваемой концепции это сделать вряд ли возможно, поскольку и кража у частного лица, и убийство, и изнасилование будут посягать на один объект – отдельное лицо;

• следующая концепция, которая была известна в России XIX в., может быть названа нормативистской. Она видела объектом преступления нормы права или право вообще. Обоснованная критика данной концепции может быть представлена тезисом о том, что сама по себе норма права или право вообще не терпят ущерба от совершенного преступления, скорее напротив, применение закона к преступнику означает торжество правовой нормы;

• не принимая полностью нормативистскую теорию, отечественная наука создала так называемую дуалистическую концепцию. С формальной стороны, объектом преступления является норма права, но, нарушая норму, преступник одновременно нарушает и чье-либо благо, охраняемое этой нормой. Однако, как и всякая переходная, половинчатая концепция, она не была поддержана широко, хотя высказываемые в ее рамках суждения получили дальнейшее развитие;

• дуалистическую концепцию можно признать переходной от нормативистской теории объекта к теории объекта как правового блага или правоохраняемого интереса. Заметим, что современная наука (А. В. Наумов, А. В. Пашковская[45]) понятия «интерес» и «благо» употребляют через запятую, как синонимы, в то время как в дореволюционный период эти понятия противопоставлялись;

• теория интереса (блага), как представляется, создала основу для появления еще одной концепции, получившей широкое распространение в советской уголовно-правовой литературе, – концепции объекта как общественных отношений. Эта концепция была нормативно признана в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г., ст. 5 которых указывала, что преступление есть нарушение порядка общественных отношений. С тех пор и вплоть до конца XX в. концепция объекта как общественных отношений была доминирующей в отечественной литературе.

В современной науке, во многом под воздействием произведений А. В. Наумова, наблюдается пересмотр устоявшихся схем и концепций объекта преступления. Ряд специалистов все более активно начинают отстаивать теорию интереса (блага) при характеристике объекта преступления. И в этой связи именно между ней и теорий общественных отношений сегодня располагается основной спектр мнений по рассматриваемому вопросу.

По нашему убеждению, между данными теориями нет принципиальных противоречий, а имеющаяся дискуссия в большей степени имеет политизированный оттенок.

Концепция, объявляющая объектом преступления общественные отношения, имеет под собой прочное социологическое обоснование. Общество, как известно, есть не просто совокупность образующих его индивидов. Это, прежде всего, социальное взаимодействие его членов, которое проявляет себя в виде определенной системы поступков людей по отношению друг к другу, системы поведения.

Основанное на социальных нормах поведение человека становится социальным поведением. Это поведение и составляет суть общественных отношений; последние слагаются именно из совокупности разнообразных видов поведения (деяний) человека. Общественные отношения не могут существовать без социальных норм, их регулирующих. Но социальные нормы – требуемое поведение, а общественные отношения – фактическое, действительное поведение.

Углубленному познанию проблемы общественных отношений способствует выявленная наукой их структура. Наиболее распространено мнение (Н. И. Коржанский, В. И. Динека, В. К. Глистин, Б. С. Никифоров), что общественное отношение имеет трехкомпонентную структуру и включает в себя: субъектов отношения, социальную связь между ними и то, по поводу чего эта связь возникает, – объект отношения.

Отношения могут возникать по поводу самых разнообразных объектов: предметов материального мира, нематериальных благ, идеальных ценностей и т. д. При этом суть общественного отношения, как известно, состоит не в отношении субъектов к тому или иному объекту, а во взаимоотношениях субъектов по поводу этого объекта. Это взаимоотношение (собственно социальная связь) проявляет себя как определенное поведение субъектов. Оно всегда представляет собой или делание чего-нибудь, или неделание чего-нибудь. Возможность субъектов отношения действовать тем или иным образом, бездействовать или находиться в том или ином состоянии, а равно их взаимные ожидания, что каждый будет вести себя в соответствии с требованиями социальной нормы, составляют важную часть общественного отношения. Реализация этой возможности и есть поведение, составляющее суть общественного отношения. Преступление же, как поведение, не соответствующее социальной норме, затрудняет или ликвидирует возможность одного из субъектов отношения вести себя или действовать определенным образом. В этом социальная суть преступления, и в этом же заключается причиняемый им общественному отношению вред.

Здесь важно заметить, что при совершении преступления реализация социальных возможностей нарушается только у одного участника общественного отношения. Если же оба участника каким-либо образом желают изменить свое поведение или состояние в рамках общественного отношения, то такое изменение чаще всего правомерно.

Возможности определенного поведения или состояния, гарантированные социальной нормой и составляющие суть общественного отношения, тесно связаны с интересами участников отношения. Поэтому вряд ли правильно противопоставлять общественные отношения, возможности и интересы. Последние, во-первых, тесно взаимосвязаны, а во-вторых, образуют часть общественного отношения.

Говоря об общественных отношениях как объекте преступления, стоит обратить внимание еще на несколько принципиальных моментов: уголовное право берет под охрану далеко не все общественные отношения. Преступлением нарушаются только те отношения, в сохранении и развитии которых заинтересовано большинство общества или та его часть, которая обладает наибольшим властным ресурсом для того, чтобы диктовать свою волю всем остальным членам общества; в качестве объекта преступления выступают лишь наиболее ценные общественные отношения; уголовное право берет те или иные отношения под охрану только в том случае, когда им угрожает причинение наиболее существенного вреда.