Текстология Нового Завета. Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала - Страница 81

Факторы, определяющие оценку внутренних показаний, будь то вероятность передачи текста или внутренняя вероятность, в данном случае исключительно неуловимы. Вероятно, что в большинстве ранних рукописей (как в p⁴⁵ или p⁷⁵) число было написано буквами греческого алфавита (οβ или o). Поэтому одно число легко могло превратиться в другое. Если изменение было сделано умышленно, можно предположить, что александрийский переписчик с математическими наклонностями заменил семьдесят на семьдесят два ради того, что он считал научной симметрией. С другой стороны, если замена была неумышленной, то, конечно, значительно более вероятно, что точное число семьдесят два было трансформировано в круглое число семьдесят, нежели наоборот — что торжественно звучащее число семьдесят превращено в семьдесят два.

Те, благодаря кому это известие сохранялось в устной традиции, прежде чем попало в текст Евангелия от Луки, быть может, желали придать числу учеников символическое значение. Параллели в еврейских текстах можно было найти и для семидесяти, и для семидесяти двух. Семьдесят старейшин были избраны для помощи Моисею (Чис 11:16–17,24-25); у Иероваала (Суд 9:2) и Ахава (4 Цар 10:1) было по семьдесят сыновей, и семьдесят служителей у Вила (Вил и Дракон ст. 10).

С другой стороны, в соответствии с письмом Аристея (параграфы 46–50) семьдесят два старейшины (по шесть от каждого колена) были избраны для подготовки греческого перевода Торы — Септуагинты, и в третьей книге Еноха число князей царств достигает семидесяти двух, соотносясь с семьюдесятью двумя языками мира (18:8; ср. 18:2 и далее, 30:2)[622].

Однако чрезвычайно трудно установить, какой именно символизм вложен в этой число у Луки. С одной стороны, если для этой группы учеников была усвоена миссия к Израилю, то должно было быть выбрано число, кратное двенадцати коленам Израилевым. С другой стороны, ввиду параллелей между Иисусом и Моисеем, которые предполагались некоторыми исследователями[623], может статься, что эта группа учеников Иисуса соответствует семидесяти старейшинам, помогавшим Моисею. Столь одинаково распределены доказательства двух возможностей, что опасно утверждать с уверенностью, какая из них более вероятна.

Общая оценка внешних и внутренних показаний, поддерживающих то и другое чтение, не позволяет вынести решающее суждение. Чтение «семьдесят два» поддерживается таким сочетанием ранних свидетелей, которое обычно ведет к признанию чтения подлинным, но и распределение свидетелей, дающих чтение «семьдесят», столь же весомо, а внутренние соображения настолько сбалансированы, что текстолог должен признать, что он не в силах сделать уверенный выбор между двумя чтениями.

Обсуждавшиеся выше отрывки вполне ярко иллюстрируют, как много факторов следует принимать в расчет при оценке вариантных чтений. Помимо того, чтобы решать эти задачи поодиночке, по мере их появления в тексте, издатель греческого Нового Завета обречен столкнуться с другими проблемами, которые порождаются разнообразием словоупотребления и авторского стиля в Новом Завете как корпусе текстов. В какой степени, например, издателю следует стандартизовать присутствие окончаний первого аориста, присоединенных к основе аориста второго? Следует ли ему воспроизводить в своем издании различие между авторами в написании одного и того же имени собственного? Если подобная флуктуация встречается в пределах одной книги, следует ли ее воспроизводить? Например, следует ли печатать название послания Павла к Колоссянам ΠΡΟΣ ΚΟΛΑΣΣΑΕΙΣ (по p⁴⁶, A, B*, I, K^p и другим рукописям), как делают Textus Receptus, Лахманн, Весткотт и Хорт, но указывать наименование города в 1 Кол. 1, 2 Κολοσσαῖς (по p⁴⁶, א [A имеет лакуну], B, D^p, Е^p, F^p, G^p, L^p и т. д.)? Поставить вопрос легче, чем ответить на него.

В заключение следует подчеркнуть, что не существует ни таких рукописей, ни таких их групп, которым текстолог может механически следовать. Все известные нам свидетели Нового Завета содержат более или менее смешанный текст, и даже самые древние рукописи не свободны от грубейших ошибок. Хотя очень часто текстолог вполне в состоянии установить без малейших сомнений, какое чтение должно было стоять в оригинале, имеется немало других случаев, когда вопрос можно решить лишь предположительно, и подобное решение будет покоиться на сомнительном основании — балансе возможного. Бывает и так, что отсутствует чтение, которое можно было бы счесть подлинным, и текстологу остается выбирать наименее неприемлемый вариант или довольствоваться предположительной конъектурой. В текстологии, как и в других областях исторических исследований, следует стремиться не только к тому, чтобы узнать то, что можно узнать, но также и к тому, чтобы понять, что именно останется неизвестным из-за противоречия в источниках.

Ниже представлен в хронологическом порядке список литературы по введению в Новый Завет и в научную текстологию Нового Завета, а также книги по истории Английской Библии и библейские словари. Помимо монографий Брюса М. Мецгера по текстологии Нового Завета, ссылки на которые есть в соответствующих разделах этой книги, упомянем еще две его работы: Annotated Bibliography of the Textual Criticism of the New Testament, 1914–1939 (Copenhagen, 1955) and Chapters in the History of New Testament Textual Criticism (Grand Rapids, MI, 1963).

J. I. Doedes, Verhandeling over de tekstkritiek des Nieuwen Verbonds (Teyler’s godgeleerd Genootschap, deel xxxiv), Haarlem, 1844,481 pp.

J. Scott Porter, Principles of Textual Criticism with their Application to Old and New Testaments, London, 1848, 515 pp.

Thomas Sheldon Green, A Course of Developed Criticism on Passages of the New Testament Materially Affected by Various Readings, London, 1856, 192 pp.

Samuel Prideaux Tregelles, Introduction to the Textual Criticism of the New Testament; being vol. iv of Thomas Hartwell Home’s An Introduction to the Critical Study and Knowledge of the Holy Scriptures, 10th ed., London, 1856; 13th ed., London, 1872,402 pp.

F. H. A. Scrivener, A Plain Introduction to the Criticism of the New Testament, London, 1861, 490 pp.; 2nd ed., Cambridge, 1874, 607 pp.; 3rd ed., Cambridge, 1883, 712 pp.; 4th ed., 2 vols., ed. by Edward Miller, London, 1894, vol. 1, 418 pp., vol. 2, 428 pp.

C. E. Hammond, Outlines of Textual Criticism Applied to the New Testament, Oxford, 1872,138 pp.; 6th ed., revised, Oxford, 1902, 179 pp.

William Milligan and Alexander Roberts, The Words of the New Testament, as Altered by Transmission and Ascertained by Modem Criticism, Edinburgh, 1873, 262 pp.

Frederic Gardiner, Principles of Textual Criticism; with a Graphic Table of Uncials, reprinted from Bibliotheca Sacra, xxxii (1875), pp. 209–265.

F. H. Scrivener, Six Lectures on the Text of the New Testament and the Ancient Manuscripts Which Contain It, Chiefly Addressed to Those Who do not Read Greek, London, 1875, 216 pp.

Thomas Rawson Birks, Essay on the Right Estimation of Manuscript Evidence in the Text of the New Testament, London, 1878, 128 pp.

Brooke Foss Westcott and Fenton John Anthony Hort, Introduction, Appendix, in The New Testament in the Original Greek, ii, London, 1881, 324, 188 pp.; 2nd ed., 1896, 330,180 pp.

J. R P. Martin, Introduction à la critique textuelle du Nouveau Testament: Partie theorique, Paris, c. 1883, 712 pp.; Partie pratique, 5 vols., Paris, c. 1883–1886, pp. 327, 554, 512, 549, 248.

Philip Schaff, A Companion to the Greek Testament and the English Version, New York, 1883, 616 pp.; 3rd ed., revised, New York, 1889, 618 pp.