Сумма теологии. Том XI - Страница 24

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что плоть Христа была сперва зачата, а уже потом принята. Ведь нельзя же принять то, чего нет. Но плоть Христа начала быть в момент своего зачатия. Следовательно, похоже на то, что она была принята Словом Божиим после того, как была зачата.

Возражение 2. Далее, плоть Христа была принята Словом Божиим посредством разумной души. Но она получила разумную душу в пределе зачатия и, значит, она была принята в пределе зачатия. Но в пределе зачатия она уже была зачата. Следовательно, она сперва была зачата, а уже потом принята.

Возражение 3. Далее, во всем порожденном, как ясно дает нам понять Философ, несовершенное по времени предшествует совершенному[74]. Но тело Христа было порождено. Следовательно, в первый миг своего зачатия оно не достигло окончательного совершенства, которое состояло в соединении со Словом Божиим, но сперва плоть была зачата, а уже потом принята.

Этому противоречат следующие слова Августина: «Неизменно утверждай и никоим образом не сомневайся в том, что плоть Христова не была зачата во чреве Девы дотоле, доколе не была принята Словом».

Отвечаю: как уже было не раз говорено, можно поистине говорить, что «Бог стал человеком», но нельзя говорить, что «человек стал Богом», поскольку Бог взял Себе то, что принадлежит человеку, и при этом то, что принадлежит человеку само по себе не существовало прежде, чем оно было принято Словом. Затем, если бы плоть Христа была зачата прежде, чем была принята Словом, то у нее была бы некоторая ипостась, отличная от ипостаси Слова Божия. Но это противоречит самой природе Воплощения, которая, по нашему убеждению, состоит в том, что Слово Божие соединилось с человеческой природой и всеми ее частями в единстве ипостаси. К тому же неподобающе думать, будто бы Слово Божие, принимая человеческую природу, уничтожило прежде существовавшую ипостась человеческой природы или какой-либо из ее частей. Таким образом, утверждение о том, что плоть Христа была сперва зачата, а уже потом принята Словом Божиим, противоречит вере.

Ответ на возражение 1. Если бы плоть Христа была образована или зачата не мгновенно, а последовательно, то из этого бы следовало одно из двух: или что принятое еще не было плотью, или что плоть была зачата прежде, чем она была принята. Но поскольку мы утверждаем, что зачатие произошло мгновенно, из этого следует, что в этой плоти начало и завершение зачатия по времени совпали. Поэтому, по словам Августина, «мы говорим, что самое Слово Божие зачалось принятием плоти и что самая Его плоть была зачата принявшим плоть Словом».

Ответ на возражение 2. очевиден из вышесказанного, поскольку зачатие и одушевление были завершены в тот самый миг, в который эта плоть начала быть как зачатая.

Ответ на возражение 3. Тайну Воплощения не должно понимать как некое восхождение уже существующего человека к высотам соединения, как это себе представлял еретик Фотий. Скорее ее должно понимать как некое нисхождение совершенного Слова Божия к принятию несовершенства нашей природы, согласно сказанному [в Писании]: «Я сошел с небес» (Ин. 6:38).

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что зачатие Христа было естественным. В самом деле, Христа называют Сыном Человеческим по причине Его плотского зачатия. Но Он суть истинный и естественный Сын Человеческий, равно как Он же суть истинный и естественный Сын Божий. Следовательно, Его зачатие было естественным.

Возражение 2. Далее, ничто сотворенное не может являться причиной чудесного следствия. Но зачатие Христа усваивается сотворенной Пресвятой Деве Марии, поскольку мы говорим, что Христос был зачат Девой. Следовательно, похоже на то, что Его зачатие было естественным, а не чудесным.

Возражение 3. Далее, нами уже было сказано (32, 4) о том, что для естественного преобразования вполне достаточно, чтобы естественным было пассивное начало. Но в зачатии Христа, как было сказано там же, пассивное начало со стороны Его матери был естественным. Следовательно, зачатие Христа было естественным.

Этому противоречат следующие слова Дионисия: «Христос сверхчеловечески соделывает свойственное человеку, свидетельством чему служит чудесность девственного зачатия».

Отвечаю: как говорит Амвросий, «в этой тайне ты обнаружишь много естественного и много чудесного». В самом деле, если в этом зачатии принимать во внимание то, что имеет отношение к матери, то все это будет естественным, а если принимать во внимание то, что имеет отношение к активной силе, то все это будет чудесным. Но поскольку судить о чем-либо нужно скорей с точки зрения формы, чем с точки зрения материи, и скорей с точки зрения активности, чем с точки зрения пассивности, зачатие Христа должно просто характеризовать как чудесное и сверхъестественное, притом что в некотором отношении оно было естественным.

Ответ на возражение 1. О Христе говорят как о естественном Сыне Человеческом по причине наличия в Нем истинной человеческой природы, по которой Он есть Сын Человеческий, хотя обретение Им ее было чудесным. Это подобно тому, как прозревший слепой видит естественным зрением, которое он получил в результате чуда.

Ответ на возражение 2. Зачатие усваивается Пресвятой Деве Марии не как активному началу зачатия, а как обеспечившей [необходимой] материей и предоставившей для него свое чрево.

Ответ на возражение 3. Естественного пассивного начала достаточно для естественного преобразования в том случае, когда оно движется присущим ему активным началом естественным и обычным способом. Но в данном случае дело обстояло иначе, и потому это зачатие не может просто называться естественным.

Далее нам надлежит рассмотреть совершенство зачатого дитя, в отношении чего наличествует четыре пункта: 1) был ли Христос освящен благодатью в момент Своего зачатия; 2) мог ли Он в первый же миг пользоваться свободной волей; 3) мог ли Он в первый же миг обрести заслугу; 4) был ли Он в первый же миг совершенным сопричастником.

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Христос не был освящен в момент Своего зачатия. Ведь сказано же [в Писании]: «Не духовное – прежде, а душевное, потом духовное» (1 Кор. 15:46). Но освящение благодатью есть нечто духовное. Следовательно, Христос получил благодать освящения не в самом начале Своего зачатия, а по прошествии некоторого времени.

Возражение 2. Далее, освящение, похоже, очищает от греха, согласно сказанному [в Писании]: «И такими», а именно грешниками, «были некоторые из вас, но омылись, но освятились» (1 Кор. 6:11). Но в Христе никогда не было никакого греха. Следовательно, Ему не приличествовало быть освященным благодатью.

Возражение 3. Далее, как чрез Слово Божие «все начало быть», точно так же чрез воплощенное Слово освящаются все освященные, согласно сказанному [в Писании]: «И освящающий, и освящаемые, все – от Единого» (Евр. 2:11). Но, по словам Августина, «не сотворен Тот, чрез Которого все начало быть»[75]. Следовательно, Христос, чрез Которого освящается все, Сам освящен не был.