Судебная практика. Прецеденты по спорам о праве собственности - Страница 9
Судом установлено, что договоры займа Злобиным А. С. заключались: 15 мая 2007 года, 22 мая 2007 года, 27 апреля 2007 года и 6 июня 2007 года.
Брак между Голоковой М. И. и Злобиным А. С. заключен 8 июня 2007 года.
Таким образом, договоры займа были заключены Злобиным А. С. до заключения между сторонами брака в органах записи гражданского состояния.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства З. направил на приобретение и ремонт четырехкомнатной квартиры, принадлежавшей З. и Г., а значит на основании п. 2 ст. 45 СК РФ с Г. подлежит взысканию половина потраченной на указанные цели суммы. Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел. Вывод суда о том, что совместное проживание сторон порождает для них какие-либо имущественные обязательства, противоречит указанным нормам материального права, так как права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.05.2011 № 74-В11-1.
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Разрешая дело и принимая по нему решение об отказе в удовлетворении заявленных Гришановой И. Ш. требований, суд первой инстанции сослался на то, что стороны состояли в браке в период с 13 января 2004 года по 22 сентября 2008 года. Однако семья фактически распалась в июле 2006 года, с этого времени совместное хозяйство не ведется, о чем указано Гришановой И. Ш. в исковом заявлении о расторжении брака.
Компьютер и монитор были приобретены Гришановым А. Л. в сентябре 2006 года, то есть после прекращения с истцом семейных отношений.
В отношении остальных вещей, о разделе которых заявлено истцом, доказательств приобретения их в период брака не представлено.
Квартира по указанному адресу разделу не подлежит, так как договор на ее строительство, а также дополнительное соглашение к договору заключены соответственно 26 декабря 2001 года и 13 февраля 2004 года с Гришановым А. Л., им на строительство квартиры и вносились соответствующие взносы. Последний платеж Гришанов А. Л. внес в связи с удорожанием строительства квартиры за счет кредита, который был предоставлен ему. Каких-либо письменных соглашений между сторонами о создании общей совместной собственности на квартиру не имеется. Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика не отрицал погашение части кредита за счет средств семьи, Гришанова И. Ш. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм в случае передачи их ответчику на строительство жилья.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 39 СК РФ, не учтено, что кредит в размере ‹…› рублей по договору, заключенному ответчиком с банком 2 марта 2004 года и дополнительному соглашению к нему от 7 апреля 2004 года, был предоставлен на финансирование и строительство квартиры (что отражено в кредитном договоре) и денежные средства по кредиту получены в период брака (даже с учетом указанного судом периода прекращения сторонами по делу семейных отношений – июль 2006 года).
Согласно имеющейся в материалах дела справке о поступлении взносов по договору о строительстве жилья (л. д. 37), взносы, в частности, вносились 14 января 2004 года, 13 февраля 2004 года, 9 марта 2004 года, 12 апреля 2004 года.
Как усматривается из материалов дела, и это установлено судом, 12 апреля 2004 года (последний взнос) в погашение стоимости строительства квартиры N ‹…› по адресу: г. ‹…› были направлены денежные средства в размере ‹…› рублей, которые внесены в связи с удорожанием строительства за счет кредита, предоставленного Гришанову А. Л. по кредитному договору от 2 марта 2004 года и дополнительному соглашению к нему от 7 апреля 2004 года.
Таким образом, взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Кредит является общим долгом супругов, оплачивался ими.
Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 № 46-КГ12-12.
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Глава 2. Судебная практика по спорам о праве собственности при заключении сделок с недвижимостью и транспортными средствами
В соответствии с судебной практикой, сложившейся до апреля 2010 года, если продавцу договором не было предоставлено право требовать от покупателя возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости объекта, то в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности за прежним собственником суды отказывали со ссылкой на: отсутствие в договоре соответствующего основания расторжения; наличие специальных норм в ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» – ст. 549–558); недоказанность факта существенного нарушения договора покупателем, который в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.06.2008 № 5-В08–882-В08–11 // СПС КонсультантПлюс).
Подобная судебная практика была основана на том, что в ГК РФ отсутствуют специальные нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неоплатой покупной цены. Более того, как гласит закон, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 453 ГК РФ), а согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, несвоевременная оплата товара по договору предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Иная ситуация, когда квартира не была передана покупателю (ч. 4 ст. 486 ГК РФ). Судебная практика с 2010 года гарантировала права продавца, не получившего деньги по сделке.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.