Судебная практика. Прецеденты по спорам о праве собственности - Страница 8

Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях. Если третье лицо было осведомлено о решении участника совместной собственности об отчуждении имущества на определенных условиях, то сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная на других условиях, может быть признана недействительной по требованию другого участника общей собственности по мотиву отсутствия у участника, совершившего такую сделку, необходимых полномочий.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 78-КГ12-32.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.

Наличие детей на иждивении может служить основанием для отступления от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Однако данная норма на практике применяется крайне редко ввиду возможной отмены решения судом вышестоящей инстанции из-за иной трактовки «интересов» детей и супругов.

Отказывая в требовании об отступлении от начала равенства долей, суды обычно ссылаются на то, что по закону это право, а не обязанность суда, а иногда отказ мотивируется и тем, что в законе якобы речь идет лишь о ситуации, когда супруги имеют двух детей и более.

Как видно из материалов дела, М. и Т. состояли в браке около тринадцати лет. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей, 1996 и 2002 годов рождения.

Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд с учетом стоимости совместно нажитого имущества, равных долей супругов в этом имуществе выделил одинаковое количество земельных участков каждой из сторон. В настоящем деле судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом данной нормы СК РФ Т. просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с М. имуществе исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней после расторжения брака.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд сослался на то, что дети имеют место жительства в г. Москве и спорное имущество их интересов не затрагивает.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с приведенным выводом суда не согласилась, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 39 СК РФ.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Т. ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с М. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. Как указывает в надзорной жалобе Т., свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. В связи с этим не важно, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или нет. Тем более что дети, будучи зарегистрированными в квартире в г. Москве, как и их родители (истец и ответчик), постоянно проживают по месту нахождения спорного имущества в Московской области.

Между тем при вынесении решения об отказе в увеличении доли Т. в совместно нажитом супругами имуществе и о взыскании с нее в пользу М. определенной денежной суммы суд не определил с учетом положений ст. 39 СК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении Т. находятся двое несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья работать она не может, получает ежемесячное пособие на детей и алименты, в связи с чем не имеет материальной возможности выплатить крупную денежную сумму М. Выплата указанной денежной суммы существенно ущемит как ее интересы, так и интересы несовершеннолетних детей.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2010 № 4-В10-36.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 8.

Взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Довольно много вопросов на практике возникает в связи с наличием у супругов на момент раздела имущества неисполненных долговых обязательств, что связано с отсутствием детальной правовой регламентации подобных ситуаций в законодательстве.

Часть 3 ст. 39 СК РФ содержит лаконичную норму о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поэтому Верховный Суд многократно прибегал к разъяснениям этих положений.

В первую очередь он указал, что п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 № 69-КГ13–3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 5). Еще одно важное разъяснение было дано в Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. № 5-КГ14–162 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 11–12) о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 № 3-КГ14–4 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8) течение срока исковой давности по требованию бывшего супруга о компенсации понесенных им расходов по выплате кредитной задолженности следует исчислять со дня полной оплаты кредита.

Но возникает еще один практический вопрос: о режиме приобретенного за счет заемных средств супругов имущества.

З. обратился в суд с иском к Г. (бывшей супруге) о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что с ответчицей он состоял в фактических брачных отношениях и проживал в однокомнатной квартире. 8 июня 2007 года стороны зарегистрировали брак. 23 июля 2007 года истец продал однокомнатную квартиру, занял денежные средства и в тот же день приобрел четырехкомнатную квартиру. 5 февраля 2008 года брак между супругами расторгнут, имущество в виде четырехкомнатной квартиры разделено в равных долях. В период с февраля по март 2009 года с З. взысканы на погашение долга денежные средства всего в размере 563 291 руб. З. просил взыскать с бывшей супруги половину указанной суммы.