Статьи - Страница 1

2006-02-17 Сергей Переслегин

" – Убили, значит, Фердинанда-то нашего…"

"Карикатурный кризис" развертывается с точностью часового механизма, вызывая много обид и страхов, дозированное количество комментариев и оправданий, и минимум реальной политической деятельности. Серьезные "игроки" утратили к этой истории интерес (следовательно, уже взяли "свое" или махнули рукой на понесенные потери), а возможности остальных ограничиваются театральными постановками вокруг скандинавских посольств. Хотелось бы, однако, получить ответ на сакраментальные вопросы: "Какой счет?" и "Кто играет?".

Сразу же подчеркнем, что публикация карикатур с самого начала была обыкновенной провокацией, по уровню талантливости напоминающей достопамятные события в Глейвице накануне Второй Мировой войны. "Я дам повод для развязывания войны, – говорил Гитлер, – а будет ли он правдоподобным, значения не имеет". И в обоих случаях получилось совсем неправдоподобно. Ну кто в здравом уме поверит в "датских художников", которые с детской наивностью рисуют карикатуры на Пророка и думают, что "им за это ничего не будет"? Кто поверит в издателей, публикующих подобный материал, не заручившись поддержкой правительственных кругов? Кто, наконец, поверит в датские правительственные круги, по собственной воле санкционирующие это безобразие?

Заклинания насчет "священной свободы слова" могут ввести в заблуждение только совсем тупого обывателя. Вызвавшие скандал карикатуры с художественной точки зрения просто бездарны, они "бьют" не в глаз, и даже не в бровь, а на полметра мимо. В любом приличном европейском издании они были бы сразу отправлены в корзину, датская же пресса во все времена отличалась респектабельностью и известной сдержанностью. Да и законопослушности ей не занимать.

Ситуация выглядит настолько странно, что понадобилось даже специальное разъяснение редактора Флеминга Роуза: дескать, он ничего такого не имел в виду, не просил никого насмехаться над Пророком и лишь хотел, чтобы художники раскрепостились и избавились от внутренней цензуры. Эта запоздалая попытка объясниться для людей моего поколения выглядит знакомо. Сразу вспоминаются "советский политический язык" и "самолет, ушедший со снижением в сторону моря"… Для полноты не хватает только клятвы Роуза, что самих карикатур он не видел, был в отпуске, а неопытная секретарша…

Флеминг Роуз, несомненно, "существует в природе". Насчет "датских художников" я не был бы столь уверен, тем более что "теперь они скрываются, поскольку существует опасность для их жизни". Очень удобно! Думаю, что в реальности "картинки" поступили в редакцию по электронной почте, причем подлинность IP-адресов отправителей никто не проверял. Но даже если "художники" в самом деле рисовали эти несчастные карикатуры, вопрос авторства отнюдь не однозначен. Практически, приходится выбирать между двумя версиями: "легитимной", согласно которой, "художникам" еще до начала их работы убедительно разъяснили, что именно они должны предоставить своему редактору, и более вероятной "грубой" – "авторы" узнали о своем "творческом подвиге" уже после публикации. В этом случае им четко дали понять, что мусульмане их лепет оправдания слушать все равно не будут, а, вот, если они признают авторство, то их и от воинов Пророка защитят, и денег приплатят.

Внимание, вопрос: кто в современном мире умеет столь убедительно "разъяснять"?

Переформулируем. Кому "карикатурный скандал" очень выгоден? Выгоден настолько, что "нет такого преступления, на которое он не пошел бы даже под страхом виселицы"? И, в таком случае, – кому этот кризис не выгоден?

Последнее вполне очевидно.

Сложившаяся ситуация крайне не выгодна мусульманским странам, в особенности их умеренному крылу. В еще большей степени она критична для Израиля, у которого только-только наметились какие-то перспективы нормализации ситуации в регионе (особенно, в свете инициативы В.Путина, думается, согласованной со всеми конфликтующими сторонами).

И, конечно, под удар попадает Европа (в значении ЕС).

Во-первых, резко активизировались мусульманские анклавы на европейской территории – со всеми вытекающими отсюда последствиями. Во-вторых, положен конец всяким перспективам сближения Европы и стран Ближнего Востока. Такое сближение носило бы взаимовыгодный характер: арабы получали доступ к европейским технологиям, европейцы – к арабским энергоносителям, попутно была бы разрешена часть конфликтов, связанных с мусульманскими меньшинствами в Европе. Теперь на этом варианте можно ставить жирный крест: слова "датчанин", "скандинав", "европеец" стали для исповедующих ислам ругательством.

Россия формально ушла от конфликта, но не от его последствий. Нежданно-негаданно она оказалась в затруднительном политическом положении.

Поддержать мусульманские страны – поставить себя на одну доску с толпами, поджигающими Посольства, и политиками, призывающими к убийствам. Поддержать Европу – это нарушить собственные российские законы, по полной программе огрести неприятностей на национальной почве, да еще и утратить возможность стратегического маневра в отношении арабских стран – экспортеров нефти, с которыми у России общие экономические интересы. Промолчать тоже нельзя, это означает демонстрацию политического безволия. В общем, направо пойдешь – коня потеряешь, налево – без ладьи останешься, а стоять на месте правила игры запрещают.

Для полноты "счастья", кризис вызвал легко просчитываемую реакцию иранских властей, которые закусили удила и стали делать атомную бомбу, что превратило далеко идущие российские инициативы по ядерной энергетике в известном смысле в беспредметные, а недостроенный российско-иранский реактор в Бушере – в законную мишень для американских ВВС.

Можно разделить геополитические проигрыши исламского мира, Европы и России в пропорции приблизительно 10:6:4.

Но если Россия, ЕС и Ближний Восток проиграли, кто же выиграл? Китай и Япония, очевидно, находятся вне пространства конфликта, Индия имеет сугубо региональные претензии, в то время как кризис носит глобальный характер. Остается один мировой игрок, который имеет как возможность, так и мотив.

Соединенные Штаты Америки.

Их "профит" от кризиса носит многосторонний характер:

1. Кризис препятствует евразийской интеграции, осложняя отношения в "треугольнике": Европа – Россия – Ближний Восток. Между тем, по З.Бжезинскому, противодействие объединению Евразии является основой американской "большой стратегии".

2. Ошибки иранского руководства, спровоцированные кризисом, дают США прямой повод для военного и политического давления на Тегеран. Я вовсе не утверждаю, что администрация Дж.Буша уже сейчас приняла решение об агрессии против Ирана. Я говорю лишь, что она хочет оставить за собой такую возможность, и события последних недель этому благоприятствуют.

3. Подрываются концептуальные основы российской "игры" на поле ядерных технологий, где сейчас "острие к острию" столкнулись две альтернативные стратегии. Первая, озвученная Дж.Бушем и К.Райс, требует усиления мирового (то есть американского) контроля за распространением ядерных материалов и технологий. Вторая, сформулированная В.Путиным, говорит о праве развивающихся стран иметь доступ к экологически чистой энергетике – разумеется, при соблюдении принципа нераспространения ядерного оружия. Речь идет не только о "ядерном рынке" объемом в десятки миллиардов долларов, но и о структуре мирового топливного рынка вообще. Счет – на триллионы.

4. США получает возможность выступить в качестве "разруливающего" между Европой и миром Ислама.

5. Доллар захватывает инициативу в своем затяжном конфликте с евро.

6. "По контрасту" с "датчанами" и "скандинавами" улучшается образ США в глазах мусульманского мира. Сие почти несущественно, но в ряде сценариев оказывается полезным.

Наконец, последнее. Без номера, потому что носит субъективный, а не политический характер.