Следы — на шельфе - Страница 9

Мы не будем вникать во все тонкости проблемы границы, отделяющей первого человека от последней обезьяны, проблемы прародины человечества и происхождения человека современного типа. Ибо эти проблемы, до конца не решенные, могут оказаться связанными с проблемами оледенений четвертичного периода и уровня океана в эпоху оледенений, которые также дискуссионны. И тут начинает действовать последний параметр — вероятностный.

Сенсационные открытия в Восточной Африке, в особенности открытие каменных орудий возрастом 2,6 миллиона лет, заставили многих исследователей утверждать, что именно тут была экологическая ниша, в которой произошло становление человека. Однако когда удалось определить возраст питекантропов с острова Явы, оказалось, что он не намного уступает возрасту человека умелого из Восточной Африки — около двух миллионов лет.

Находки в Восточной Африке древнее, чем находки в Южной и Юго-Восточной Азии. Однако в Африке мы не находим той последовательной цепи, связывающей человекообразных обезьян с архантропами, какая есть в Азии… «Все это дает важные аргументы в пользу включения Южной и Юго-Восточной Азии в границы родины человечества, — пишет П. И. Борисковский в работе, посвященной возникновению человеческого общества. — Но нельзя сбрасывать со счетов и Европу. Еще Дарвин допускал, что она могла быть прародиной человечества.» Можно отослать читателей и к нашей книге «Адрес — Лемурия?», выпущенной Гидрометеоиздатом в 1978 году, где излагается гипотеза о том, что прародиной человечества, как полагали в свое время Энгельс, Геккель, Гексли, Вирхов, могла быть Атлантида Индийского океана, затонувшая земля Лемурия… Словом, у нас есть несколько гипотез, имеющих ту или иную степень вероятности.

Параметр вероятности нужно всегда иметь в виду, когда мы начинаем восстанавливать страницы прошлого, будь то история планеты или история рода человеческого и его расселения на этой планете Открытия последних лет, морская геология или палеоантропология, заставляют серьезных ученых отойти от менторского и безапелляционного тона, каким некогда на страницах научной печати изрекались прописные истины о том, что «в действительности было» и чего «в действительности не было». Реальная действительность оказывается гораздо сложней и удивительней, чем это следует из самых солидных теорий и обоснованных гипотез.

Но вместе с тем надо помнить и другое: нельзя играть, точно в бирюльки, целыми континентами, опуская их на дно морское, и двигать, точно оловянных солдатиков, народы и цивилизации. Науки о Земле, так же как и науки о человеке, постоянно пересматривают свои положения, вплоть до основных постулатов. Однако отсюда вовсе еще не следует, что можно говорить что душе угодно, одевая свои фантазии в романтические одежды «старых загадок и новых гипотез».

Открытие неевклидовых геометрий не отменило законы геометрии Евклида. И теория относительности не опровергла Ньютона и его законы, а лишь показала, что они являются частным случаем более общих и масштабных закономерностей. Точно так же мы можем сказать и о науках о Земле, и о науках, изучающих историю рода человеческого.

Из того, что прародина человечества до сих пор не найдена, вовсе не следует, что ее можно помещать в любую точку земного шара. Надо привести веские доказательства в пользу своей гипотезы, причем такие, которые не находились, бы в противоречии со всеми фактами, добытыми современными науками. Если на дне океана найдена гора или хребет, это еще не значит, что обнаружена затонувшая страна: надо доказать, что гора или хребет выходили когда-то на поверхность, что кора в этом районе имеет материковое, а не океаническое строение, что слой осадков, найденный под тонким слоем осадков морских, образовался также в условиях суши или мелководья. Прежде чем попытаться объяснить заселение того или иного острова по мосту суши или мореплавателями видимого берега, мы должны доказать, что заселение это не могло происходить иным путем, что оно относится к событиям, отделенным от нас более чем шестью тысячелетиями, что народ, загадку которого мы пытаемся решить с помощью нашей гипотезы, действительно представляет реальную загадку для исторической науки, для антропологии, лингвистики, этнографии (население острова Питкерн говорит на английском языке, причем том, который был свойствен жителям Британии XVIII века, но никакой загадки тут нет, ибо жители Питкерна — потомки мятежников с судна «Баунти», с конца XVIII века живущие в изоляции на небольшом островке).

Руководствуясь десятью параметрами — острова, присутствия, загадки, моста или видимого берега, глубин, тектоники, осадков, коры, времени и вероятности, — мы и начнем наше путешествие по шельфу.

Карта распространения ледников в северном полушарии, по К. К. Маркову.

Затопленные античные города Средиземноморья, по Л. Лойда, с изменениями и дополнениями Г. Разумова и М. Хасина.

1 — Аполлония. 2 — Месембрия, 3 — Дионисополис, 4 — Саламин, 5 — Сидон, 6 — Тир, 7 — Кесария (Цезарея), 8 — Фарос, 9 — Мохлос, 10 — Херсонес, 11 — Аполлония, 12 — Птолемаида, 13 — Таухира (Тауфира), 14 — Айфуза (Эфуза), 15 — Таис, 16 — Иол (Цезарея), 17 — Фос (Фо), 18 — Спина, 19 — Байи, Поциуоли, Мизенум, 20 — Матамауко (Метамауко), 21 — Бибион, 22 — Эпидавр, 23 — Телика, 24 — Коринф, (в скобках указаны варианты чтения).

Прежде всего обратимся к истории одного из величайших, если не самого величайшего географического открытия — открытия и заселения Нового Света. Ибо ключи к загадке коренного населения Америки, индейцев (а загадкой они стали с той поры, когда стало ясно, что Колумб открыл не путь в Индию, а Новый Свет), лежат на шельфе, под водой.

Колумбом Камчатки называют С. П. Крашенинникова, одного из основоположников русской науки. Юношей 22 лет отправился он в научную экспедицию в Сибирь, страну, в ту пору совершенно неизученную. Двадцати шести лет, испытав кораблекрушение и различные злоключения, добрался Крашенинников до полуострова Камчатки, который в ту пору был подлинной терра инкогнита — неведомой землей.

Несколько лет исследовал фауну, флору, рельеф Камчатки, а также язык и обычаи ее жителей молодой русский ученый. А затем создал капитальный труд «Описание Земли Камчатки»; написанный в 1755 году труд этот выдержал несколько изданий в XVIII, XIX и XX веках. В этой книге, называемой камчатской энциклопедией, Крашенинников первым из ученых выдвигает предположение о том, что между Чукоткой и Аляской существовал сухопутный мост. К этой мысли Крашенинникова подводят материалы, полученные участником второй экспедиции Беринга, немецким натуралистом Г. Стеллером. Стеллер отметил сходство геологического строения северо-западной оконечности Америки и северо-восточного края Азии. Отсюда Крашенинников сделал вывод, что «не без причины можно заключить бывшее некогда между сими землями соединение, особливо в тех местах, где нос Чукотский: ибо между им и отпрядышем земли, который в восточной стороне прямо против оного находится, расстояние не более двух градусов с половиною».

Вслед за Крашенинниковым о мосте суши, соединяющем материки, говорит и знаменитый французский ученый-энциклопедист восемнадцатого столетия Бюффон («Описание Земли Камчатки» было ему в ту пору, в шестидесятые годы XVIII века, неизвестно, но он знал об открытиях Беринга и Стеллера). В 1769 году Петербургская академия наук издает на латыни труд академика П. С. Палласа, посвященный ископаемым гигантам Сибири — шерстистому носорогу и мамонту. А так как мамонты обнаружены были и в Северной Америке, Паллас предположил, что они попали туда из Сибири, с Чукотки, которую тогда отделял от Аляски менее широкий пролив, чем ныне.