Релятивистская механика: новый взгляд по-старому - Страница 85

Что же делать? Математизировав нашу теорию "нового эфира", можем произвести подсчёты, но они заведомо не будут лучше эйнштейновских. А экспериментальная подтверждаемость принципа эквивалентности − как подтверждаемость независимости ускорения свободного падения мат. тел от их массы и вещественного состава, она работает и на ОТО, а не только на нас. Что ещё? Ещё ОТО доказывают фактом гравитационного красного смещения: его подсчитанность по ОТО − достаточно совпадает с замерами. "Новый эфир" тоже требует такового смещения, однако в подсчёте его − ОТО заведомо не переплюнешь! Тогда, может, на нас срабатывает искривление светолуча при проходе вблизи массивных тел? Ну, в смысле, эффект смещения (для нас на небосклоне) той звезды, изображение которой тем лучом переносится? Нет, и тут точно то же самое! Как и с эффектом замедляемости светолуча при проходе вблизи массивного тела. Согласно ОТО, луч следует локальной кривизне пространства, тем незаметно для нас проходя большее расстояние, чем проходил бы, не будь там того массивного тела (ведь следовать кривизне − значит идти к нам по кривой, которая длиннее, нежели прямая). Проходит большее расстояние, отчего и поспевает к нам позже, а выглядит это, будто уменьшает из-за того тела свою обычную скорость, оттого к нам и запаздывая. Это, повторяю, объясняющий расклад ОТО. Но всё точно так же раскладывается и согласно нашей теории, с той только разницей, что удлинять свой путь в районе тела луч заставляет квазипоток пространства (снося тот луч по направленью к телу). И подсчитать замедление луча лучше ОТО − нашей теории вряд ли удастся.

Так что же делать? Так всё и оставить? Нет, есть некоторые зацепки! Метод эпициклирования − это всего лишь метод, а не теория (с её внутренней ограничивающей логикой), поэтому к нему можно присобачить всё, что угодно: со всем уживётся, лишь бы вычислять не мешало. Подобно и Эйнштейн присобачил − в уравнении исчисления гравитационного поля − космологическую постоянную, когда она понадобилась "для спасения" Вселенной от схлопываемости − из-за огульной взаимопритягательности составляющих её мат. тел, и точно так же он ту постоянную забрал обратно − когда нашёлся более естественный спаситель (вселенская расширительность пространства, в существование которой упёрли работы Хаббла). В том же духе оказалось возможным не перечёркивать СТО, положив в ОТО скорость распространения гравитации V = C. То есть, скорости света. За что и можно экспериментально зацепиться. Правда, доказанность несостоятельности такой скорости для гравитации − лишь моральный вред ОТО: иную скорость она "проглотит" так же легко, как "проглотила" ввод − вывод космологической постоянной.

Но дальше − больше. Метод эпициклирования (читай: подгонки!) Птолемея и его современные эквиваленты − обязательно должны порождать физические химеры, оказываясь в ранге всеохватной научной теории. Другими словами, удачная исчислительность у таких методов − обязательно должна быть оплачена, поскольку вводима в науку фактически произвольно. Ну, то есть, появление означенных химер − автоматическая плата за фактический произвол очередного способа подгонки. Что до эйнштейновского "эпициклирования", то таких химер две: искривительность пространства всяким мат. телом − как наделение того "эпициклирования" физическим смыслом, и гравитационные волны − как логическое следствие из привлечения оправдывающих "эпициклирование" физических воззрений именно этого (ну, пространствоискривительного!) толка, а не какого-либо другого.

Что касается упомянутых "волн", то напрямую они не зафиксированы, но согласно ОТО, период орбитального движения в двойной звёздной системе должен уменьшаться из-за излучения их системой, и такое уменьшение открыто в системе, одним из компонентов которой является пульсар PSR 193+16. Вот тут и двойственность! Такое уменьшение природа может вполне являть и за счёт другого механизма, безо всяких там "волн гравитации". И читателям мы предлагаем прикинуть, не следует ли оно из теории "нового эфира", не предполагающей распространяющейся волною пространственной искривительности (которая и понимается как гравитационная волна, если кто не знает).

Впрочем, гравитационных волн нет как свободного − не связанного с источниками − переменного гравитационного поля. Но связанное с источниками таковое поле − вполне должно быть! В том смысле, что притяжение вас (как мат. тела) равномерно движущимся мат. телом, и притяжение вас тем телом, движущимся неравномерно, суть разные вещи. Во втором случае оно притягивает вас несколько иначе. Поскольку ускоренная перемещающесть тела − это добавочная возмущённость эфира в его лице, изменяющая свойства его как экрана вселенской прирастательности пространства. Добавочная − в смысле к той, которую тело являло в своей инерционной перемещательности по вакуум-пространству. Тем самым − возможная имитация гравиволны: ускоряй тело, прилагая к нему силу, затем сбрасывай ускорение, убирая ту силу, потом снова прилагай её, снова затем убирая, − вот и "волна"! В смысле, что ундуляция притягательности со стороны тела: как по величине, так, возможно, и по направлению даже − в смысле его от вас утыкаемости время от времени не прямо в то тело. В конце концов зафиксируют нечто в этом роде, и будут на вершине счастья: мол, волны гравитации обнаружены, ОТО окончательно подтвердилась. Тут остаётся только пожелать экспериментаторам поухватистей разбираться с объектом фиксации.

Что до другой химеры, то тут следующее. Когда люди психоосвоят четвёртую мерность мира, да научатся ещё и видеть (особое эфирное зрение!) вакуум-пространство, тогда чисто восприятийно и убедятся, что никаких "локальных искривлений" последнего в районах мат. тел − нет. Другого доказательного пути не вижу.

Плюс то ещё, что химеры ОТО исправно порождает, а вот в самом деле должный иметь место факт – из неё не следует. Имею в виду уменьшаемость гравитационной постоянной со временем. По ОТО, сколько бы пространства окрест тела ни оказывалось, "искривительные" свойства у последнего остаются прежними, а значит и притягивать тела оно будет по-старому. То есть ОТО оставляет здесь не у дел увеличиваемость мат. вселенского размера. А тот меж тем всё больше, соответственно уменьшая взаимопритяженье тел, и как только замеры начнут твёрдо показывать, что нынешняя гравитационная постоянная меньше кавендишевской, как не у дел уже останется ОТО. Что касается её натурфилософской подоплёки, во всяком случае.

Теперь вернёмся к уподобляемости гравитации свету по скорости. Тут, во-первых, в ОТО натяжка и без имения в виду всяких наших теорий. По СТО, так только электромагнитное излучение обладает скоростной исключительностью в природе. Ну, в смысле, на том, что только один объект природы − при такой исключительности, фактически всё и замешано. А тут появляется второй такой... И поскольку ОТО официально не перечёркивает СТО, то вот вам и несостыковка.

Однако в русле нашей теории мы отметили это лишь в порядке факультатива. Поскольку в этом русле скорость гравитации выглядит для нас бесконечно большой! Ну, в смысле, должна таковою выглядеть, согласно факту налички "нового эфира". Что предлагаем проверить. Солнце ведь, как известно, "дышит". Ну, пульсирует своей условной поверхностью − то ближе ею к Земле, то дальше, да и протуберанцы ещё испускает − огромной массы. И "дыхание", и протуберанцы − вполне наблюдаемы визуально. Так почему не попытаться зафиксировать их гравиметрически − на восемь минут раньше светофиксации? Сколько мне доводилось слышать, уже пробовали, и успешно, но то ли это замалчивается − подобно козыревским опытам, то ли произведены некие теоретизационные выверты, объявляющие результат "фактической неотклоняемостью от скорости света"... Плюс я, как биолог, слыхал и об опытах на амёбах, продемонстрировавших их ориентацию на проекциию Солнца на небосвод, а вовсе не на видимый солнечный диск на нём. От которого проекция смещена вправо на три его диаметра (как раз столько Солнце проходит по небосклону за восемь минут − время хода света от него до нас). Чтó позволяло амёбе выбирать правильное направление на Солнце? Знать, где оно, раньше чем свет или другое электромагнитное поле донесли до неё эту весть? Нет, я не настаиваю, ни с одним из упомянутых опытов я не разбирался, но даже если считать их лишь "непроверенными слухами", то ведь ничто не мешает оговоренное в них действительно попытаться проделать.