Рассказы, эссе, философские этюды - Страница 52
- Пардон, пардон! Значит, если на демонстрацию выходят «наши» (т.е. ихие), то это свобода и демократия, а если «не наши», то их надо к психотерапевту. И потом, ребята, вы же только что лягнули модернизм, заявив, что опера потому хороша, что там нет модернизма. А Фрейд – он же папа модернизма. Он же «освободил» всех от морали, «доказав», что природа человека не выдерживает насилия моралью, появляются эти самые комплексы.
Я не думаю, что это надо им объяснять. Знают отлично сами. Но вполне в духе модернизма, но по технологиям пост постмодернизма занимаются психотерапевтической обработкой коллективного сознания слушателей. Суть ее в том, чтобы, не заботясь о смысле, истине, логике, употреблять слова-коды, оказывающие психическое воздействие на человека, минуя его сознание. Вот например «комплекс». Подавляющее большинство не знает толком, что это такое. Зато у всех оно ассоциируется с чем-то таким противным, что возникает бессознательное желание отодвинуться от закомплексованного подальше и не иметь с ним дела. Специфика воздействия этих слов-кодов в том, что они переключают работу мозга с нормального, логического, здравого режима, на эмоционально возбужденный, алогичный, и как раз действительно закомплексованный. Грубо говоря, зомбируют нам мозги.
Тут я должен еще раз заметить, что я, решительно, не сторонник тех протестующих против оперы. Я их просто не знаю и может быть, если б знал, был бы против них еще больше, чем ребята со «Свободы». Мало того, я не являюсь противником «Свободы» вообще и в принципе. Я уж не говорю о том, что в советское время я, как и многие другие, обожал эту радиостанцию за ее роль в борьбе с тоталитаризмом. Я и сейчас в вышей степени отдаю им должное за эту самую борьбу, которая вновь стала актуальной по причине постепенного возрождения тоталитаризма в России. Но почему происходит это возрождение?
Я считаю, что одной из главных причин является этот самый модернизм – постмодернизм и т.д., с вытекающим из них тотальным бардельеро, которые начиная с некоторого исторического момента приклеились к демократии и сумели внушить многим убеждения, что без бордельеро не может быть демократии. Этим они ослабили и западные демократии, но последнее, имея мощные корни в традициях и психике своих народов, держатся пока на плаву. Русскому же народу в силу его истории и национального характера, эта «ментальность» глубоко чужда. И поскольку демократию ему пытались продать в одном пакете с этой ментальностью, он оттолкнулся и от демократии. И куда ж ему было после этого податься, как не к единоросам и Путину?
Когда-то против тоталитаризма и за демократию в Союзе боролись, рискуя жизнью, диссиденты. Это были люди высоко моральные. Солженицын до сих пор воюет с бордельеро. Правда, его конструктивная позиция далека от демократической. Этот в прошлом героический борец против тоталитаризма теперь борется за новый тоталитаризм: то ли за восстановление монархии, то ли за путинский авторитаризм. И сторонники модернизма – постмодернизма это используют, говоря: вот видите, кто против бордельеро, тот не демократ. Но Сахаров был демократ гораздо более высокой пробы, чем Солженицын, но тоже был против этого бардельеро (о чем, кстати, на «Свободе» не любят вспоминать). Наконец, и на Западе сексуальная революция произошла намного позже буржуазно демократической и несколько столетий западная демократия, бедненькая, обходилась без этого бардака. Т.е. было не как в Раю, конечно, но более менее нормально.
А в Союзе диссиденты боролись, боролись, боролись, а когда Союз развалился, приезжает Билли Джойль и заявляет, что рок-н-ролл победил тоталитаризм. И всякие шустрики с удовольствием это подхватили, потому что это помогло им оттеснить тех, кто боролся, и захватить на первых порах власть и дележ пирога. Оттого и дележ произошел безобразно, хотя, конечно, были тому и объективные причины. Но вряд ли, если бы дележ осуществляли Сахаров, Солженицын и иже с ними, он был бы столь безобразно несправедливым. Безусловно, сказалось и отсутствие у делящих моральных тормозов, а они, отмененные в половой сфере, не могут удержаться и в экономической. Вот у Гайдара эти тормоза были, так он по крайней мере лично не крал. Ну а несправедливость есть несправедливость, исходит ли она от царя или от демократов и любви к демократии русскому народу это не прибавило.
Ну а теперь дело приняло уже совершенно порнографический оборот. Чуть не главным борцом за демократию в России становится Лимонов, которого начинают признавать за такового уже и «Яблоко» и само собой «Свобода» - он же их родственник по модернизму- постмодернизму. Свободы, которые они лишь провозглашают, он осуществлял на практике. За это ему можно простить и то, что в последнее время он ходит в национал-большевиках. Неважно, все равно он – демократ, поскольку в бардельере далеко сиганул. А также потому, что против Путина.
Вот он пригрозил, что устроит в России революцию в стиле померанцевой на Украине. И на «Свободе» это серьезно так, с ученным видом, смакуют, почмакивая губами. Да, а что? Пусть Лимонов, главное чтоб Путина скинуть.
Вы что, ребята, уже в моразм там впали? Вы что, не понимаете, что в лучшем случае Лимонов в очередной раз дискредитирует в глазах россиян демократию, а в худшем будет гражданская война в стиле 18-го года, но с наличием на территории России колоссального потенциала атомного оружия, в результате чего чертям тошно станет не только в России. Потрясающе безответственное легкомыслие! Вот во время собственно померанцевой революции такой же шустрик, только с БиБиСи, советовал митингующим на Майдане поскорей идти на штурм Банковой. Полыхнула бы гражданская война? – Да черт с ней. На Украине же, а он в Англии. Ничем не рискует, но в глазах корешей – герой.
Вера и знание
"Верую, потому что нелепо"
Знание - это убежденность в истинности чего-либо, основанная на опыте и логических выводах из него, поверяемых тем же опытом. А вера, согласно Тертулиану, сказавшему "Верую, потому что нелепо", есть нечто противоположное знанию. И этого взгляда придерживаются очень многие религиозные люди, как из рядовых, так и из богословов. Но ошибаются. Есть, конечно, отличие, но есть и общее.
Почему человек верит? Почему он может или должен поверить, если до этого был неверующим? Человек начинает верить во что-то, потому что убеждается, что это - истина. Но убеждается не так, как в случае знания, тем более, научного. А как? Чтобы ответить, нужно вспомнить, что кроме рационального, в частности научного, познания есть и другие виды, в частности познание, даваемое нам искусством. Искусство ведь тоже дает нам истину, хотя и не всегда. Точнее настоящее искусство дает истину, не настоящее - обманывает, что, впрочем, имеет место и в науке: там тоже есть лженаука. Но как мы отличаем настоящее искусство от лже искусства, субъективно, конечно? Есть такое понятие - художественная правда. Т.е. я нутром чувствую: так могло быть, это ложится мне на душу, переживания, описываемые автором, близки моим в подобной ситуации (если бы я в ней оказался) и т. п. Вот, когда я читаю в Библии сцену "моления о чаше" Христа в Гефсиманском саду, я всем своим существом чувствую, что это - правда, что это не могло быть вымышлено. Хотя ничего опытного, подтверждающего эту сцену, нет не только в моем личном опыте, но и в каких-либо документах не библейского происхождения, дошедших до нас. А вот, когда я читаю в той же Библии, в Апокалипсисе Иоанна Богослова описание Царства Небесного со всякими зверями со множеством глаз в неположенных местах и старцами, добивающимися продвижения по службе с помощью бесконечного битья лбом об пол с воплями "свят, свят, свят" - я не верю этому. Сочинил все это Иоанн, чтобы доказать себе, а главное людям, что из всех учеников он был самым близким Христу. Никому Иисус не согласился ответить прямо на вопрос, что есть Царство Небесное, а отделывался лишь притчами, объяснявшими, как туда попасть (но не что там есть), а вот ему, Иоанну, открыл это в видении. А после всего, имея богатое воображение, Иоанн, скорей всего убедил себя, что было ему такое видение.