Психология внимания - Страница 30

В процессе установления количества предъявленных точек группировка и сосчитывание могут быть скомбинированы. Часть скопления может быть сразу выделена в группу или группы, а оставшиеся точки могут быть прибавлены сосчитыванием.

Один эксперимент Оберли был организован так, чтобы получить три объема: для восприятия количества объектов любыми приемами, для восприятия, в котором было бы исключено сосчитывание и сколько-нибудь заметное использование последовательных образов, и для восприятия, которое осуществлялось бы непосредственно ощущением, без группирования или сосчитывания. После каждой пробы испытуемый сообщал, каким образом он устанавливал количество точек. Как и следовало ожидать, объем был наименьшим при прямом восприятии, промежуточным при группировке и наибольшим в случае восприятия с применением любых приемов. В среднем для 6 испытуемых Оберли объемы были следующими:

Если показывались только 2–3 или 4 точки, восприятие обычно описывалось как непосредственное и без группировки. Когда количество было 5 или 6, сосчитывание и группировка были приблизительно одинаково часты, и с увеличением количества то и другое 111 быстро снижалось, уступая место ошибкам. Средние результаты 10 испытуемых приведены в следующей таблице:

Таблица показывает, например, что если предъявлялось 5 точек, то они воспринимались непосредственно, без группирования или со-считывания, в 18 процентах случаев, путем группирования — в 59, путем сосчитывания — в 15 процентах случаев и с ошибками — в 8 процентах.

Упражнение повышает средний объем. Некоторые испытуемые приобретают опыт в группировании, другие — в сосчитывании. Если то же самое расположение точек часто повторяется в эксперименте, испытуемый научается распознавать его и таким образом узнавать количество непосредственно, без подразделения на группы.

Различные объемы. Следует решительно подчеркнуть изменчивость объема в противоположность старым идеям о неизменном объеме. Он варьирует от одного испытуемого к другому и у одного и того же испытуемого от момента к моменту. Он изменяется с внешними условиями, как, например, в зависимости от расположения точек на карточке. Он изменяется также соответственно количеству показаний, которые должны быть получены после экспозиции. Если требуется не только простое указание на количество предъявленных объектов, объем внимания становится меньше, как показано Гленвиллем и Далленбахом (1929). Они экспонировали точки с инструкцией сообщить количество их, буквы — с инструкцией прочитать их геометрические фигуры — с инструкцией назвать их и геометрические фигуры различных цветов — с инструкцией назвать форму и цвет каждой фигуры. Как во всех экспериментах на объем, должны были быть правильно названы все объекты, чтобы проба считалась успешной. Если показано 7 букв и только 6 из них названы правильно, проба считалась ошибочной. Результаты, полученные от 3 испытуемых, скомбинированы в следующие средние объемы:

Можно ли объем, восприятия считать «объемом внимания»? Часто поднимался вопрос: «К скольким объектам можно быть внимательным сразу?» — и результаты определения объема восприятия поспешно принимались за ответ на этот вопрос. Между тем психологи-интроспекционисты добивались научного определения того, что именно подразумевается под вниманием. Они желали определить его скорее в терминах содержания сознания, чем как действие или функцию, и соглашались отождествлять содержание слова внимание с тем, что они называли ясностью, яркостью, живостью и т. п. Ясность была наиболее часто употребляемым словом. Титченером было предложено обозначать ясность, которая отождествлялась со вниманием, техническим словом… в отличие от зрительной ясности, обусловленной объективной отчетливостью или представленностью в поле ясного зрения. С этой тонки зрения психологи определили проблему степени внимания следующим образом: «Сколько объектов могут быть одновременно ясными?» Вопрос, конечно, не в том, сколько объектов может вместиться в поле ясного зрения, а в том, сколько объектов может обладать одновременно атрибутом ясности (…).

Гленвилль и Далленбах (1929) попытались ответить на этот вопрос при помощи экспериментов на объем, в которых испытуемый сообщал не о количестве точек или каких-нибудь других объектов, а только, видно ли скопление точек одинаково ясно во всех направлениях или какая-либо часть выделяется яснее, чем другие. В одном случае результаты испытуемого могли дать значение среднего объема — около 18 точек; при меньшем количестве точек он отвечал: «Все одинаково ясно», а при более многочисленном скоплении отвечал одинаково: «Некоторые яснее других». Однако у других испытуемых было невозможно вычислить объем, потому что ясность не изменялась сколько-нибудь закономерно с возрастанием числа предъявленных точек. Небольшое скопление могло распадаться на более и менее ясно видимые части, а большое скопление могло быть однородно ясным. Такого явления, как объем ясности, по-видимому не существовало, и мы должны скорее применять выражение объем восприятия (…), чем объем внимания.

В действительности то, что может быть нами измерено, не является даже объемом восприятия. Это объем восприятия и сообщения о воспринятом. Испытуемый может воспринять большее количество букв, цветов или геометрических фигур, чем то, о котором он сообщает. Прежде чем готов ответ, некоторые из наблюдавшихся фактов могут быть забыты. Мы встречаем утверждения вроде следующих предъявлено 8 букв, правильно названы 4:

Действительный объем восприятия должен быть больше, чем результаты, которые мы получаем, — насколько больше, мы не можем судить. Различие весьма значительно, поскольку детали, схваченные моментально, если даже они не могли быть описаны, могут сохраниться в ощущении в виде намеков. При чтении, как мы увидим, это почти всегда имеет место; во время моментальной экспозиции ясно видно большее количество букв, чем может быть названо, и они сохраняются как приметы для распознавания слова.

Все эти объемы относятся к зрительно воспринимаемым объектам; относительно других ощущений не имеется равноценных экспериментов. Осязание и слух могли бы доставить подходящие для сравнения данные. Однако при осязании имеется такой усложняющий фактор, как неровная поверхность и изменчивая пространственная различительная способность кожи. При слухе ситуация усложняется маскировкой одного звука другим при одновременном заучивании. Серии последовательных раздражителей могут быть применены для слуха и осязания с таким же успехом, как и для зрения, и эти три вида ощущений могли бы сравниваться непосредственно, однако тогда мы должны были бы считаться с более или менее выработанными ритмическими рядами последовательных групп. Равномерный ряд звуков почти всегда слышится в ритмической форме, с субъективными ударениями и паузами, и правильные группы, оформленные таким образом, могут быть использованы как показатели количества звуков в серии. При помощи этих ритмических групп длинный ряд звуков может быть организован без какого-либо… целительных, а количество может быть дедуцировано позже из ритмической структуры. Ряд звуков или ряд ударов своим собственным пальцем, представленный при помощи черточек таким образом может быть легко воспринят, и впоследствии может быть сосчитано число его элементов, равное 8, без какого-либо их подсчитывания во время восприятия; этот же самый процесс при помощи расстановки ударений может быть продолжен до таких размеров: и впоследствии число его элементов — 46 — может быть сосчитано. В действительности ритмическая серия может быть продолжена намного дальше, чем эта. Таким образом, попытки измерить объем восприятия количества звуков в серии терпят неудачу, если звуки расположены в правильных интервалах. Если бы интервалы были неодинаковы или очень коротки (менее чем 0,1 сек), ритмизация была бы трудна или невозможна и объем мог бы быть определен так, чтобы быть в некоторой степени «сравнимым с объемом для зрительно воспринимаемых объектов». Однако по этому вопросу не имеется экспериментальных данных.