Психологические исследования личности. История, современное состояние, перспективы - Страница 13

Рассматривая условия, определяющие формирование (а, значит, и исследование) личности, Л. И. Анцыферова отмечает, что они не сводятся к ее деятельности. Вряд ли правомерно и достаточно также соотнесение личности с жизненным путем. Согласно Анцыферовой, она соразмерна «целостному индивидуальному пространству и времени творимой им жизни. Личностное пространство наполнено индивидуальными градиентами значимости, валентностями, областями, отмеченными положительными, нейтральными, отрицательными модальностями. Именно этим живым, движущимся пространством (Life-Span), а не жизненной линией или жизненным путем (Life-Line) взрезается личность в исторически развивающееся пространство жизни общества, человечества» (Анцыферова, 2000, с. 33). Представляется, что это наиболее полное и содержательно богатое онтологическое определение внутреннего мира личности и его развития в контексте преобразующейся ею жизни.

Развитие личности рассматривается Л. И. Анцыферовой как движение не только к будущему, но к прошлому, и на этой основе делается вывод о том, что интеграция личности со своим прошлым, настоящим и будущим способствует повышению ее энергетического потенциала, смысловых возможностей, переходу на новые уровни развития.

Показано, что уникальность внутреннего мира личности и особенности его взаимодействия с миром внешним порождают возникновение трудных ситуаций, что, в свою очередь, приводит к раскрытию различных типов поведения, направленных на поиск успешных форм реагирования на негативные события (Анцыферова, 1994). В этом плане примечательно мнение автора о том, что многие трудности имеют субъективный источник, создаются самим субъектом в силу наличия у него внутренних противоречий и переживаемой им дисгармонии, неудовлетворенности отношениями с окружающим его миром.

В свою очередь, совладание с трудной ситуацией также обусловлено внутренними – когнитивными и личностными – ресурсами человека. Так, отмечая роль когнитивного оценивания трудной ситуации в выборе адекватной стратегии ее преодоления, Л. И. Анцыферова пишет, что его реализация «зависит от уверенности человека в своей способности контролировать окружающий мир, от умения регулировать негативные чувства и аффекты, от способности актуализировать весь свой жизненный опыт и уверенности в помощи других людей. Главным результатом когнитивного оценивания является заключение, подконтрольна ли ему ситуация или он не сможет ее изменить. В том случае, если субъект считает ситуацию подконтрольной ему, он использует конструктивные, преобразующие ситуацию стратегии» (там же, с. 7). Отсюда делается вывод, что выбор той или иной стратегии преодоления трудной ситуации определяется типом личности. Люди, верящие в свои возможности воздействовать на жизненные обстоятельства, контролировать и изменять их, ответственные за свои поступки и действия, обладающие высоким уровнем саморегуляции – интерналы – успешно справляются с трудными ситуациями. Экстерналы же убеждены, что все трудности обусловлены «злой волей» или умыслом окружающих и, не обладая достаточным уровнем саморегуляции, неспособны к продуктивным действия по преодолению возникающих преград.

Наконец, представляет интерес содержащаяся в работах Л. И. Анцыферовой трактовка субъекта. В советской психологии долгое время проблема субъекта не разрабатывалась как самостоятельная исследовательская задача, «„действующее лицо“ лишь подразумевалось понятиями мотивов и целей деятельности» (Анцыферова, 2000, с. 28). Первым эту тенденцию обезличения психологии преодолел С. Л. Рубинштейн, обосновавший необходимость при изучении психологии деятельности рассматривать личность как ее субъекта. Им была намечена новая стратегия исследования – изучение личности в деятельности: ее мотивов, целей, задач (Рубинштейн, 1946). Как отмечает Л. И. Анцыферова, следующим шагом в исследовании личности С. Л. Рубинштейном стало выведение ее за границы деятельности в широкое пространство жизни, введение понятия «действующего лица», обоснование различных форм его активности. При этом в числе факторов, определяющих активность личности, приоритетная роль отводилась уже «жизненной задаче», которая «возвышается над мотивами и целями конкретных форм деятельности». Движение к достижению главных перспективных целей, обладающих для человека судьбоносным смыслом, выступает тем стержнем, вокруг которого объединяется и структурируется весь спектр решаемых им задач.

Обобщая взгляды зарубежных авторов (А. Адлера, А. Маслоу, К. Роджерса, К. Юнга, К. Хорни), Л. И. Анцыферова выделяет содержащееся в их трудах понимание субъекта как способности человека «быть инициирующим началом, первопричиной своих взаимодействий с миром, с обществом; создавать условия своего развития; преодолевать деформации собственной личности и т. д.» (Анцыферова, 2000, с. 29–30). Близкие к этому определения субъекта представлены и в работах отечественных ученых (Л. С. Выготский, Л. И. Божович, Б. Г. Ананьев и др.), в которых он трактуется как творец, инициатор собственных действий, а в качестве основы развития личности как субъекта определяется вся многогранность и широта ее взаимодействий с миром.

Но всегда ли человек выступает в качестве субъекта своих действий и поступков, мыслей, чувств и влечений, творцом собственного развития и изменения? Отвечая на этот вопрос, Л. И. Анцыферова указывает, что изучение уровня «самоэффективности человека» предполагает реализацию дифференцированного подхода с учетом, как его бытия «в каждый момент его жизни, так и разнокачественности его функционирования в различных социальных сферах» (там же, с. 40). Она ссылается на психологов гуманистического направления, указывающих, что неблагоприятные социальные условия – нищета, бедность, эксплуатация – препятствуют развитию человека как субъекта (А. Маслоу). В качестве еще одного аргумента приводится мнение Э. Фромма об отчуждении человека от мира и самого себя в условиях капиталистической системы отношений, что приводит к трансформации переживания личностью себя как субъекта собственных действий и поступков в восприятие себя лишь как объекта внешнего воздействия. Однако данное представление оценивается Л. И. Анцыферовой не вполне однозначно, ибо в нем не учитывается возможность компенсации «десубъектности труда» активным проявлением и реализацией человеком себя как субъекта в других сферах жизни – в творчестве, в общественно-политической деятельности, в общении в кругу близких людей.

Делается вывод, что «определение личности как творца собственного успешного индивидуального жизненного пути, достигающего высокие цели, несмотря на трудности, противодействия и давления внешних и внутренних сил, относится лишь к самому высокому уровню развития личности, а скорее всего – выступает идеалом отношения человека к своей жизни» (там же, с. 37).

Таким образом, большинством исследователей субъект определяется через различные формы внешней и внутренней активности. «Он инициирует, творит, создает внутренний мир и поступки человека, контролирует чувства, вырабатывает жизненные стратегии, разрешает трудные ситуации, ставит жизненно важные задачи, вырабатывает способность ладить с людьми, создает условия для развития личности и т. д.» (там же, с. 41).

Конкретизируя данные положения, Л. И. Анцыферова выделяет уровни развития личности как субъекта.

На первом уровне у человека еще отсутствует достаточно четкое осознание своих побуждений и мотивов, качества и степени своего воздействия на ситуацию, что препятствует успешности его действий, а ее неудовлетворительные результаты связываются не с собственными возможностями и недочетами, а с неблагоприятными внешними обстоятельствами и условиями. «На этом уровне качества субъекта проявляются через акты целеполагания и действия по преодолению трудностей на пути к достижению цели» (Анцыферова, 1989, с. 433).

На втором уровне личность предстает как «субъект, сознательно соотносящий цели и мотивы действий, намеренно формирующий ситуации своего поведения, стремящийся предусмотреть прямые и косвенные результаты собственных действий, способный к переделке стихийно сложившихся психических свойств, к произвольному повышению или понижению значимости своих целей, а также к адекватному соотнесению собственных возможностей с социальными задачами и требованиями деятельности» (та м же).