Прорицатели и мы. Фантастический реализм в действии - Страница 51
Ракушка не соврет
– Александр Николаевич, все-таки сколько этой карте лет? – нетерпеливо допытываюсь я. – Ответ искали, применяя все известные на сегодня методы определения возраста исторических объектов – углеродный, урановый, калий-аргоновый, сейчас пробуем еще и хлорный, – объясняет исследователь. – Но они все равно дают приблизительные результаты. Натяжки связаны с температурными режимами, в которых мог находиться объект. Если плита долгое время лежала подо льдом или в жаркой пустыне, то результаты химических анализов могут дать очень большую ошибку. Например, калий-аргоновый анализ плиты провел заведующий кафедрой геохимии, научный руководитель Института экспериментальной минералогии РАН академик Вилен Жариков (скончался в 2006 году. – Ред.) и определил возраст – 420 миллионов лет! Мой результат скромнее, – продолжает профессор. – В плите сохранились древние окаменелости – два типа раковин. Одна – Ecculiomphalus princeps – зародилась 80 миллионов лет назад, другая – Navicopsina Chelot – вымерла 65 миллионов лет назад. Видимо, в этой «вилке» и создавалась каменная карта. А когда ученые приступили к исследованию структуры камня, их ожидало другое потрясение – часть его была искусственной.
Древние нанотехнологии
– Структурный анализ «чандарской находки» показал: техника у древних «ребят» была на грани фантастики, – восхищается профессор. – В плите мы обнаружили сочетание элементов, которых в природе не существует. А чтобы сделать такого рода твердую и устойчивую к разрушению структуру, надо иметь сверхвысокие технологии.
Это не голословные утверждения. Все анализы Чувыров проводил в лаборатории Башкирской академии наук, оснащенной новейшей аппаратурой стоимостью в миллионы долларов. Такой даже в МГУ нет. Благодаря сколу удалось установить, что плита трехслойная. Первый 14-сантиметровый серо-зеленый слой – чистый, без кварца (песка) доломит. И это уже странно. Ведь доломит – осадочная порода, напичканная песком. Чистого в природе нет. И заводов по очистке от кварца современные люди никогда не строили.
– «Они» использовали его за основу, – считает профессор, – потому что эта порода жаростойкая и устойчивая к радиации. Правда, твердость у нее не очень высокая. Но доломит укреплен вторым слоем толщиной 1,5 – 2 см из материала, похожего на диопсидовое стекло. Но с более мелкими зернами.
– И что это значит? – спрашиваю я, теряя веру в незыблемость дарвиновской теории.
– А то, что материал изготовлен с помощью нанотехнологий, – не оставил мне надежды вернуться в нормальный мир Чувыров. – У него точно такая же микроструктура, как у титановых сплавов высочайшей твердости, для изготовления которых сейчас и применяют нанотехнологии. Собственно, на этот слой и нанесено изображение. Третий слой – в 1 миллиметр – белый фарфор. Опять же нечто рукотворное.
– Как же, по-вашему, была изготовлена карта? – Можно предположить, что вначале замесили массу – вроде теста. Прорисовали рельеф местности. Далее подвергли химико-термической обработке. Потом нанесли тонкий слой белого фарфора. И вновь провели обжиг. Тонкая была работа.
Приведу ещё одно заинтересованное мнение.
Когда же зародилась цивилизация?
Фёдор Перфилов:
Наличие различных артефактов такого возраста объясняется очень просто, если знать и понимать, что человечество НЕ одиноко во Вселенной! Тогда всё становится на свои места. Артефакты могли появиться несколькими путями.
1. Их могли оставить и оставляли экспедиции, наверняка не один раз прилетавшие на нашу планету в разное время.
2. Их могли оставить и оставляли и люди, жившие на этой планете в другой, более ранней цивилизации, или цивилизациях, которые по каким-то причинам исчезли или покинули планету.
3.
Могут быть и другие, более экзотические причины, которых можно придумать довольно много, но суть от этого не изменится…
О том, что наше земное Человечество явно не является сиротой во Вселенной, впервые в наше время очень понятно и аргументировано написал академик Н.В. Левашов в своих книгах и статьях, которые можно совершенно свободно скопировать на любом из его сайтов…
Очень интересно формируются умозаключения учёных о возрасте находки. Вначале, – говорит профессор А. Чувыров, – они предполагали, что камню около трёх тысяч лет. Потом это число постепенно увеличивали, пока не идентифицировали некие окаменелые ракушки, вкраплённые в камень, и решили, что изделию десятки миллионов лет. Здесь учёные, безусловно, правы: камню, использованному в качестве основания для карты, может быть очень много лет. Даже – миллиарды! Но это ведь ни о чём не говорит. Сегодня тоже делают памятники из каменных глыб гранита и мрамора, которым может быть миллионы лет, но никто не утверждает, что и изделия из них тоже имеют столь же почтенный возраст. Это очевидно почти для всех.
Почему же учёные готовы поддерживать явные выдумки по поводу возраста уникальной каменной карты?
Здесь может быть несколько вариантов правильного ответа. Кто-то из них не знает и даже не подозревает об истинной истории нашей планеты и цивилизации, и просто повторяет чужие заблуждения, слепо веря авторитетам и ни о чём особо не задумываясь. Кое-кто из учёной братии подозревает, что и здесь, и в науке вообще, многое не совсем верно построено. Но хорошая оплата, слава и признание таких же коллег заставляет малодушных «исследователей» подобострастно вторить явным выдумкам, постоянно доказывая свою лояльность и преданность «руке дающей». И, наконец, есть ещё одна категория «учёных», точно знающая, что и как нужно искажать, прятать или уничтожать, и даже догадывающаяся, кому это выгодно.
После статьи Кривошеева в «Итогах» всё как-то потихоньку затихло. Мы узнали, что плиту вроде бы перевезли для изучения в Москву, в МГУ. Новая информация об этой находке перестала поступать, и даже прошёл нехороший слушок, что плиту в Москве «потеряли». Мы очень расстроились, хотя и не могли понять, как можно потерять каменную плиту весом более тонны? Поиски упоминаний о ней в Интернете долго не давали положительных результатов. Но вот в июле 2008 года появилось упоминание о «чандарской карте» в статье Владислава Белогорова «За миллионы лет до нашей эры», напечатанное в газете «Красная Звезда». Ничего нового автор статьи не написал, но было уже хорошо, что он хоть реанимировал эту тему в печати.
Кстати сказать, корреспондент «Красной Звезды» так же, как и С. Кривошеев, заметил ещё одну очень интересную деталь в этой истории. Кривошеев в своей статье написал следующее: «…Ещё в 1995 году профессор и его аспирантка из Китая Хуан Хун решили заняться изучением возможного переселения народов Древнего Китая на современную территорию Сибири и Урала. В одной из экспедиций по Башкирии было обнаружено несколько наскальных надписей, сделанных на древнекитайском языке, что подтвердило догадку о китайских переселенцах…»
А Владислав Белогоров подтвердил написанное Кривошеевым следующими словами: «…Изначальной целью поисков Чувырова были свидетельства проживания народов древнего Китая на современной территории России – в Сибири и на Урале…»
Если В. Белогоров прав, и А. Чувыров проводил свои исследования для китайцев, а у нас пока нет оснований не доверять автору статьи, тогда могут проясниться многие непонятности и странности, такие, как «потеря карты», приписывание изделию необоснованно большого возраста, крайне низкая известность об этом открытии и т.п. В апреле 2009 года в «Комсомольской правде» появилась статья Светланы Кузиной, из которой стало известно, что «Карта создателя» ещё жива!» Появление этой публикации в центральной газете вселило некоторый оптимизм и позволило надеяться на то, что хотя бы некоторые свидетельства былого удастся сохранить и изучить. В статье приведены хорошие фотографии, и даже видеорепортаж о посещении древнейшего артефакта, хранящегося в кладовке московского университета.