Проблемы русской истории. Уникальность исторической судьбы России - Страница 12

Но таким ли уж бесполезным был этот период в русской истории? Правы ли те авторы, которые сетуют на то, что царский престол тогда не занимала личность, равная по своим масштабам Петру Великому? Что долгие годы страной правил богобоязненный, добрый, но совершенно несостоятельный как правитель-реформатор царь Алексей Михайлович?

Вряд ли можно считать вовсе бесполезным и ничем не примечательным царствование второго Романова. Может быть, в тех условиях послесмутного времени Алексей Михайлович по складу своей личности более, чем кто-нибудь другой, отвечал возобладавшему в русском обществе идеалу общественного согласия.

Всматриваясь в основные события его царствования, нельзя не заметить его склонность к постоянному поиску компромиссов как внутри страны, так и на международной арене. Причём таких компромиссов, которые так или иначе, но работали на укрепление сложившейся системы власти. Вспыхнуло в 1648 г. восстание городских низов в Москве – и последовало Соборное уложение 1649 г., частично удовлетворившее интересы помещиков и посадских людей. Помимо укрепления законодательной базы, был установлен бессрочный сыск беглых крестьян, что можно расценить как окончание процесса закрепощения крестьян. Посадские люди, кроме отмены налога на соль, добились ещё ликвидации так называемых «белых слобод». Жившие там горожане не платили налогов, которые раскладывались между оставшимся населением городских посадов – так называемых «чёрных слобод».

Со временем в целях укрепления самодержавной власти царя был учреждён приказ Тайных дел – высший орган контроля и сыска, но с сохранением Боярской думы и приказной системы. Утратившие в новых условиях военных действий свои прежние боевые качества стрелецкие полки остались нетронутыми, но были превращены в полицейскую силу. С новой своей функцией они хорошо справились во время «Медного бунта» 1662 г., расстреляв из пищалей и зарубив бердышами не одну сотню москвичей. Даже добившись смещения неугодного ему патриарха Никона, царь Алексей Михайлович оставил в силе все его нововведения относительно обрядовой стороны Русской православной церкви, сближавшие её с православными христианами Восточной Европы.

Некоторые историки порицают царя Алексея Михайловича за его компромисс со Швецией, за поспешно заключённый с нею мир, что надолго отсрочило выход России к Балтийскому морю. Но, если призадуматься, это позволило сосредоточить все силы на войне с Речью Посполитой ради присоединения Левобережной Украины, что в тех исторических условиях было более реальной задачей.

Если в самом обобщённом виде выразить суть политического курса царя Алексея Михайловича, то это был поиск дальнейших путей развития страны, но на её самобытной исконно русской основе, без насильственной, грубой ломки сложившихся государственных и социальных структур. Правда, нащупать этот путь он так и не смог. Поэтому несколько преувеличенными кажутся рассуждения отдельных историков об увлечении престарелого царя некоторыми элементами западноевропейской культуры (придворный театр, европейские книги, скульптура и предметы обихода). Алексей Михайлович оставался человеком своего времени – эпохи Московской Руси. Последние годы его правления даже были отмечены гонениями на европейские обычаи и моду. За курение табака, бритьё бороды и ношение иноземного платья следовали «битие кнутом», «урезание ноздрей» и высылка в Сибирь.

Вместе с тем нельзя не отметить, что именно во времена первых Романовых в России был заложен материальный фундамент и намечены общие контуры тех преобразований, которые грянули при Петре Великом. Именно при царе Алексее Михайловиче в стране появились первые мануфактуры и корабль «Орёл», были заложены основы рекрутской системы (полки «нового строя») и создан разветвлённый бюрократический аппарат управления страной. Все эти новации использовал в своей преобразовательной деятельности Петр I, который придал им гигантский размах, переиначив на европейский манер быт и нравы высших слоёв российского общества.

Поэтому следует считать, что именно XVII в. стал колыбелью новой России. Потрясённая в самих своих основах Смутным временем, она сумела подняться из руин, восстановить прежние социально-политические институты и заложить материальную основу для будущих реформ.

Памятник Петру Великому в Санкт-Петербурге

Весь XVIII в. прошёл под знаком петровских реформ, задавших темп социально-экономическому и культурному развитию России, укрепивших её военное могущество, значительно усиливших её позиции на мировой арене, изменивших сам её облик. Трудно назвать другую страну в мире, сумевшую совершить столь быстрый рывок в своём развитии, превратившись из отсталого и архаичного Московского царства в могучую Российскую империю, надолго вставшую у руля мировой политики. Всё это позволяет считать реформы Петра I Великого одним из самых значительных событий отечественной истории, резко изменившим судьбу страны.

Поскольку всё дальнейшее развитие России в XVIII в. явилось следствием реформаторской деятельности Петра Великого, то к его личности всегда было приковано внимание историков. Споры вокруг личности и деяний одного из самых знаменитых правителей России начались уже в годы его преобразовательной деятельности и не утихают до сих пор. Одни авторы ставят ему в заслугу бурный рост российской промышленности, создание регулярной армии и флота, установление торгово-экономических и культурных связей с Европой, строительство новой столицы, основание школ, Академии наук, издание газет, принятие нового календаря и вообще изменение жизни и быта почти всех слоёв русского общества. Перемены, в столь краткие сроки нигде в мире невиданные и дающие право считать Петра I «революционером на троне».

Другие, напротив, ставят ему в вину подрыв прежних духовных устоев русского общества, некритическое восприятие европейских норм поведения и элементов западной культуры, чуждых русскому национальному характеру. Указывают на то, что даже позитивные сдвиги в жизни русского общества были достигнуты слишком большой ценой: разорением страны и физическим изнурением её жителей.

Более оригинальными выглядят обвинения Петра Великого в насаждении военно-казарменного режима и в установлении собственного культа «отца отечества». Получается, что никакой он не реформатор, а просто «блистательный тиран» и «честолюбец», усилиями которого, как в своё время горестно заметил русский историк Н. М. Карамзин, «мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами России». В последнее время появился ряд публикаций, где прослеживается попытка представить Петра I невиданным злодеем, нанёсшим страшный урон стране и её народу ради не столь уж значительных результатов, а может быть, и свернувшим Россию с более прогрессивного пути развития.

Можно, конечно, принять во внимание доводы о поверхностном характере проведённой модернизации России, которая, несмотря на приобретённый «европейский лоск», вовсе не стала похожей на передовые государства Европы. Но, даже соглашаясь с большими издержками петровских реформ для страны и народа, следует всё же отметить, что в тех конкретно-исторических условиях России начала XVIII в. это был единственно возможный путь её обновления. Ведь малейшее промедление в проведении реформ или более мягкий и плавный их характер могли иметь самые катастрофические для страны последствия, а то и превратить Россию в колонию более развитых европейских государств. Именно такую судьбу предрекал нашей стране в конце XVII в. великий математик и философ Лейбниц[11]. Так что честь и слава Петру Великому, спасшему Россию от столь незавидной участи.