Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного ору - Страница 21

Причем в отношении тактико-технических характеристик гражданского огнестрельного оружия Федеральным законом «Об оружии» установлены довольно жесткие требования, к примеру, в соответствии с ч. 1 ст. 3 оно должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов. Обеспокоенность граждан за обеспечение надежной защиты своей чести, достоинства, жизни, семьи, жилища, собственности находит выражение в предложениях предоставить им право на приобретение, хранение, ношение и использование любого огнестрельного оружия (к примеру, снайперской винтовки с лазерным прицелом, пулемета или гранатомета)[172]. Однако при этом сразу встает вопрос, насколько подобные предложения соответствуют нормам, устанавливающим правила применения оружия?

В соответствии с действующим законодательством лицо, применившее огнестрельное оружие в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, не понесет ответственности за причиненный нападающему вред, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны либо пределов крайней необходимости.

При наличии в руках мощного оружия, гражданин стоит перед выбором принять ответственное и юридически значимое решение, за последствия которого он должен держать ответ перед государством. Чем большей поражающей способностью обладает применяемое огнестрельное оружие, тем больше риск нарушить нормы о соразмерности защиты и нападения и, соответственно, вероятность самому стать подсудимым.

По смыслу закона правомерность (или неправомерность) обороны зависит не от того, чем и как защищается человек, а прежде всего от соотношения вреда причиненного и вреда предотвращенного. Однако в судебной практике долгие годы существовал стереотип: оправданно обороняется тот, кто претерпел больший ущерб, чем причинил, т. е. сопоставляется вред, реально причиненный друг другу противоборствующими сторонами[173]. Поэтому если принять предложение о снятии ограничений на типы и модели гражданского огнестрельного оружия, то возникнет необходимость радикального пересмотра как нормы закона о необходимой обороне, так и судебной практики по делам этой категории.

Статья 24 Федерального закона «Об оружии» разрешает применять его и для защиты собственности. Это новый подход к проблеме самообороны, ибо на протяжении многих лет в теории и судебной практике жизнь и здоровье преступника признавались более ценным благом, чем имущество правопослушного человека, и если собственник действовал решительно, то привлекался за превышение необходимой обороны. Однако закон не дает ответа на вопрос, какая по характеру угроза собственности является поводом для производства выстрела на поражение посягающего.

Следовательно, прежде чем говорить о необходимости предоставления гражданам Российской Федерации права на приобретение любого огнестрельного оружия, в первую очередь необходимо решить проблему несовершенства норм, регламентирующих основания и порядок его применения.

Кроме того, само по себе наличие в арсенале средств защиты гражданина «пулемета» или «гранатомета» не решит проблему его безопасности. Как показывает практика, в большинстве случаев сотрудники милиции пострадали от рук преступников не по причине отсутствия у них табельного оружия, а по причине ослабления бдительности и неготовности отразить внезапное нападение, либо, как следствие этого, из-за нерешительности и медлительности своих действий. Это происходит, прежде всего, потому, что преступники выбирают время, место, способ, орудия посягательства, жертву таким образом, чтобы добиться успеха. То есть заранее обеспечивается преимущество над потерпевшим[174]. Поэтому поражающая способность оружия в большинстве случаев не имеет принципиального значения.

На наш взгляд, Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. «Об оружии», закрепляя соответствующие требования к тактико-техническим параметрам гражданского оружия, достаточно полно, четко и сбалансированно, чем прежнее законодательство, учитывает потребности практики. Думается, что предложения о снятии ограничений на типы и модели гражданского огнестрельного оружия продиктованы не столько заботой о надежной защите граждан от преступных посягательств, сколько интересами самого производителя оружия.

Пойдя по такому пути, государство в очередной раз переложит с себя ответственность по обеспечению защиты жизни и здоровья граждан от преступных посягательств и за последствия таких действий на них самих. Думается, будет более правильным, если этим будут заниматься профессионалы, т. е. соответствующие должностные лица государственных военизированных организаций, которым государство обязано обеспечить необходимую правовую защиту. А вот об оснащении профессионалов самым современным вооружением государство должно серьезно озаботиться, чтобы выполнить одно из требований Основных принципов применения силы и огнестрельного оружия. Суть его в следующем: «Правительства и правоохранительные органы разрабатывают как можно более широкий арсенал средств и обеспечивают должностных лиц по поддержанию правопорядка различными видами оружия и боеприпасов, позволяющими дифференцированно применять силу и огнестрельное оружие. В их число входит разработка не приводящих к смерти, но нейтрализующих видов оружия, применяемого в надлежащих ситуациях, в целях все большего сужения сферы использования средств, способных убить или ранить».

Как уже отмечалось, специальные законодательные акты, регламентирующие деятельность государственных военизированных организаций, ограничивают применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками указанных организаций исчерпывающим перечнем случаев, которые, наряду с нормами, устанавливающими обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, выступают в качестве непосредственных правовых оснований применения оружия.

В литературе эти случаи рассматриваются как «условия» правомерного применения оружия[175], «правовые основания применения огнестрельного оружия»[176], либо как «обстоятельства, при которых допустимо применение оружия»[177]. Законодатель употребляет для их определения термины «основания»[178] и «условия»[179]. Думается, что термин «основания» применительно к случаям применения и использования огнестрельного оружия, установленных законодательством, является более точным. Основания – это «причина, повод, которые объясняют, оправдывают, делают понятными поступки, поведение»[180].

Основания применения (использования) огнестрельного оружия – это исключительные по своему характеру условия, с возникновением которых закон связывает возможность применения или использования сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия. Под условиями в данном случае понимаются совокупность признаков фактического поведения лица (лиц), либо животного, закрепленных в законодательстве[181].

Огнестрельное оружие в перечисленных в законодательстве случаях применяется сотрудниками государственных военизированных организаций либо в состоянии необходимой обороны, либо при задержании лица, совершившего преступление. В отдельных случаях наряду с состоянием необходимой обороны может возникнуть состояние крайней необходимости.

Рассмотрим вначале основания применения сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия, когда имеет место состояние необходимой обороны.