Применение фантастических допущений в курсе "Развитие Творческого Воображения" - Страница 35

В "Фантазии-2" читаем [196]: "Художественная ценность зависит от конкретного воплощения ф-идеи именно в данном произведении; одна и та же идея может быть воплощена в разных произведениях с различной художественной силой. При определении художественной ценности следует принимать во внимание степень совершенства композиции произведения, наличие (или отсутствие) стиля произведения, язык, словом, художественную технику".

Из этого становится понятно, что здесь оценивается ВСЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ — если же мы будем оценивать ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ЦЕННОСТЬ только ИДЕИ, то, скорее всего, оцениваться будет блеклое и невыразительное описание.

Попробуем оценить _только_ ИДЕЮ Машины Времени. В одноименном романе Г.Уэллса Машина Времени описывается следующим образом: [88, С. 61–62,64, 139–140]:

"Вы заметили, какой у нее необычный вид? Например, вот у этой пластинки очень смутная поверхность, как будто она в некотором роде не совсем реальна. […] Вот здесь находится маленький белый рычажок, а здесь другой. […]… если нажать на этот рычажок, машина начнет скользить в будущее, а второй рычажок вызывает обратное движение. Вот седло, в которое должен сесть Путешественник по Времени.[…] Некоторые части машины были сделаны из никеля, другие из слоновой кости; были и детали, несомненно вырезанные или выполненные из горного хрусталя. […]…перед нами, несомненно, была та же самая Машина, сделанная из бронзы, черного дерева, слоновой кости и прозрачного блестящего кварца".

Если пользоваться шкалой, ИДЕЮ Машины Времени по показателю ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ мы должны оценить в 1 балл ([196]: "Нет художественной ценности (в частности, нет индивидуальности — проявления личности автора)". В примерах же шкалы ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ "Машины времени" оценена в 3 балла ([196]: "Ценность художественных находок (особенности, все произведение целостно отражает личность автора)", т. е. оценено ВСЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ.

В произведении фантастики может быть несколько ИДЕЙ (см. исследования Г.Альтова по творчеству Ж.Верна [53], Г.Уэллса [54], А.Беляева [55]). Очевидно, что для любого произведения содержащиеся в нем ИДЕИ по показателю ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ будут оценены ОДИНАКОВО, ведь вне зависимости от ИДЕЙ в этом показателе будет оцениваться ПРОИЗВЕДЕНИЕ.

ВЫВОДЫ: По показателю ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ оценивается произведение в целом, поэтому для любого произведения содержащиеся в нем ИДЕИ по показателю ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ оцениваются одинаково.

"Фантазия-2" [196]: "Класс проставляется в зависимости от личной оценки ("нравится — не нравится"), без каких бы то ни было доказательств и обоснований".

Подробно анализировать этот показатель нет нужды — здесь все понятно. Отмечу лишь, что СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА применяется для оценки произведения в целом. Отмечу также, что оценка по показателям НОВИЗНА, УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ, ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ, ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ тоже в определенной мере субъективны.

Г.Альтов в работе "Об использовании шкалы "Фантазия-2" в курсе РТВ" (1982) [197] писал: "Из основной шкалы можно образовывать ряд вспомогательных — на два, три или четыре показателя. Например, если оценивается только НФ идея (вне рассказа), можно исключить показатель художественной ценности".

М.Гафитулин (1990) [207] для обучения учащихся начальных классов предлагает использовать измененную шкалу "Фантазия-2" для оценки сочинений школьников — оценка производится по трем показателям: НОВИЗНА, УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ и СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА — по каждому показателю ИДЕЯ оценивается от 2 до 5 баллов.

Могут ли по шкале "Фантазия-2" оцениваться фантастические допущения? Прежде чем ответить на этот вопрос, подытожу все, что мы узнали о шкале:

1. Ни авторы "Фантазии-2", ни их последователи не могут четко определить, что оценивается по шкале (ИДЕЯ, ОСНОВНАЯ ИДЕЯ, ИДЕЯ КАКОГО-ТО ОПРЕДЕЛЕННОГО ТИПА, СЮЖЕТ или ПРОИЗВЕДЕНИЕ в целом).

2. Независимо оттого, что оценивается по шкале, оценка распространяется на _все произведение_.

3. Общая оценка, полученная по шкале, бессмысленна фактически сначала по шкале оцениваются прогностические ИДЕИ определенного типа (по П.Амнуэлю это научно — технические ИДЕИ), затем оцениваются совершенно другие ИДЕИ — ИДЕИ ЧЕЛОВЕКА, а затем _вне_ зависимости от любых ИДЕЙ оценивается художественность _произведения_ и _его_ субъективное восприятие.

Всего этого достаточно, чтобы убедиться в некорректности "Фантазии — 2", оценка по шкале напоминает мне абсурдные вычисления героев повести А. и Б. Стругацких "Улитка на склоне" (1965) [269, С. 19]:

"— Двенадцать на десять, — сказал Ким. — Умножить.

— Один ноль ноль семь, — механически продиктовал Перец, а потом спохватился и сказал: — Слушай, он ведь врет. Должно быть сто двадцать.

— Знаю, знаю, — нетерпеливо сказал Ким. — Один ноль ноль семь, повторил он. — А теперь извлеки мне корень из десять ноль семь…

— Сейчас, — сказал Перец".

В заключении отмечу, что публикации некорректной "Фантазии 2" продолжают появляться — например, в 1991 году (Альтшуллер Г. Инженер читает фантастику [273]).

1. Лернер Л. Собственные Ньютоны // Смена.- 1991.- N 9. — С. 212.

2. Саймак К. Снова и снова // Саймак К. Снова и снова (Мастера фантаст. — Вып.3). — Рига: Авотс, 1991.- C. 197–397.

3. Борис Стругацкий: "Берусь составить библиотеку молодой фантастики"/ [Интервью с Б.Стругацким] // Парус.- 1988.- N 7.- C. 4.

4. Стругацкие А. и Б. Гадкие лебеди. — Таллинн: Ээсти-пресс, 1991.- 64 с.

5. Стругацкие А. и Б. Время дождя: Фантаст. повесть // Даугава.- 1987.- N 1.- C. 60–72; N 2.- C. 77–91; N 3.- C. 73–85; N 4.- C. 88-101; N 5.- C. 75–89; N 6.- C. 56–75; N 7.- C. 49–66.

6. Стругацкий А. и Б. Хромая судьба: Фантаст. повесть // Стругацкие А. и Б. Волны гасят ветер: Фантаст. повести. — Л.: Сов. писатель, 1989.- C. 215–253; C. 276–317; C. 343–386; C. 418–461; C. 484–508.

7. Саймак К. Машина // Наука и жизнь.- 1970. - N 2.- C. 121–124.

8. Саймак к. Штуковина // Юный техник.- N 7.- C. 34–39.

9. Лейнстер М. Подарок // Первые люди: Науч. — фантаст. произведения англ. и амер. писателей. — М.: Мол. гвардия, 1987.- C. 11–18.

10. Хейнлейн Р. Колумбу не сиделось дома // Вокруг света.- 1968.- N 3.- C. 39.

11. Хайнлайн Р. Колумб был остолопом // Вокруг света.- 1980.- N 4.- C. 64.

12. Суркис Ф. Сова // Урал. следопыт.- 1976.- N 11.- C. 68–72.

13. Дымов [Суркис] Ф. Расскажи мне про Стешиху, папа… // Сборник научной фантастики. — Вып.21. — М.: Знание, 1979.- C. 129–136.

14. Стругацкие А. и Б. Полдень, XXII век // Урал.- 1961.- N 6.- C. 13–89.

15. Стругацкие А. и Б. Полдень, XXII век (Возвращение). — М.: Дет. лит., 1967.- 320 с.

16. Лем С. Голос неба: Роман // Лем С. Навигатор Пиркс. Голос неба. — М.: Мир, 1971.- C. 413–584.

17. Лем С. "Мы вели игру уже не с Россией, а с самой природой…" // Сов. библиография.- 1988.- N 4.- C. 49–50.

18. Стругацкие А. и Б. За миллиард лет до конца света: Рукопись, обнаруженная при странных обстоятельствах // Знание-сила.- 1976.- N 9.- C. 47–53; N 10.- C. 50–54; N 11.- C. 44–48; N 12.- c. 58–62; 1977.- N 1.- C. 43–48.

19. Стругацкие А. и Б. За миллиард лет до конца света: Рукопись, обнаруженная при странных обстоятельствах // Стругацкие А. и Б. Избранное. — М.: СП "Вся Москва". 1989.- C. 3-102.

20. Стругацкие А. и Б. Путь на Амальтею // Стругацкие А. и Б. Путь на Амальтею: Науч. — фантаст. повесть и рассказы. — М.: Мол. гвардия, 1960.- C. 24.