Предпринимательское право. Практикум - Страница 13

Подлежит ли иск ООО «Бриз» удовлетворению?

Фонд имущества обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Кварц» об обязании ответчика возвратить пакет акций ОАО «Факел» в количестве 15 440 штук в связи с расторжением договора от 22.09.03 № 0812/12ИК купли-продажи акций на условиях инвестиционного конкурса.

Исковые требования предъявлены в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке упомянутого договора купли-продажи акций из-за невнесения покупателем инвестиций в установленный договором срок.

Поскольку на момент подачи иска по заявлению одного из кредиторов о признании ОАО «Кварц» несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО «Кварц» была введена процедура наблюдения, арбитражный суд определением от 14.07.04 отказал Фонду имущества в принятии искового заявления с требованием возврата акционерным обществом пакета акций. Суд исходил из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым имущественные требования к должнику с момента принятия заявления о признании его банкротом могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом. Суд руководствовался также ст. 11 указанного закона, в соответствии с которой с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Обоснованна ли позиция арбитражного суда? Проведите юридический анализ.

Один из акционеров ЗАО «Темп», находящегося в процессе банкротства, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В жалобе указывается, что конкурсный управляющий отказал в зачете взаимных требований ЗАО «Темп» и ООО «Салют» (организации кредитора), хотя такой взаимозачет значительно уменьшал сумму задолженности акционерного общества; не представил на утверждение арбитражного суда план конкурсного производства; при выполнении своих функций выходит за пределы правомочий по распоряжению имуществом, установленных уставом ЗАО «Темп» в отношении генерального директора.

Обоснованны ли высказанные в жалобе претензии акционера?

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Главой местной администрации издано распоряжение от 27.06.03 г. о ликвидации МУП «Дорожник». Во исполнение распоряжения 2.07.03 создана ликвидационная комиссия.

ООО «Сирена», узнав из объявления в газете о ликвидации МУП «Дорожник», обратилось 17.07.03 г. в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в связи с наличием у МУП «Дорожник» задолженности перед заявителем в сумме 132 тыс. руб., установленной решением арбитражного суда от 23.06.03.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, который отказался признать требования кредитора к должнику, находящемуся в процессе банкротства, на том основании, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Обоснованна ли жалоба кредитора? В каком порядке должны удовлетворятся требования кредитора в приведенном случае?

Председатель ликвидационной комиссии ОАО «Дунай» обратился с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 4 июля 2003 г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 06.07.04, назначен конкурсный управляющий.

15.09.03 территориальное агентство по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дунай» арендной платы за землю и пеней.

Конкурсный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов требования территориального агентства, поскольку агентство заявило названное требование после истечения срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Арбитражный суд признал сумму задолженности ОАО перед агентством обоснованной. Определением от 3 октября 2003 г. требование комитета включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Дайте правовую оценку позиции арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 5 февраля 2004 г. в отношении ООО «БСК», являющегося ликвидируемым должником, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Объявление о банкротстве ликвидируемого должника было опубликовано 14 апреля 2004 г. В июне 2004 г. ОАО «Волна» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «БСК» суммы задолженности, возникшей по договорам поставки, переработки и хранения нефтепродуктов, суммы в возмещение транспортных расходов, а также об оплате услуги по хранению нефтепродуктов и возмещении убытков за невыполнение заявок на перевозку грузов на основании ст. 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 22 июля 2004 г. арбитражный суд обязал включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования ОАО «Волна» о взыскании задолженности по договорам поставки, переработки и хранения нефтепродуктов.

Какой срок установлен для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику? Может ли быть восстановлен пропущенный срок после закрытия реестра требований кредиторов? Дайте правовую оценку определения суда.

В решении арбитражного суда о признании банкротом специализированной товарно-сырьевой биржи «Нефть и продукты ее переработки», созданной в форме акционерного общества, конкурсному управляющему предоставлено право взыскать с учредителей биржи пропорционально внесенным им вкладам в уставный капитал суммы недостающие для удовлетворения требований кредиторов.

Один из учредителей, не участвующих в деле о банкротстве, решил обжаловать решение арбитражного суда о признании биржи несостоятельной.

Приведите аргументы, которые могут быть использованы при оспаривании решения арбитражного суда. Могут ли быть привлечены учредители к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, признанной банкротом? Имеет ли значение организационно-правовая форма организации?

Индивидуальный предприниматель Николаев, занимающийся реализацией сельскохозяйственной продукции, решением арбитражного суда от 25.11.04 был признан банкротом. Основанием для признания банкротом послужило то, что Николаев в течение полугода не оплачивал счета за переданную ему продукцию и не выплачивал заработную плату нанятым им работникам.

Через три месяца после завершения процедур, связанных с признанием Николаева банкротом, к нему обратились с письменными требованиями о выплате долгов сельскохозяйственный кооператив «Рассвет» и гражданка Сергеева.

СПК «Рассвет» требовал оплатить сельскохозяйственную продукцию, поставленную в октябре 2004 г. В письме сельскохозяйственного кооператива указывалось, что кооперативу только что стало известно о банкротстве Николаева, а раньше они не обращались, поскольку по условиям договора была предоставлена отсрочка платежа за переданную продукцию сроком на полгода. Теперь срок платежа наступил.

Гражданка Сергеева обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в декабре 2003 г., виновником которого в апреле 2004 г. признан Николаев. Из письма следовало, что Сергеевой было известно о банкротстве Николаева, но причин, по которым она не обращалась со своими требованиями в период проведения процедур банкротства, в письме не указывалось.