Право руля! – 3 - Страница 10

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Обратите внимание: пункт 11.5 ПДД, запрещающий выезд в условиях ограниченной видимости, на самом деле запрещает неизвестно что. Сотрудники ДПС понимают такую видимость как видимость между кустами, домами и пригорками. Но это – их домыслы! ПДД такое понятие как ограниченная видимость не содержит вовсе. А потому, защищая свои интересы при рассмотрении дела в суде (желательно – в письменном виде), доведите до судьи трактовку ближайшего по смыслу понятия «Недостаточная видимость». И укажите, что таковой, согласно ПДД, является видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобных явлений, а также в сумерки.

Авторы комментариев к Правилам сходятся во мнении о том, что ПДД в этом случае подразумевают лишь «ухудшение видимости, обусловленное временным состоянием окружающей среды, а не рельефом местности, по которой пролегает дорога, ее параметрами, наличием растительности или сооружений, ограничивающих видимость». Именно ухудшение видимости по метеорологическим условиям, как считают авторы комментариев, является особенно опасным, так как в большинстве случаев не представляется возможным с помощью дорожных знаков заранее предупредить об этом водителей.

Стало быть, в качестве главного доказательства отсутствия в ваших действиях события нарушения вы должны будете предъявить суду справку из городского метеобюро, подтверждающую, что в момент якобы нарушения вами ПДД солнце не пряталось, дождь не лил, туман не стелился, а снегопад завершился еще в феврале… То есть метеоусловий, создающих недостаточную видимость, просто и быть не могло!

Ну, а уж опустились ли на дорогу сумерки, суду поможет установить время правонарушения, указанное в протоколе. Напомните лишь судье, что сумерки случаются только два раза в сутки – сразу после захода солнца и накануне его восхода. Их продолжительность в средней полосе России колеблется от 30 до 60 минут в зависимости от времени года и состояния атмосферы.

Не раскрывают ПДД и понятие «конец подъема». Это ж за сколько метров до макушки? Как бог (читай – инспектор ДПС) на душу положит?

Более того, даже начинающему ученику автошколы понятно, что въезд на улицу с односторонним движением (как бы на первый взгляд абсурдно это не звучало) не может квалифицироваться как выезд на встречную (на чем рьяно настаивает Верховный Суд), ибо (вдумайтесь!) часть 4 статьи 12.15 Кодекса карает за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. То есть, если речь идет о той стороне дороги, стало быть, у дороги должна быть и эта сторона. И указанная статья безусловно относится исключительно к дорогам с двухсторонним движением!

Вряд ли судье такие мысли покажутся умными – ломать практику не принято. Принято ломать комедию. Тем не менее (если уж не дай бог, доведется), настоятельно просите в суде приобщить к материалам дела ваши письменные объяснения по обстоятельствам нарушения. При этом имейте в виду, что судья рассматривает административные дела без секретаря и протокол заседания (в котором могла бы отразиться ваша просьба) не ведется. А потому судья во избежание лишних для себя телодвижений может и не принять (что нередко и происходит!) ваши письменные показания. Причем – без всяких последствий для себя, ибо свидетелей подачи вами объяснений нет! В этом случае при обжаловании постановления суда в вышестоящем суде вы лишитесь главного аргумента: «Судья не принял во внимание мои письменные объяснения, что повлекло вынесение неправосудного решения», ибо не сможете доказать, что вообще их подавали.

Поэтому накануне заседания отправьте ваши показания в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или сдайте объяснения в канцелярию.

Лишь в этом случае суд обязан будет рассматривать дело с учетом вашего послания (факт подачи которого официально подтвержден почтой или канцелярией суда), вникать в обстоятельства произошедшего и хотя бы более-менее внимательно слушать вас.

Как показывает практика, шансы отделаться штрафом за невыполнение требований знака в вместо лишения права управления в этом случае будут значительно выше.

Отпустить грехи всякому нарушившему Правила дорожного движения может не только батюшка: федеральное законодательство обязало и судебную власть при совершении экзекуции выяснять прежде всего, что именно заставило нарушителя преступать закон и мог ли он «преступление» не совершать?

Однако при рассмотрении дел о нарушении ПДД ни судьи, ни сами сидящие за рулем почти никогда не ищут ответ на столь тривиальный вопрос и, как следствие, не находят веских причин, позволяющих виновника не карать. Ибо почти никто и никогда не вспоминает о том, что при определенных обстоятельствах Правила можно… безнаказанно попирать.

Творцы законов с Моховой, сочиняя Кодекс РФ об административных правонарушениях, справедливо рассудили: ведь может случиться так, что когданибудь и комунибудь придется нарушить Правила дорожного движения не по причине чрезмерного нахальства, а исключительно в целях предотвращения чегонибудь куда более досадного… И, выяснив, что может, подвели итог: в таком случае наказывать нарушителя никак нельзя! Ему, сердешному, может быть, даже стоит на родине поставить бронзовый бюст…

Свое умозаключение депутаты воплотили в статье 2.7 КоАП РФ, назвали ее «Крайняя необходимость» и растолковали примерно так: не являются правонарушением неправомерные действия, направленные на устранение опасности, угрожающей личности и правам граждан, если эта опасность не могла быть устранена иным способом и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

В переводе на язык избирателей сие означало: если нарушать нельзя, но очень нужно (ибо будет еще хуже!), то можно. И наказанию не подлежит тот, кому преступить закон дешевле, чем его соблюсти.

Статья Кодекса, впрочем, оказалась далеко не универсальной, ибо даже обладающему наглостью третьей степени нарушителю Правил дорожного движения не позволяет оправдать крайней необходимостью буквально все.

Вряд ли с ее помощью можно объяснить непройденный техосмотр, непристегнутый ремень или управление транспортным средством в состоянии полного нестояния (пьянку за рулем вообще никак нельзя считать необходимостью. Тем более – крайней…).

Однако в целом ряде случаев, по мнению правоведов, можно и даже нужно (при наличии, разумеется, чрезвычайных обстоятельств, ставших причиной нарушения вами ПДД) при рассмотрении дела пользоваться спасительной правовой нормой, дающей законное право избежать ответственности на абсолютно законном основании.

Понятно, что оправдать крайней необходимостью целесообразно лишь те правонарушения, которые влекут как одну из мер взыскания лишение права управления. Стало быть, если вы превысили максимально допустимую скорость на величину более 60 километров в час и попали, таким образом, под угрозу полгода ходить пешком, в протоколе о совершении вами правонарушения (если это, конечно, будет соответствовать действительности!) целесообразно написать: «Нарушил в условиях крайней необходимости».