Повелители бездны - Страница 10

Ровно через 60 лет, в 1957 году, сотрудник флоридского аквариума Marineland Форрест Вуд (F. G. Wood), копаясь в старых папках, неожиданно обнаружил подборку пожелтевших вырезок из газет, из которых он узнал о “монстре из Сэйнт-Августина”. Заинтригованный, Вуд осуществил тщательно спланированное расследование, в результате которого выяснилось, что образцы тканей монстра, посланные Вэббом Дэллу в Вашингтон – сохранились!!! Вуд попросил предоставить несколько кусочков из коллекции Смитсоновского института (бывшего Национального Музея) в распоряжение его коллеги из Университета Флориды – биолога Джозефа Дженэрро (J. Gennaro). Тот изготовил гистологические срезы для их исследования в поляризованном свете при помощи светового микроскопа и, для контроля, сравнил с образцами тканей кальмара и осьминога. Заключение Дженнэро, опубликованное через 14 лет после того, как Вуд впервые наткнулся на газетные вырезки о находке Вэбба, было следующим: “Я решил, что образцы из Сэйнт-Августина несомненно не китовая ворвань… Характер расположения волокон в соединительной ткани очень похож, если не сказать идентичен, таковому в ткани осьминога”. Ещё через 15 лет, в 1986 году, химический анализ тканей осуществил биохимик из Университета Чикаго Рой Мэкэл (R. Mackal). Он сравнил их аминокислотный состав, а также содержание меди и железа, с соответствующими характеристиками тканей гигантского кальмара, пятнистого дельфина, кита-белухи и двух видов осьминогов. Мэкэл пишет: “Определённо, ткань не является ворванью… Я интерпретирую эти результаты, как подтверждающие первоначальную идентификацию Вэбба и Веррилла в том смысле, что это было тело гигантского головоногого, вероятно, осьминога, не принадлежащего ни к одному из известных видов”. Уязвимым местом обоих исследований является то, что их результаты были опубликованы не в научных, а научно-популярных журналах. А у учёных, знаете ли, на этот счёт всё очень строго. Фактом признаётся только то, что напечатано в общепризнанном международном научном издании. И даже в этом случае надо ещё доказать, что это факт.

Понадобилось ещё почти 10 лет, чтобы провести ещё одно исследование. Команда под началом профессора Сиднея Пирса (S. K. Pierce) из Университета Мэрилэнда снова выполнила оба анализа. Правда, при помощи электронного микроскопа и более чувствительного биохимического теста. А для сравнения были выбраны кит-горбач, осьминог и… крыса. Так вот, результаты Пирса полностью противоположны результатам Дженнэро и Мэкэла. По его данным, ткань из Сэйнт-Августина принадлежит огромному теплокровному млекопитающему. Читай, киту… И кому прикажете верить?

Находка мальчишек из Сэйнт-Августина оказалась не последней… В августе 1960 года трое фермеров – Бэн Фен-тон (Ben Fenton), Джек Бут (Jack Boote) и Рэй Энтони (Ray Anthony), перегоняли скотину у реки Интервью, что в западной Тасмании. Недалеко от устья они обнаружили выброшенное на берег океана огромное тело. Не заметить его было невозможно: труп достигал 6 м в длину, 5,4 м в ширину и около 1,5 м в высоту. Вес мог быть оценен лишь приблизительно – что-то между 5 и 10 тоннами.

Несмотря на то, что Фентон пытался заинтересовать общественность и учёных, экспедицию в этот глухой угол острова удалось организовать только через полтора (!) года. За это время приливы и шторма переместили тушу к северу. Пришлось даже уточнять положение объекта с самолёта.

Мнения свидетелей по поводу состояния монстра на момент прибытия экспедиции расходятся. Фентон писал, что остов “не имел ни запаха, ни каких бы то ни было следов разложения, а кожа была такой же твёрдой, как и прежде”. Другие очевидцы с ним не соглашаются: “Эта штука гнила… Сильная кислая вонь исходила от мёртвой плоти, наподобие запаха аккумуляторной батареи, а собаки и лошади не хотели к ней подходить…” Так или иначе, никто из членов поисковой группы (среди которых, судя по их титулам, профессиональных биологов не было) животное не опознал, а 9 марта 1962 года в тасманийской газете “Меркьюри” появилось следующее описание, сопровождающееся рисунком Фентона (честно говоря, не один биолог, читая его, чесал себе затылок): “…Поверхность, как твёрдая резина, в исключительно хорошем состоянии… В целом, масса по очертаниям похожа на огромную черепаху, только без конечностей. В момент обнаружения, со слов фермера, тело было покрыто тонкой шерстью, наподобие овечьей, и как бы сальной на ощупь… У животного впереди имеется горб более метра, а затем тело сужается чуть не до 20 см. На каждой стороне передней части было по 5–6 безволосых щелевидных отверстий наподобие жабр. Кроме того, впереди находились четыре большие лопасти, а между центральной парой располагалось гладкое отверстие, похожее на глотку. Край задней части имел что-то типа подушки в виде выступов по 60 см в ширину и 45 см толщиной, и каждый из них был снабжён рядом острых и твёрдых шипов диаметром в карандаш. Никаких глаз или других органов… Был сделан глубокий разрез на выступающей части тела, который вскрыл эластичную ткань, состоящую из многочисленных волокон типа сухожилий и жира. Никаких следов костной ткани обнаружено не было… ” Один из членов экспедиции говорил: “…Чем больше я смотрел на него, тем больше убеждался, что оно не похоже ни на одно известное животное… ЭТО не было рыбой, птицей или фруктом. ЭТО не было также китом, тюленем, морским слоном или кальмаром”.

В течение 10 дней о “глобстере”, так назвал монстра кто-то из журналистов, в Австралии заговорили. Кто-то предполагал, что это неизвестный гигантский скат, кто-то – инопланетянин (“globster” с английского, что-то типа “тот, кто пришёл с другого небесного тела”). Дело дошло до австралийского парламента, и парламентарии отдали распоряжение организовать ещё одну экспедицию. Ни один из членов предыдущей группы в неё не вошёл, а отчёт во многом противоречил приведённому выше описанию. В соответствии с ним тело было 2,5 м в длину, меньше метра в ширину и 25 см в толщину (сравните с 6, 5,4 и 1,5 метрами). Никаких шипов не нашли, а вывод был таков: на берегу лежит разлагающееся морское животное, определить принадлежность которого невозможно. Нет ничего противоречащего предположению, что оно состоит из ворвани, поэтому вполне возможно, что это дохлый кит.

…Те, кто нашёл монстра два года назад, бурно протестовали. Джэк Бут абсолютно справедливо заметил: “Им надо было сказать, что там не было ничего нового для того, чтобы скрыть тот факт, что они ничего не сделали для исследования этого объекта… Они делали всё слишком медленно и приехали слишком поздно. К тому времени, когда они прибыли, туша разложилась. То, что я видел, не было китом или какой-либо частью кита.” Так же считал и зоолог из Университета Тасмании доктор Кларк (A. V. Clark).

О глобстере не вспоминали несколько лет, пока не нашли другого. В марте 1965 года НЕЧТО длиной 9 м и высотой 2,5 м было обнаружено на пляже Муриваи, что на северном острове Новой Зеландии. Его обследовал шеф Департамента зоологии Университета Оклэнда доктор Мор-тон (J. E. Morton). Его вывод: “У объекта была толстая кожа, под которой находился толстый слой жира, а под ними мышцы. На коже была шерсть от 10 до 15 см. Срезанная и вымытая, шерсть напоминала овечью… Я не представляю, что бы ЭТО могло напоминать…” Другой очевидец утверждал, что это была не шерсть, а волокна соединительной ткани, а туша принадлежала киту-горбачу.

Молния редко бьёт в одно место. Однако повторяются и ещё более редкие вещи. Уже упоминавшийся тасманийский фермер Бэн Фентон нашёл второго глобстера. Теперь на Песчаном мысе. Фентон сообщал, что из песка выступает часть туши в 2,5 метра длиной, что образец относительно свежий, и поэтому есть вероятность его идентификации. Это всё, что мы знаем… Учёные находку проигнорировали…

…В 1951 году у берегов Испании с глубины двух километров на поверхность для ремонта извлекли участок запутанного и повреждённого подводного кабеля. Вот как писал об этом капитан ремонтного судна “Миррор”: “Кабель в этом месте был туго обмотан плотной, аморфной рыбьей плотью, чрезвычайно зловонной. Счистить её было очень трудно… Судя по степени повреждений, нанесённых относительно новому кабелю, животное было крупным и сильным…” Капитан решил, что это осьминог.