Политическая наука №3 / 2015. Социальные и политические функции академиических и экспертных сообщест - Страница 16

Подводя итоги, мы можем заключить, что рассмотренные в работе модели взаимодействия экспертных сообществ и власти – модель «оплаченного результата», включая и такую ее разновидность, как модель «приводных ремней», «линейно-автономная» модель и модель «эффективных оснований», – могут быть очень условно соотнесены с авторитарным (тоталитарным) политическим режимом, режимом представительной демократии и режимом демократии делиберативной, демократии участия, реализации практики governance. При этом важную роль в реализации той или иной модели могут играть еще два фактора. Первый – это наличие или отсутствие особого типа «пограничных структур» или структур-медиаторов, называемых фабриками мысли или мозговыми центрами, существование которых позволяет экспертно-консультативным советам сохранять определенную автономию и переходить от реализации исключительно функции научного консультирования к инновативной функции. Второй – это наличие общих норм и ценностей внутри самого экспертного сообщества. Именно этот фактор позволил еще в СССР сформироваться такому феномену, как методологическое сообщество. Можно выразить надежду, что и в современной России развитие профессиональных этических стандартов внутри политологического сообщества будет содействовать сопротивлению навязывания политической экспертизе чисто символической роли.

Алексеев А.Н. Публичная социология как стиль // Общественная роль социологии / Под ред. Романова П., Ярской-Смирновой Е. – М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2008. – С. 53–64.

Аналитические сообщества в публичной политике: глобальный феномен и российские практики / Редкол.: Н.Ю. Беляева (отв. ред), Ш.Ш. Какабадзе, Д.Г. Зайцев. – М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН); РОССПЭН, 2012. – 253 с.

Бакштановский В.И. Этика как «практическая философия»: традиционные образы и современные подходы. – М., Знание, 1983. – 63 с.

Балаян А.А., Сунгуров А.Ю. Фабрики мысли: международный и российский опыт: Учеб. пособие. – СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ – СПб., 2014. – 236 с.

Балаян А.А. Власть и интеллектуальная элита в условиях политических трансформаций. Опыт Европы, Юго-Восточной Азии и постсоветского пространства. – СПб.: Алтейя, 2015. – 138 с.

Беляева Н.Ю., Зайцев Д.Г. «Фабрики мысли» и «центры публичной политики»: два разных субъекта экспертного обеспечения политики // Мировая экономика и международные отношения. – М., 2008. – № 1. – С. 26–35.

Буравой М. Публичная социология прав человека // Журнал социологии и социальной антропологии. – М., 2007. – Т. X, № 4. – С. 27–44.

Буравой М. За публичную социологию // Общественная роль социологии / Под ред. Романова П., Ярской-Смирновой Е. – М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2008. – С. 8–51.

Волынкина Л.А. Политическая экспертиза как фактор политического процесса: Автореф. дисс. … канд. полит. наук: 23.00.02. – Саратов, 2011. – 23 с.

Методы и технологии деятельности зарубежных и российских исследовательских центров, а также исследовательских структур и вузов, получающих финансирование из зарубежных источников: анализ и обобщение / Российский институт стратегических исследований. – М., 2014. – Режим доступа: http://www.riss.ru/analitika/2797-rossijskie-issledovatelskie-tsentry-i-vuzy (Дата обращения: 02.05.2015.)

Казакова Е.В. Экспертные сообщества России как современные политические институты: Автореф. … канд. полит. наук: 23.00.02. – М., 2012. – 23 с.

Кун Т. Структура научных революций. – М.: АСТ, 2009. – 310 с.

Малинова О.Ю. Экспертно-аналитические организации и формирование общественной повестки дня: анализ идеологических практик в современной России // Политическая наука. – М., 2013. – № 4. – С. 192–210.

Назарчук А.В. Понятие делиберативной политики в современном политическом процессе // Полис. – М., 2011. – № 5. – С. 99–103.

Общественные движения в России: точки роста, камни преткновения / Под ред. Романова П., Ярской-Смирновой Е. – М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009. – 224 с.

Сабатье П., Дженкинск-Смит Х. Концепция лобби-коалиций: оценка // Публичная политика: от теории к практике. – СПб.: Алетейя, 2008. – С. 94–154.

Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России // Полис. – М.,1999. – № 6. – C. 34–48.

Сунгуров А.Ю. Инновации и их диффузия: к возможности использования концепции в социально-политической сфере // Философские науки. – М., 2010. – № 1. – С. 9–18.

Сунгуров А.Ю. Экспертная деятельность и экспертные сети // Философия и культурология в современной экспертной деятельности: Коллективная монография. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2011. – С. 98–124.

Сунгуров А.Ю. Экспертное сообщество, фабрики мысли и власть: опыт трех регионов // Полис. – М., 2014. – № 2. – С. 72–87.

Философия и культурология в современной экспертной деятельности: Коллективная монография. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2011. – 508 с.

Хвостунова О.И. Эксперты как субъект политического дискурса в СМИ: Автореф. … дисс. канд. филол. наук: 10.01.10. – М., 2006. – 24 с

Черкасов П.П. ИМЭМО. Институт мировой экономики и международных отношений. Портрет на фоне эпохи. – М.: Весь мир, 2005. – 570 с.

Экспертиза в социальном мире: от знания к деятельности / Под ред. Г.В. Иванченко, Д.А. Леонтьева. – М.: Смысл, 2006. – 454 с.

Cash D.W. «In order to aid in diffusing useful and practical information»: Agricultural extension and boundary organizations // Science, technology and human values. – Newbury Park, Calif., 2001. – Vol. 26, N 4. – P. 431–453.

Guston D.H. Stabilizing the boundary between U.S. politics and science: The role of the office of technology transfer as a boundary organization // Social studies of science. – L., 1999. – Vol. 29, N 1. – P. 87–112.

Guston D.H. Between politics and science: Assuring the integrity and productivity of research. – Cambridge, UK: Cambridge univ. press, 2000. – 213 p.

Guston D.H. Boundary organizations in environmental policy and science: An introduction // Science, technology, and human values. – Newbury Park, Calif., 2001. – Vol. 26, N 4. – P. 399–408.

Hellström T., Jacob M. Boundary organizations in science: From discourse to construction // Science and public policy. – N.Y., 2003. – Vol. 30, N 4. – P. 235–238.

Hoppe R., Wesselink A., Cairns R. Lost in the problem: the role of boundary organizations in the governance of climate change // Wiley interdisciplinary reviews. Climate change. – Hoboken, N.J., 2013. – Vol. 4, Is. 4. – P. 283–300.

Jasanoff S. Quality control and peer review in advisory science // The politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance / Ed. by Lentsch J., Weingart P. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2011. – P. 19–35.

Medvetz T. Murky power: «Think tanks» as boundary organizations // Rethinking power in organizations, institutions, and markets research in the sociology of organizations. – Bingley: Emerald, 2012. – P. 113–133.

Miller C. Hybrid management: Boundary organizations, science policy, and environmental governance in the climate regime // Science, technology, and human values. – Newbury Park, Calif., 2001. – Vol. 26, N 4. – P. 478–500.

O'Mahony S., Bechky B.A. Boundary organizations: Enabling collaboration among unexpected allies // Administrative science quarterly. – N.Y., 2008. – Vol. 53, N 3. – P. 422–459.

Oreskes N. Science and public policy: what’s proof got to do with it? // Environmental science and policy. – Cambridge, 2004. – Vol. 7, N 5. – P. 369–383.

Oreskes N. Reconciling representation with reality: unitization as example for science and public policy // The Politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance / Ed. by Lentsch J., Weingart P. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2011. – P. 36–53.