Политическая наука №1 / 2017. Массовое политическое сознание - Страница 16

Все становится гораздо сложнее, когда мы подсчитываем частоту выбора ответов на вопрос, который изучается в данном примере. Рассмотрим частоту выбора проблемы «рост преступности» в целом по выборке и внутри каждого класса респондентов. В целом она равна 40,1%. Внутри класса «проблемы, беспокоящие демократов» она гораздо выше – 92,1%. Но ее выбирают также респонденты из классов «проблемы выживания» (26,2%) и «проблемы, беспокоящие консерваторов» (24,6%). В двух последних случаях респонденты выбирают две проблемы из своего класса и присоединяют к ней одну из чужого. Более чем вероятно, что респонденты из разных классов вкладывают в выбор одной и той же проблемы разный смысл. Вот пример возможной (именно возможной) интерпретации. Респонденты из класса «проблемы выживания» трактуют рост преступности как одну из проблем, мешающих им жить (выживать). Для респондентов из класса «проблемы, беспокоящие демократов» рост преступности – помеха проводимым реформам. А респонденты из класса «проблемы, беспокоящие консерваторов» рассматривают его как свидетельство слабости власти. Еще раз: все перечисленное – не подтвержденные социальные факты, а лишь иллюстрация неоднородности причин выбора одной и той же проблемы. Но когда мы, как обычно, получаем общую по выборке частоту выбора этой проблемы, мы не задумываемся о возможном разнообразии смыслов, обусловливающих такой выбор; мы не принимаем во внимание это разнообразие, лишая эту частоту реального социального содержания и нагружая полученное число неким приписываемым нами, но не получившим обоснования смыслом (причинами, последствиями).

Конечно, люди всегда вкладывают в используемые понятия разные смыслы, руководствуются в своем социальном поведении разными мотивами и преследуют разные цели. Но как это обстоятельство отражается в эмпирических социологических исследованиях – их методах, структуре решаемых задач, способах интерпретации и использования получаемых результатов? За редчайшими исключениями – никак. Предложенный фрагмент исследования – один из вариантов выхода из клубка проблем, порождаемого традицией эмпирической политической социологии.

Далее. Повсеместно используемая социологами частота выбора ответа на вопрос может не только быть неинформативной, но и не исчерпывать всего, что можно узнать с помощью опросов об изучаемом фрагменте социальной реальности. Можно же, во‐первых, увидеть за мнениями (ответами на вопросы анкеты) механизмы их порождения, опирающиеся на то, что мы вправе назвать массовым сознанием; во‐вторых, представить массовое сознание (групповое сознание) как сеть, вершины которой – ответы на вопросы анкеты, а связи между вершинами – эмпирически вычисляемые значения взаимосвязей между ответами. Тогда объектом изучения становятся структурные свойства этой сети, а ответы обретают структурные свойства – такие как центральность. Есть веские основания полагать, что эти структурные свойства позволяют описывать состояние массового сознания и объяснять наблюдаемое общественное мнение, выражаемое в том числе в частоте ответов на вопросы. В следующем параграфе этот тезис будет подтвержден результатами другого исследования, в котором в роли объекта статистического анализа выступали не сами ответы на вопросы анкеты, а некоторые производные от них переменные.

В недавнем исследовании фонда ИНДЕМ сравнивалось правосознание трех социальных групп: судей, населения (стандартная общероссийская выборка) и предпринимателей [Сатаров, Римский, Благовещенский, 2016 b]. Сравнение осуществлялось по пяти переменным: 1) поддержка независимости судебной власти; 2) поддержка концепции естественного права; 3) законопослушание; 4) поддержка независимости судебных решений; 5) нетерпимость к нарушению законов. Каждой из переменных соответствовал вопрос, содержавший 8–10 суждений, с которыми респондент оценивал степень своего согласия. На основании этих оценок респонденту приписывалось число – координата на шкале соответствующей переменной. На рис. 4 приведены средние значения всех респондентов в каждой из трех групп по всем пяти переменным. Из диаграммы можно заключить, что предпринимателям присуще более развитое правосознание, чем простым гражданам, а судьи превосходят и тех и других. Впрочем, по параметрам поддержки концепции естественного права (2) и нетерпимости к нарушению законов (5) все три выборки статистически неразличимы.

Все становится гораздо интереснее, если изучить взаимосвязи между переменными внутри каждой выборки с помощью нетрадиционных методов многомерной линейной статистики. В описываемом исследовании использовалась множественная линейная регрессия: каждая из пяти переменных по очереди выступала в качестве зависимой переменной, а остальные – в качестве независимых. В результате были получены пять векторов коэффициентов регрессии (в стандартизированном виде), каждый из которых показывал, в какой мере данная переменная прогнозирует значения остальных переменных.

Рис. 4. Профили средних значений (ось Y) для выборок судей, предпринимателей и граждан по пяти шкалам правосознания (ось X)

Примечание: 1) поддержка независимости судебной власти; 2) поддержка концепции естественного права; 3) законопослушание; 4) поддержка независимости судебных решений; 5) нетерпимость к нарушению законов.

Сведенные в матрицу коэффициенты (табл. 2) можно трактовать как меру влияния одних переменных на другие. В отличие от коэффициента корреляции, эта мера имеет несимметричный характер. В частности, поддержка независимости судебных решений почти в два раза убедительнее предсказывает поддержку независимости судебной власти, чем наоборот. Влияние четвертой переменной на остальные в среднем больше, чем в других строках, и это «среднее» имеет смысл центральности как узла сети. Если отбросить коэффициенты с большими значениями доверительной вероятности, то получится сеть (граф) значимых влияний (рис. 5).

Таблица 2

Матрица взаимных регрессионных коэффициентов β_ij для пяти рейтингов правосознания в случае выборки судей (i – независимая переменная, j – зависимая переменная)

Рис. 5. Граф структуры взаимозависимостей (взаимовлияний), определяемой регрессионными коэффициентами β_ij, между пятью переменными правосознания в выборке судей

Примечание: Смысл номеров вершин графа: 1) поддержка независимости судебной власти; 2) поддержка концепции естественного права; 3) законопослушание; 4) поддержка независимости судебных решений; 5) нетерпимость к нарушению законов.

Теперь рассмотрим «влиятельность» каждой переменной правосознания на остальные для всех трех выборок (рис. 6).

Рис. 6.

Сравнение профилей влияния (ось Y) переменных правосознания на остальные переменные (ось X) для выборок граждан, предпринимателей и судей

Если сравнить профили на данной диаграмме с приведенными на рис. 4, то разница очевидна. Но самое главное: во всех трех профилях явно лидирует поддержка независимости судебных решений. Именно эта переменная является прототипической для структур правосознания. Этот факт нельзя было обнаружить, оставаясь в рамках традиционного анализа данных, причем самое разительное лидерство выявляется в группе судей. Именно это отличие судей от двух других групп – наиболее важное, определяющее их правосознание. На рис. 4 обнаруживается лидерство судей (с высоким разрывом) и для другой переменной – поддержки независимости судебной власти. Однако более тщательный анализ показывает, что судьи в своих суждениях на этот счет руководствуются не конституционно-правовыми соображениями, а корпоративными интересами. Этот факт иллюстрирует то мало осознаваемое обстоятельство, насколько обманчивы могут быть обычные частоты.