Политическая наука №1 / 2014. Формы правления в современном мире - Страница 12

Роль и полномочия парламента также могут стать значимыми факторами при анализе функционирования различных типов полупрезидентских систем. Построение типологии может предполагать использование такого критерия, как подотчетность правительства (президенту, президенту и парламенту либо только парламенту).

Полупрезиденциализм характеризуется наличием определенных преимуществ и недостатков. Среди последних можно выделить временную жесткость и возможность возникновения патовой ситуации во взаимоотношениях исполнительной и законодательной властей и внутри исполнительной власти при сосуществовании президента, ориентированного на разные партии, парламента и премьер-министра (ситуация схожая с разделенным правлением в президентской системе, но усугубленная наличием третьего игрока – премьер-министра). В некоторых случаях полупрезиденциализму может быть присуща потенциальная нестабильность (кабинета) и невозможность или сложность создания коалиции в условиях раздробленного парламента при многопартийной системе.

Другая проблема возникает в случае нежелания президента в условиях «сосуществования» с премьер-министром, принадлежащим к другой политической силе, к конструктивным политическим действиям. При этом президент может создавать параллельные структуры, которые также негативно влияют на функционирование системы, так как происходит дублирование и низовые структуры не всегда уверены, к какой из вертикалей они принадлежат.

В рамках полупрезидентской системы встречается еще одна проблема: поскольку не предусмотрено досрочное освобождение президента от должности, возможно углубление кризисной ситуации в его взаимоотношениях как с парламентом, так и с премьер-министром. Ситуация еще более усложняется в случае, если президент не обладает полномочиями по роспуску парламента или смещению премьера. В результате возможно возникновение делегативной демократии, если президент в своих действиях начинает постоянно обходить парламент либо интерпретировать свои полномочия в более авторитарных тонах, что еще более вероятно при наличии у него права издания указов. Потенциальной проблемой для полупрезиденциализма является не только возможная персонализация власти со стороны президента, но и стремление других институтов сконцентрировать ее в своих руках.

Дуалистический характер исполнительной власти и дуалистическая легитимность – народный мандат президента и парламента – могут выступить в качестве еще одной проблемы для полупрезиденциализма.

На другой недостаток полупрезидентской системы обратил внимание А. Лейпхарт: несмотря на то что эта система позволяет разделение исполнительной власти между различными партиями либо коалициями, все же при проведении президентских выборов сохраняется элемент игры с нулевой суммой [Lijphart, 2004, p. 102]. В странах, где президент обладает крайне высоким влиянием и сосредоточивает в своих руках значительные полномочия, это может привести к персонализации системы.

Однако все эти сценарии возможны в режиме наименьшего благоприятствования, при условии фрагментированности парламента, партийной пролиферации и конфликтов президента с парламентом и / или премьер-министром. Можно сказать, что полупрезиденциализм обладает многими преимуществами. В частности, эта система, альтернативная президентской и парламентской формам правления, разрешает проблему взаимоотношений законодательной и исполнительной властей. Полупрезиденциализм представляет собой более гибкую систему по сравнению с президентской, позволяя преодолеть ситуацию разделенного правления относительно безболезненно.

Также стоит упомянуть, что полупрезиденциализм может позволить осуществление более эффективной политики, чем парламентаризм, причем даже в условиях фрагментированного парламента. Одновременно остается возможность избегания проблемы «тупика», свойственной президенциализму.

Другим потенциальным преимуществом полупрезиденциализма является коалиционный потенциал, отсутствующий в президентской системе, т.е. привлечение различных политических и социальных элементов во власть, при этом закладывается основа для консенсусного управления и удается уйти от мажоритаристской практики в духе «победитель получает все».

Способность выхода из тупиковой ситуации, наличие парламентского контроля над правительством, а также потенциальная роль президента как арбитра также являются сильными аргументами в пользу полупрезидентской системы.

Ж. Блондель считает, что преимущество полупрезиденциализма заключается в том, что президент находится как бы на определенной дистанции от «обычной политики», отдавая премьер-министра «на заклание» парламенту в случае необходимости (хотя президент лишен данной возможности в случае отсутствия пропрезидентского большинства в парламенте) [см.: Blondel, 1994, p. 166]. Преимущество полупрезидентской системы заключается и в возможности позитивного сосуществования в условиях принадлежности президента и премьер-министра к разным, но относящимся к одной правящей коалиции партиям, что создает основу для консенсуального правления и вовлечения в процесс принятия решений большего числа акторов.

К преимуществам полупрезиденциализма относится и возможность комбинаторики преимуществ парламентаризма и президенциализма5, что ведет к созданию достаточно жизнеспособной и эффективной системы, обладающей эластичностью, в частности в плане замены либо смены реального главы исполнительной власти в результате изменения расклада сил в парламенте.

Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: Теоретические и прикладные аспекты. – Казань: Казанский гос. ун-т, 2006. – 374 с.

Bahro H., Bernhard H.B., Ernst V. Duverger’s concept: Semi-presidential government revisited // European journal of political research. – Dordrecht, 1998. – Vol. 34. – P. 201–224.

Bernhard M. Semipresidentialism, charisma, and democratic institutions in Poland // Presidential institutions and democratic politics comparing regional and national contexts / K. von Mettenheim (ed.). – Baltimore; L.: The Johns Hopkins univ. press, 1997. – P. 177–203.

Blondel J. Dual leadership in the contemporary world // Parliamentary versus presidential government / A. Lijphart (ed.). – N.Y.: Oxford univ. press, 1994. – P. 162–172.

Colton T.J., Skach C. The Russian predicament // Journal of democracy. – Baltimore, 2005. – Vol. 16 (3). – P. 113–126.

Duverger, M. A new political system model: Semi-presidential government // European journal of political research. – Amsterdam, 1980. – Vol. 8. – P. 165–187.

Elgie R. Models of executive politics: A framework for the study of executive power relations in parliamentary and semi-presidential regimes // Political studies. – Oxford; Malden, 1997. – Vol. 45. – P. 217–231.

Elgie R. Variations on a theme // Journal of democracy. – Baltimore, 2005. – Vol. 16(3). – P. 98–112.

Lijphart A. Constitutional design for divided societies // Journal of democracy. – Baltimore, 2004. – Vol. 15 (2). – P. 96–109.

Linz J.J. Presidential and parliamentary democracy: Does it make a difference? // The failure of presidential democracy / J.J. Linz, A. Valenzuela (eds). – Baltimore; L.: The Johns Hopkins univ. press, 1994. – Vol. 1. – P. 3–81.

Martinez R. Semi-presidentialism: A comparative study: Paper presented at ECPR joint sessions, Workshop 13. Designing institutions, Mannheim, Germany, 26–31 March. – Mannheim, 1999. – 56 p.

Pasquino G. Semi-presidentialism: a political model at work // European journal of political research. – Dordrecht, 1997. – Vol. 31. – P. 128–137.

Protsyk O. Prime ministers’ identity in semi-presidential regimes: Constitutional norms and cabinet formation outcomes // European journal of political research. – Wiley-Blackwell, 2005. – Vol. 44. – P. 721–748.

Protsyk O. Intra-executive competition between President and Prime Minister: Patterns of institutional conflict and cooperation under semi-presidentialism // Political studies. – Oxford; Malden, 2006. – Vol. 54. – P. 219–244.