Политическая наука №1 / 2013. Политическое участие в условиях сетевого общества - Страница 12

В связи с этим стоит более внимательно посмотреть на критерии соответствия и оценки проектов, которые были использованы в конкурсе. Они применялись во всех конкурсных категориях и пересматривались для каждого конкурса с учетом изменения приоритетов политики и прогресса в развитии технологий. Критерии различались по принадлежности к определенному рамочному типу системы измерения (количественного и качественного) воздействия проекта и включали оценку использования данной услуги / приложения. Проекты оценивались и сравнивались в пределах только той конкурсной категории, в которой они были заявлены [Beyond good practice, 2010, p. 25]. В таблице 4 представлен обзор критериев, использованных в четырех конкурсах (в 2003, 2005, 2007 и 2009 гг.). Критерии требовали ссылку на тип структуры, применяемой для измерения воздействия (количественного и качественного).

Таблица 4

Обзор критериев оценки проектов в 2003–2009 гг.

* Звездочкой отмечены ключевые для каждого конкурса критерии (полученные по ним баллы ценились весомее).

** Этот критерий был введен в 2007 г. (в основном, для улучшения возможностей презентации проектов на портале epractice.eu; в 2009 г. была произведена ревизия критерия для усиления коммуникационной стратегии самих проектов).

Источник: [Beyond good practice, 2010, p. 25].

Соответствие проектов условиям конкурса определялось по следующим критериям [European eGovernment Awards, 2009]:

a. Проект должен быть реализован в стране Евросоюза, стране – кандидате на вступление в Евросоюз либо в стране – участнице соглашения о зоне свободной торговли Европы.

b. Проект (включая его веб-сайт, электронные услуги и представленные технические и организационные решения) должен быть работающим (т.е. планы, пилотные и экспериментальные проекты к представлению на конкурс не допускаются).

c. Заявка должна быть подана государственным учреждением (так называемый первый заявитель), но может быть поддержана внешними партнерами. Однако первый заявитель должен недвусмысленно нести ответственность за заявку.

d. Проект должен быть хорошо описан (т.е. все требуемые поля в заявке должны быть заполнены содержательной, актуальной и убедительной информацией).

e. Информация должна быть представлена независимо от того, участвовал ли проект в предыдущих конкурсах в 2003, 2005 и / или 2007 гг. В случае повторной заявки информация должна содержать описание прогресса со времени первой подачи22.

Критерий соответствия «b» требует, чтобы проект был «работающим». Все пилотные и исследовательские проекты, а также проекты на стадии испытания были исключены из участия в конкурсе. Что означает «использование» или «минимальное использование» проекта, не определялось. Однако оценочный критерий «воздействие» (см. табл. 4), имевший вес 25% в 2009 г., подразумевал «использование». Руководство по представлению заявок определяет этот критерий следующим образом: «Критерий отвечает на вопрос: “В чем состоят основные результаты, воздействие и польза (в количественном и качественном выражении) для всех заинтересованных сторон, включая административную систему?”» А именно:

(1) Опишите, каким методом или способом, если таковые были, измерялось воздействие.

(2) Предоставьте данные (качественные, например удовлетворенность пользователей, и количественные, например уровень пользования услугами, полученная экономия и т.д.) об основных результатах.

(3) Вопросы дальнейшей устойчивости проекта также должны быть включены. В этом контексте должна быть рассмотрена устойчивость проекта» [European eGovernment Awards, 2009].

Даже беглый взгляд на проекты – победители конкурса 2009 г. показывает, что в целом масштаб использования проектов, определяемый через принятие гражданами, не очень волнует их создателей / спонсоров:

• EU-OPA – приложение «Европейский порядок платежей» по трансграничным денежным искам, используемое в сфере правосудия, – совместный австро-германский проект. Его использование, как и большинства приложений для государственных трансакций, таких как уплата налогов или таможенное оформление, было скорее принудительным, чем добровольным.

• Genvej – портал датского муниципалитета Гентофте. Создатели проекта признают, что по состоянию на июнь 2009 г. из 52 536 лиц старше 18 лет, проживающих в Гентофте, и 31 706 домохозяйств только около 4600 домохозяйств были реальными пользователями портала. Авторы проекта не объясняют, почему домохозяйства, а не жители муниципалитета учитывались как бенефициары проекта. Одной из причин, возможно, было то, что при подсчете для домохозяйств процент охвата составляет 14,5%, тогда как для граждан – всего 8,76%. Это заставляет задуматься о следующем:

◦ Было ли использование портала устойчивым или же в число 4600 «пользователей» включались и те, кто только раз зашел на портал.

◦ Является ли цифра 4600 точной или округленной.

◦ Остаются ли годовые расходы по поддержанию портала, указанные в диапазоне от 49 тыс. до 299 тыс. евро (что составляет от 10,65 евро до 65 евро на одного пользователя в год), постоянными.

• MEPA (the Public Administration eMarketplace) – итальянский проект электронного рынка системы государственного управления. Утверждается, что за шесть лет существования проекта через него, как заявляют организаторы, было проведено 63 тыс. трансакций на сумму 179 млн. евро. Австрийский партнер проекта – Федеральное агентство закупок (BBG), номинированный в другой категории, – заявил о 870 млн. евро в том же самом 2009 г.23 Учитывая, что размер итальянской экономики и государственного сектора значительно больше австрийского, такой охват пользователей уже не представляется впечатляющим.

• Португальская система выдачи лицензий для охотников через банкоматы выглядит наиболее убедительным проектом с точки зрения охвата конечных пользователей: 80% выданных лицензий было проведено через эту систему, что безусловно является хорошим результатом.

• Обладатель Приза симпатий публики 2009 г., выявленный через интернет-голосование на портале Еврокомиссии ePractice.eu24 из числа 52 финалистов [Beyond good practice, 2010], турецкая система информирования адвокатов и граждан о датах судебных разбирательств заявила, что ее пользователями являются 81 742 человека. Но если принять во внимание, что население Турции составляет порядка 78 млн. человек, то этот результат едва ли можно считать удовлетворительным.

Экономические критерии оценки, как, например, расчет чистой приведенной стоимости (net present value calculation) или другие методы, не являлись обязательными (но рекомендовались как дополнительный плюс) для демонстрации результативности и полезности проекта [European eGovernment Awards, 2009].

Программа Европейского конкурса э-правительства прекратила свое существование с появлением новой социально-экономической стратегии Евросоюза «Европа 2020» [European Commission: EUROPE 2020, 2010]. Опросы участников программы, проведенные в 2005, 2007 и 2009 гг., выявили наличие консенсуса о необходимости продолжения конкурса. Как считают респонденты, конкурс служил эффективным стимулом для обмена положительным опытом внедрения э-правительства для всех стран Евросоюза в течение почти десяти лет в соответствии с Лиссабонской стратегией в целом и Европейской концепцией э-правительства в частности.

В 2011 г. Еврокомиссия приняла принцип выдвижения кандидатов для представления на конкурс на «лучшую практику» на 6-й Европейской конференции по э-правительству в Познани по выбору самих стран 25. Следует отметить в связи c этим, что участники проведенного опроса рекомендовали не «политизировать» процесс отбора, а предложить оценку проектов независимыми экспертами на общеевропейском уровне [Beyond good practice, 2010, p. 53–54]. Главными преимуществами такой оценки они считали уникальную возможность сетевого взаимодействия и структурированного обмена опытом по всей Европе в рамках конкурса и обеспечение доступа к данным для анализа достигнутого прогресса [Beyond good practice, 2010, p. 39–57]. Стратегическая цель конкурса состояла в продвижении трансграничных услуг и систем э-правительства для укрепления единого европейского рынка и унификации систем и практик государственного управления в соответствии с масштабными пилотными проектами Евросоюза по созданию трансграничного э-правительства, финансируемыми программой «Конкурентоспособность и инновации»26.