Основы этнопсихологии - Страница 6

Мы считаем, что самым серьезным и обоснованным подходом к определению этноса является т. н. примордиалистский подход, о котором мы уже говорили. Развивая его, можно решить все вопросы, связанные с существованием и функцией этносов как в моно-, так и в полиэтнических обществах.

В России инструментализм развивают этнолог Н. Н. Чебоксаров и этносоциолог С. А. Арутюнов. В их работах инструментализм принял форму информационной концепции этноса. Ее авторы считают этничность своеобразным информационным фильтром, с помощью которого люди защищаются против избытка информации. Именно поэтому, считают эти авторы, в наше время активных межнациональных коммуникаций наблюдается возвращение к актуализации этнических картин мира[20].

То, что содержание этничности можно выразить на языке теории информации, ничего не меняет в ее сущности. Что же касается психологической самозащиты этносов с помощью своей культуры, то данное явление лучше исследовать конкретно, что и нами осуществлено в другом месте[21].

Д. Этнос, народ, нация. – Как мы уже показали, слово “этнос” означает “народ” и соответствует немецкому слову Volk, которое германские антропологи употребляют в смысле “народ” (people). В Германии слово Volkerkunde означает учение о других народах, а Volkskunde – учение о своем народе.

Есть авторы, которые отождествляют “этнос” и “народ”. Так, в уже упомянутой книге Чебоксаровых мы читаем: “Народ, или этнос, – это как бы основная единица этнической классификации человечества, наряду с которой существуют этнические общности более высокого и более низкого порядка”[22].

Однако не всякий этнос является нацией. Существует точка зрения, согласно которой нацией является тот народ (этнос), который имеет одно правительство[23]. Добавим, что этнос, чтобы быть народом, должен обладать также собственной единой родиной (национальной территорией). Эти условия – общие органы самоуправления и общая территория – играют существенную роль в формировании национального психологического склада. Если этнос объединяется в едином государстве, то тем самым ускоряется его превращение в нацию.

Конечно, нация должна иметь и остальные черты этнической группы. Ее члены должны быть взаимосвязаны друг с другом эмоциональными связями и должны быть озабочены сохранением своего антропологического типа, говорить на одном языке, по крайней мере так, чтобы приблизительно понимать друг друга. У них – общее культурное наследие. Поскольку такая группа является преимущественно эндогамной (т. е. ее члены заключают брачные союзы главным образом внутри группы), то между ними наблюдается физическое сходство. Но еще более важна вера в то, что у них – общее происхождение. Эта вера опирается частично на мифы, частично же – на исторические факты. Так определяют нацию известные американские этнопсихологи японского происхождения Т. Шибутани и К. М. Кван.

Есть авторы, причем уже и в России, которые говорят о существовании “многоэтнических наций”[24]. В качестве примера приводят британскую, американскую, канадскую и российскую “многоэтнические нации”. Но это абсурд, т. к. названные являются многоэтническими обществами. Нациями же, в научном понимании этого слова, они могут стать лишь после слияния всех живущих в них народов (этносов), или ассимиляции их в единый этнос, что маловероятно.

О двойных границах этнической группы. Понятие “этнические границы” внес этнолог Барт. Развивая его идеи. А. Ройс начала использовать понятие “двойных границ”, имея в виду границу, поддерживаемую изнутри, и границу, наложенную извне. Эти границы – результат взаимодействия с другими группами.

Индивиды, находящиеся во внутренних границах, разделяют общую культуру, их поведение разнообразно и сложно, здесь терпимо относятся к двусмысленности и некоторой девиантности. Однако взаимодействие через внешние границы ограничено, поскольку мало общего знания у взаимодействующих этнических групп. Если бы все этнические группы обладали всеми знаниями всех этнических культур, между ними границы стали бы неопределенными и даже исчезли бы. Но поскольку это не так, группы стремятся взаимодействовать только в таких ситуациях и сферах, которые не угрожают целостности их культуры. Безопасной считается сфера экономики.

Определенная этническая группа внешне может выглядеть монолитной, однако внутри себя может жить разнообразной и богатой столкновениями жизнью. Здесь есть социально-статусные иерархии, различные партии и их идеологии, религиозные группы и т. п. Члены этнической группы легко узнают эти различия, тогда как для внешнего наблюдателя они неразличимы.

Е. Этнос и популяция. – Популяция – скопление особей одного вида в одном регионе. Слово “популяция” примерно соответствует русскому слову “население”. Согласно Л. Н. Гумилеву, этнос отличается от популяции тем, что имеет социальную структуру, определенный уровень техники и культурную традицию. По этим признакам этносы отличаются также друг от друга.

Различия популяции и этноса видны также из следующего: “…две популяции в одном ареале сливаются воедино, а два этноса существуют веками, часто без столкновений, путем взаимоизоляции, достигаемой нормализацией брачных законов и обычаев. Итак, этнос – явление не биологическое и не социальное, а маргинальное, т. е. лежащее на границе социосферы и биосферы”[25]. А этногенез – это социальный и биологический процесс одновременно, взаимодействие этих двух аспектов.

Ж. От расогенеза к этногенезу. – Когда мы описываем определенный этнос, то, в числе его признаков выделяем одну важную группу черт, а именно – антропологические (расовые) признаки. Это означает, что раса лежит в основе этноса, причем: а) расы возникают в процессе антропогенеза раньше этносов; б) каждый этнос включает в себя или людей одной расы, или же двух и более рас и смешанных типов (расовых метисов).

Таким образом, раса является субстратом этноса. Для понимания того, что из себя представляет данный этнос, мы должны раскрыть в первую очередь его расовый субстрат. При исследовании этногенеза определенного народа следует в первую очередь выяснить лежащий в его основе или предшествовавший его расогенез.

З. Народ и нация. – Что такое народ? На этот вопрос еще в 19-м веке пытались ответить основатели социальной психологии в Европе Лацарус и Штейнтал. Вот что они писали: “Расу и племя человека исследователь определяет объективно; народ человек определяет для себя субъективно – он причисляет себя к нему; мы спрашиваем человека, к какому народу он себя причисляет… Народ есть духовное произведение индивидов, которые принадлежат к нему; они – не народ, а они его только непрерывно творят. Выражаясь точнее, народ есть первый продукт народного духа, так как именно не как индивиды творят индивиды народ, а поскольку они уничтожают свое отъединение”[26].

Это, конечно, не бесспорное определение, но в нем схвачен важный аспект понятия “народ”: это сообщество, члены которой “уничтожили” свое отчуждение, свою изолированность друг от друга.

В определении Лацаруса и Штейнталя есть еще один важный момент, который заметил также Г. Г. Шпет: народ есть постоянно создающееся историческое целое. Поэтому народ – историческая категория. Сознание народа, – т. е. осознание им того факта, что он есть данный народ, – есть особое переживание “народности” или национальности, приписывание себе определенных исторических и социальных взаимоотношений и противопоставление их другим народам.

Последнее, однако, уже попытка определения нации, и здесь нужны уточнения и разграничения. Выскажем несколько соображений.