Основы этнопсихологии - Страница 22

Этими констатациями проблема, конечно, не исчерпывается. Во-первых, сам Л. Н. Гумилев считает, что есть по крайней мере три уровня существования этничности: уровень личности, этноса и суперэтноса. Если так, то механизм комплиментарности, а следовательно и идентификации, должен быть специфичным на каждом из этих трех уровней. Эта задача еще не решена: предполагаемая нами специфичность каждого уровня пока еще не раскрыта. Во-вторых, термин “комплиментарность” нельзя считать удачным. В дословном переводе он, по-видимому, означает “дополнительность” и не выражает природу тех явлений, которые возникают в межэтнических отношениях. Когда два этноса взаимно комплиментарны, тогда они совместимы и взаимно адаптированы. Таким образом, описываемые явления следует выразить другими терминами этнопсихологии и этносоциологии, что, как мы видели, не представляет труда: целесообразнее использовать термины “положительная идентификация” и “отрицательная идентификация”. Эти явления, конечно же, должны быть описаны также с помощью понятий “эмпатия”, “атрибуция”, “конфликт” и другие, что нами и делается в данной книге.

При таком понимании использованных Л. Н. Гумилевым терминов его концепцию можно применить для понимания взаимоотношений различных этносов и суперэтносов. Так, взаимоотношения иранских народов (персов, парфян, хионитов, аланов и эфталитов) и тюрков (тюркоязычных этносов) всегда были конфликтными. В них преобладало то, что Л. Н. Гумилев назвал отрицательной комплиментарностью. И в наше время положение такое же, хотя Л. Н. Гумилев придерживается другого мнения (у него вообще заметна протюркская установка, соответствующий этноцентризм). Вот почему он считает, будто “арабы и тюрки сохранили к персам глубокое уважение, поэтому счесть тюрко-персидкую комплиментарность отрицательной нет ни повода, ни основания”[93]. А разве длительные и кровопролитные войны между Турцией и Ираном не являются достаточными в качестве “повода” и “основания”? Тем более спорно считать иранцев и тюрок “конгениальными”, как это делает Л. Н. Гумилев.

Как объяснить возникновение разных видов “комплиментарности”? Л. Н. Гумилев, на наш взгляд, пошел по легкому пути, предположив, что существуют биоритмы разных частот и если они совпадают, возникает гармония, а если нет – налицо какофония. Эти явления он считает законами природы, не зависящими от людей, в том числе от руководителей[94]. Но этими “законами природы” невозможно объяснить межэтнические конфликты: надо учесть реальное поведение индивидов и групп и их психологические различия. Именно таким представляется нам его объяснение, когда он показывает, что китайцы и кочевники были несовместимыми этносами, поэтому от их взаимоотношений новый этнос не возник. Такие этносы должны жить отдельно и не вмешиваться в дела друг друга[95].

Часть изложенных теоретических положений можно проиллюстрировать историческими примерами. Речь идет, в частности, об этапах развития взаимоотношений этносов.

Как исторический опыт, так и научные исследования показывают, что взаимоотношения значительно различающихся друг от друга этносов в течение длительных временных интервалов не могут оставаться неизменными. Данный вопрос очень интересно рассматривает Л. Н. Гумилев, обнаруживая безусловно очень глубокое понимание многих вопросов этногенеза и межэтнических отношений.

Известно[96], что в Хазарском каганате, центр которого находился на Северном Кавказе (современный Дагестан), существовала небольшая еврейская колония. Долгое время хазары и евреи находились в добрососедских отношениях. После описания взаимоотношений этих двух этнических групп Л. Н. Гумилев пишет: “Однако добрые взаимоотношения и этнические контакты не одно и то же. Если первые определяются политическими ситуациями и конъюнктурой, то вторые не зависят от сознания людей, а тем более от волевых решений ханов и беков. Законы природы имеют свою логику, и в IX в. последняя вступила в силу. Тогда на месте этнической ксении появилась страшная суперэтническая химера”[97].

Подробно эту историю можно прочесть в книгах Гумилева. Отметим, что евреи долгое время жили в Иране, но после подавления в 529 году маздакитского движения они (как сторонники Маздака) бежали на север, пересекли кавказский хребет и оказались у хазаров на равнине между Тереком и Сулаком[98].

Так как хазары были язычниками, евреи предложили им свою религию (иудаизм), которая была принята хазарами[99]. Правда, Л. Н. Гумилев оспаривает эту точку зрения, считая, что хазары не приняли иудаизм и не могли его принять[100].

Затем к своим сородичам, живущим в Хазарии, стали прибывать евреи – эмигранты из Византии, которых там преследовали. Евреи в Хазарии, во главе с царем Буланом, восстановили подлинную иудейскую веру. Своих сородичей они приняли радушно, но те – в основном грамотные люди, торговцы и городские жители – презирали их. В целом они воспринимали себя как единый этнос, но обособились, составив два еврейских субэтноса. Но именно пришлые евреи превратили Хазарию в великое царство.

Образовалось, по терминологии Л. Н. Гумилева, химера, смесь хазар с евреями. Ситуация была уникальной по той причине, что евреи наследуют фамилию по материнской линии, а хазары – по отцовской. Дети евреек, у которых мужья были хазарами, считались полноценными евреями и приняли иудейство. Дети еврейских мужчин от жен – хазарок становились изгоями, неполноценными, их высылали в Крым.

История эта поучительна во многих отношениях и дает интересный материал для понимания межэтнических процессов.

Нам необходимо уточнить одно важное понятие, которое уже применялось ранее. Речь идет о понятии “меньшинство”, используемого для характеристики такого этноса, который, во-первых, живет совместно с каким – либо другим этносом на одной территории, и этот другой этнос составляет “большинство”.

А. Современное понимание “меньшинства”. – В современных социальных науках, в первую очередь в социологии и социальной психологии, говоря о “меньшинстве”, имеют в виду не только (и не столько) количественное меньшинство этноса по сравнению с другими, сколько его подчиненное положение в данном обществе.

Генри Тэджфел[101] провел различие между количественным и психологическим меньшинством. Согласно его определению, психологическое меньшинство – это часть общества, члены которого объединены друг с другом по определенному низко оцениваемому качеству. Когда такая группа достигает самосознания, то это уже первый шаг на пути к самоутверждению. Нередко психологическое меньшинство является количественным большинством (например, женщины в большинстве обществ, негры в ЮАР и т. п.), подчиненным количественному меньшинству.

Такая группа систематически подвергается дискриминации. Члены господствующей (доминантной) группы считают, что данная община обладает отрицательными чертами и хуже “своей”. Поскольку группа меньшинства самоизолируется от своего социально-этнического враждебного окружения, ее члены предпочитают заключать брачные связи внутри своей группы (эндогамия).

Группа “большинства” – это сообщество людей, обладающих властью, влиянием и большей частью ресурсов. Но и в этом случае речь идет не столько об абсолютной величине числа членов этнической группы, сколько о ее доминировании. Например, англичане в Индии доминировали, но были в меньшинстве. А когда члены численного большинства являются также психологическим большинством, их влияние становится огромным: именно оно определяет в данном обществе, что правильно и что ошибочно.