Основы этнопсихологии - Страница 16

Другой рационализацией этой социальной системы являлась вера в то, что брахманы и кшатрии являются “дважды рожденными”. Отчасти это высокое качество приписывалось также представителям третьего сословия – вайшьям. Все три варны противопоставлялись низшей варне – шудрам. Вначале были созданы три высшие варны и только после них народ и скот[73]. Более того, считалось, что шудры стоят вне религии. По законам Ману брахман не должен обучать этих низших существ религии, не должен давать им советы, обучать правилам добродетельного поведения (дхарме) и т. п. “Дважды рожденные” – брахманы, кшатрии и вайшьи – считались арийцами, наследниками завоевателей, а шудры – низшей расой. Здесь мы видим четкое выражение расово-этнических различий варн.

К. Несколько гипотез. – Рассмотрение системы варн и каст в Индии позволяет нам сформулировать ряд гипотез, которые уже были намечены на предыдущих страницах. Здесь мы сформулируем их более четко.

1) Кастовая система возникла в Индии в период и после вторжения арийских племен. Вначале она была системой межэтнической иерархии, а затем уже постепенно превратилась в комплексную социально-этническую систему. Поэтому отношения между высшими и низшими варнами и кастами можно понять лишь с учетом их расово-этнических различий, которые со временем привели и к социально-экономическим и политическим различиям (отношение к власти и управлению государством, имущественное право, юридические права и т. п.). Поэтому отношения между варнами и кастами можно понять только на основе расовой и этнопсихологических теорий. Если бы в основе кастовой системы Индии не лежали расовые и этнические различия, она не сохранилась бы в течение тысячелетий, сколько бы рационализаций не сочиняли брахманы для ее оправдания и обоснования.

2) Гипотеза о происхождении цыган. Установлено, что цыгане происходят из Северной Индии, что они когда – то были племенами индийцев, которые, уходя из-за гонений арийцев, покинули страну своих предков и стали номадами.

На основе анализа данных о варновой и кастовой системе в Индии мы предлагаем гипотезу, согласно которой цыгане – потомки чандал, касты неприкасаемых. Каста чандал образовалась двумя основными путями: а) в результате смешения представителей различных варн, высших и низшего (шудр); б) вследствие порабощения арийцами дравидов, целых племен этих аборигенов Индии. Добавим, что частично чандалы получили в свое сословие рабов из пленных и самых обездоленных членов других каст.

Поэтому мы считаем, что цыгане – не племена в традиционном понимании, а социально-племенные образования, во всяком случае – в начальный период своего образования в качестве социальных групп чандал. Дальнейшее развитие этой гипотезы возможно путем изучения подгрупп цыган, их языка, культуры и антропологических черт.

Более общая формулировка гипотезы о происхождении варн нами уже предложена на предыдущих страницах: мы предполагаем, что варны – это бывшие племена, т. е. этносы, превратившиеся в сложные этносоциальные общности.

Кастовая система в Индии – крайний случай. В других ранжированных обществах расовые, этнические и социально – групповые различия статусов не так строго разграничены, что обеспечивает большую динамику развития.

Существует немало полиэтнических обществ, этническая структура которых не всегда ясно видна. Иначе говоря, о таких обществах трудно сказать, являются ли они ранжированными или неранжированными. При более пристальном рассмотрении структуры “неранжированных” многоэтнических обществ мы все же обнаруживаем, что в них налицо элементы ранжировок или внутри отдельных социальных и этнических групп, или даже в межгрупповых отношениях.

Существуют индикаторы, которые позволяют ответить на вопрос о том, является ли данное общество этнически субординированным или же, наоборот, принадлежит другому типу.

Первым таким индикатором считается[74] логическая невозможность существования признанного высшего класса в подчиненной группе. Это действительно очень эффективный индикатор. Мы все помним, как даже рядовой сотрудник ЦК КПСС воспринимался в союзных республиках как представитель властвующей элиты. Таким гостям оказывали всяческие знаки внимания. Точно так же в Османской империи угнетенные народы имели своих богачей, старост, даже депутатов парламента, когда последний был учрежден, но даже рядовой аскяр мог без наказания оскорблять “гявуров” и грабить, даже убивать их. Элита угнетенной нации для всех слоев вышестоящей нации является объектом эксплуатации, насмешек и всяческих других отрицательных санкций. Их воспринимают в качестве слуг, рабов, вечных должников. Наши люди в Армении часто удивлялись: мы здесь такие гостеприимные хозяева, все делаем для того, чтобы нашим гостям из центра у нас было хорошо, но когда мы оказываемся в Москве, то при встречах с русскими друзьями, опять-таки мы должны угощать их в ресторане, давать подарки, как будто они не у себя дома.

Вышеуказанный индикатор поясняет нам данный “парадокс”: в империях угнетенные народы всегда являются должниками и вынуждены кормить своих “старших братьев”, оказывать им гостеприимство, так как они – представители доминирующего этноса. Это норма, которая считается сама собой разумеющейся.

Хотя все члены доминирующего этноса “ощущают” себя хозяевами по отношению к подчиненному этносу, тем не менее в своей среде, естественно, не все они являются членами высших страт, элиты общества.

Не все члены доминирующей группы по экономическому статусу стоят выше членов угнетенной группы. Даже сильно стратифицированное общество терпит некоторый диссонанс между экономическими и этническими статусами групп.

Но этот диссонанс не должен быть большим. Например, в США бедный чернокожий принимается как обычное явление, тогда как бедный представитель белой расы – скорее как исключение, аберрация, а не как свидетельство социального неравенства. Точно так же член угнетенного этноса может стать членом элиты в своей группе, но не быть признанным в качестве такового вне границ своего этноса. Однако когда элита угнетенного этноса становится многочисленной и сильной, она стремится уже подняться выше по лестнице статусов всего общества. Тем самым эта элита начинает угрожать системе субординации.

Вторым индикатором этнической субординированности общества является механизм выбора лидера. Это как бы операциональный тест, свидетельствующий о существовании ранговой системы. Лидер или группа лидеров подчиненной группы должны быть приемлемыми для доминирующей группы, иначе она отклонит этих людей и выдвинет других. Недостаточно быть известным и уважаемым в своей (подчиненной, угнетаемой) группе. Отсутствие автономии в выборе своих лидеров – явный признак этнической субординации[75].

Между тем те группы, которые не входят в ранговую систему, более свободны в выборе своих лидеров. В них, вследствие этого, наблюдается разнообразие лидеров по социальному происхождению, личным чертам, квалификации и другим признакам. Если в обществе или в одном государстве живут несколько таких этносов, тогда их общение становится проблематичным из-за упомянутых психологических различий их лидеров.

Когда существовал Советский Союз, руководителям всех республик нетрудно было общаться друг с другом: они имели большие сходства как по происхождению, так и особенно по линии своей карьеры. В настоящее время, когда на месте бывших союзных республик возникли независимые или полунезависимые государства, между их лидерами, тем более политическими и экономическими элитами, уже значительно больше различий и им намного труднее общаться и решать возникающие задачи. Вероятность возникновения конфликтов вследствие этих социально-психологических и иных различий значительно возросла. Очевидно, что обсуждаемые здесь вопросы касаются проблемной сферы “этнос и лидерство”, рассмотрение которой – отдельная крупная задача этнопсихологии.