Основы этнопсихологии - Страница 13

Royce, Anya Peterson. Ethnic Identity. Strategies of Diversity. Indiana Univ. Press. Bloomington,1982.

Shaw M. Group Dynamics. New York, 1966.

Shibutani T. and Kian M. Kwan. Ethnic Stratification: A Comparative Approach. Macmillan Co., New York, 1965.

Weber M. Ethnic Groups. In: Theories of Society. Ed. by Talcot Parsons et al., Glencoe (Ill.). Free Press, 1961.

Weber M., On Nationalism, Ethnicity and Race. In: Race, Ethinicity, and Social Change. Ed. by John Stone. North Scituate (MA): Duxbury Press, pp. 18–25.

Прежде чем перейти к обсуждению более конкретных вопросов этнической психологии, мы должны уяснить, каким образом контактируют друг с другом этнические группы и какие типы отношений наблюдаются между ними.

А. Основные (чистые) типы. – Для понимания природы и причин межэтнических явлений, в том числе конфликтов, следует иметь в виду, что существуют различные типы межэтнических отношений. Конфликты возникают при всех этих типах, но когда сравнивают конфликты, возникающие при различных типах отношений, приходят к ошибочным выводам.

Итак, какие существуют типы межэтнических отношений? Различают два основных или “чистых” типа: отношения субординации (или вертикальные) и горизонтальные отношения.

1) Отношения субординации. В этом случае одни этносы доминируют над другими, а последние занимают более низкий статус, подчиняются первым. Это ранжированная, пирамидальная система, которая, с некоторыми вариациями, существует в США, Индии, России и других странах. Такая структура взаимоотношений этносов может даже быть отражена в конституции страны. Например, в Конституции СССР были закреплены такие территориально-государственные структуры, как союзные республики, автономные республики, автономные области и автономные округа. Это настоящая этнико-государственная пирамида.

Однако во многих странах отношения этносов не соответствуют в точности данной схеме.

Реальные общества намного сложнее, чем любой идеальный тип.

2) Горизонтальные отношения. В этом случае этнические группы существуют рядом, имеют одинаковый социальный статус. Каждая социальная группа сама по себе является обществом, внутри которого имеется своя субординация различных слоев и классов. Общества, содержащие две или большее число самостоятельных этнических групп, называют полидоменальными[61]. В них взаимодействия групп происходят через их границы, не вызывая возникновения субординационных отношений.

Эти различия между двумя типами межэтнических отношений проводил еще Макс Вебер. Первый тип он назвал кастовой структурой (иерархически организованные группы), а вторую – системой этнического сосуществования. М. Вебер считал, что субординационная система возникает из системы сосуществования, когда из различных этносов, путем социетализации, создается политическая система. Если в системе этнического сосуществования каждый этнос сохраняет свое достоинство, то в кастовой, субординационной системе большим почетом пользуется вышестоящая этническая группа. У этносов здесь различные статусы[62]. Характерная особенность кастовой системы состоит в том, что различным группам, в зависимости от приписываемых им прирожденных (по предположению) свойств, приписывается внутренняя ценность, почет или чистота[63]. Развивая идеи М. Вебера, Дж. Беррман утверждает, что каждая ранжированная система в какой-то степени является кастовой. Такие системы существуют не только в Индии, но и в Шри-Ланке и других странах. Термины “ранжированная” – “неранжированная” более широки и включают в себя в качестве частного и крайнего случая, кастовую систему.

Б. Различие происхождения ранжированных и неранжированных обществ. – Многие различия этих двух типов систем происходят из-за того, что они возникают различными путями.

Ранжированные системы возникают вследствие полного завоевания одним этносом другого или же в итоге таких событий, которые равноценны полному завоеванию. Таким событием может быть, например, пленение. Так, английское завоевание Индии или ряда стран Африки приводило к созданию иерархизированных систем (с преобразованием ранее существовавших в этих странах подобных систем). А вот общество США, которое тоже ранжировано, является результатом как завоевания и миграции, так и привоза негров – невольников, что тоже было равнозначно завоеванию негритянских этносов Африки.

Интересным в этнопсихологическом отношении, но малоисследованным является завоевание тюркскими племенами Малой Азии и других стран и создание Османской империи – безусловно ранжированной многоэтнической системы. Древний Рим с его сословиями и рабами – тоже хороший пример ранжированной социальной системы.

После завоевания территории и населения определенной страны создается система рангов (статусов), отношения клиентов, а также идеология подчиненной группы. В качестве примеров таких обществ исследователи (например, Д. Горовиц) называют Южную Африку и особенно в высшей степени ранжированное общество Руанды.

В ранжированных обществах этносы территориально более смешаны, чем в неранжированных социальных системах. Создается впечатление, что без пространственной близости составляющих этносов такая система не может долго существовать.

Неранжированные многоэтнические системы возникают вследствие вторжения с неполным завоеванием или более или менее добровольной миграции. Такие общества возникают также вследствие включения в единую территорию таких групп, которые раньше не имели никаких отношений друг с другом. Эти пути могут также комбинироваться. Вторжение с неудачным завоеванием приводит к существованию параллельных групп, как это имеет место на Цейлоне, в Нигерии и других странах. На Цейлоне ни тамилы, ни их противники сингальцы так и не сумели полностью контролировать всю территорию острова.

Миграция, имеющая экономические причины, привела к созданию неранжированных систем в Малайзии, Гвиане и Тринидаде. Такие же процессы в значительных масштабах наблюдались в бывшем СССР. Мы имеем в виду, в частности, образование групп русского населения в союзных республиках и этнических групп других народов в больших городах России. Сходные процессы имеют место в некоторых странах Западной Европы, в частности – в Германии, где уже проживают огромные группы турок и курдов. Параллельные этнические группы могут жить как пространственно изолированно, так и смешанно.

Миграция и неполное завоевание приводят к надолго сохраняющимся межэтническим проблемам. Группа, которой не удалось завершить начатое завоевание, может сохранить территориальные претензии, тогда как группа, чью территорию частично завоевали, может сохранить идею реванша. Эти проблемы очень хорошо видны в отношениях турок со своими соседями: хотя в Малой Азии и Европе у них нет родины, они здесь пришельцы и завоеватели, они имеют территориальные притязания почти ко всем своим соседям. В то же время у греков, армян и других народов безусловно сохраняется желание реванша: они потеряли значительные части своих исконных территорий. Они считают присутствие турок на своих землях незаконным с самого начала.

В. Этническая и социальная структуры общества. – На каждом уровне этногенеза следует, если есть данные, различать этнический состав (этническую структуру) общества и его социальную структуру. Приведем пример персидского общества начала I тысячелетия до н. э., когда этот народ (один из иранских племен кочевников-скотоводов), состоял из шести земледельческих племен и четырех племен кочевников-скотоводов. Все эти племена, как родственные малые этносы, составили племенной союз, ставший основой будущего персидского государства. Такой была этническая структура персидского народа того периода. Какую социальную структуру имело это общество (союз племен)? Некоторые сведения об этом дают нам Авеста и “История” Геродота. В этом древнеперсидском обществе формировались группы богачей-скотоводов, знать того времени. Вторую социальную группу составили жрецы (маги) священного огня (атрапаван). В третью группу входили “знатные воины – колесничие (ратаеста), составлявшие древнюю родовую знать, своего рода царскую гвардию. Четвертую, более узкую группу составляли аристократические роды (например, род Ахеменидов)[64]. Ясно, что эти группы, их взаимосвязи и взаимодействия выходили за пределы племен, внутри – и межплеменных взаимодействий. К сожалению, весьма скудные данные не могут служить достаточной основой для анализа взаимодействий этнической и социальной структур одного общества. Если верховного вождя племенного союза выбирали на общей сходке, то царская власть была уже наследственной.