Общая теория права. Учебник - Страница 18

С середины 1950-х годов в советской науке предпринимались попытки противопоставить «узконормативному» пониманию права его «широкую» концепцию – как единства правовой нормы и правоотношения (С. Ф. Кечекьян, А. А. Пионтковский), единства объективного и субъективного права (Л. С. Явич), совокупности правовых норм, правоотношений и правосознания (А. К. Стальгевич, Я. Ф. Миколенко).

Тенденции, направленные на модернизацию правопонимания, получили дальнейшее развитие в последние годы существования советского права. Так, академик В. Н. Кудрявцев, профессоры А. М. Васильев и В. П. Казимирчук писали: «Идея многоаспектного, многостороннего подхода к праву ныне, видимо, наиболее точно отражает общие усилия ученых по его изучению. Каких бы взглядов на право они ни придерживались, все – против односторонности. И жизнь подтвердила это, показав, что рассмотрение правовых проблем, например, с позиций конкретной социологии, с информационной стороны или со стороны социально-психологической, позволяет подойти к раскрытию новых черт права, обогащая соответственно его понятие. Именно путем раскрытия новых отношений, сторон, черт и происходит процесс углубления понятия права… Возникает потребность восстановить на более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех правовых сторон, с помощью синтеза представить право как целое, показав суть взаимодействия его сторон, место и меру каждой их них. В этом, как представляется, состоит задача и смысл современного правопонимания.

Не одна какая-либо сторона права – нормативная, его генезис или право в действии – дает понятие права. Представления о каждой из них в отдельности – лишь абстрактное его видение. Понятие права складывается как синтез знаний всех дисциплин, изучающих право в его реальных проявлениях, сторонах, чертах, отношениях, перспективах».[26]

Постсоветское теоретическое правоведение нуждается в метатеории, построенной с учетом достижений научной гуманитарной мысли, адекватной своему времени. Необходим переход от классического типа научной рациональности (в рамках которой формировался и марксизм) к постнеклассической науке, способной дать ответ на актуальные проблемы правоведения в эпоху формирования информационных обществ, где проблемы, связанные с информацией и коммуникацией, выходят на первое место.

В современной российской правовой теории сосуществуют различные направления. Часть из них остается в рамках старой, классической научной парадигмы, в то же время растет число ученых, стремящихся переосмыслить классический рационалистический подход к праву. При этом в российском правоведении имеет место сближение теоретических позиций представителей разных направлений, насколько это возможно сделать, находясь в границах определенного типа правопонимания.[27]

Как было отмечено выше, хорошую перспективу имеет формирующийся в настоящее время интегральный тип правопонимания, один из вариантов которого – феноменолого-коммуникативный – обосновывается в настоящем учебнике.

Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1998.

Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

Байтин М. И. Сущность права: Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов, 2001.

Варьяс М. Ю. Правопонимание: опыт интегративного подхода. М., 1999.

Ветютнев Ю. Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4.

Воротилина I Л. Постнеклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

Лейст О. Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. М., 2002.

Максимов С. И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. Харьков, 2002.

Мальцев Г. В. Понимание права: Подходы и проблемы. М., 1999.

Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2002.

Нерсесянц В. С. Право – математика свободы. М., 1996.

Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.

Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д., 2002.

Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д., 2003.

Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002.

Право – одно из древнейших явлений культуры, возникшее несколько тысячелетий назад в догосударственном, потестарном, обществе и с тех пор неизменно сопровождающее социальную жизнь. Причины, которые обусловили возникновение права, исследуются в теории правогенеза. Правогенез – это процесс возникновения права, его происхождения и становления как специфического социального явления, способного особым образом упорядочивать отношения в человеческом сообществе.

Проблема правогенеза в таких классических типах правопонимания, как юснатурализм и этатизм, не получила теоретического обоснования. В трактовке юснатурализма естественное право, уподобленное естественной закономерности, обладало свойствами вечности и неизменности, а потому, как и природа, не могло иметь истории. Этатизм же подменяет проблему правогенеза проблемой политогенеза, происхождения государства, которое и создает право и сообщает ему все необходимые свойства, такие, как формальная определенность и государственно-принудительный характер.

Впервые проблема правогенеза была поставлена и получила определенное разрешение в социологическом варианте правопонимания, представители которого, исходя из социальной природы права, теоретически обосновали его догосударственное бытие.

Право неразрывно связано с существованием человека и человеческого общества, а потому условия возникновения права являются условиями антрополого-социальными (греч. anthropos – человек).

Для уяснения данного положения следует обратиться к проблеме человека.[28] Необходимо ясно представлять себе, что на феноменологическом уровне человек есть существо социальное. Человеческий мир не существует в том же смысле, в каком существует мир животных. Животные по сравнению с человеком в гораздо большей степени зависят от географического размещения, что выражается в биологически зафиксированном характере взаимосвязи животных с окружающей средой. В этом смысле животные живут в закрытых мирах, структуры которых предопределены биологически.

Взаимосвязь человека с окружающей его средой, напротив, характеризуется открытостью миру. Человек может раскрываться в самых разнообразных сферах деятельности. Эта специфика человеческого организма, по мнению ученых, коренится в его онтогенезе (процессе индивидуального развития). Жизненно важные процессы организмического развития, которые у животных завершаются в период внутриутробного развития, у ребенка продолжаются и после его появления на свет. Иными словами, процесс становления человека происходит во взаимосвязи с окружающей средой, причем эта среда является как природной, так и человеческой. Данное обстоятельство позволяет считать социальную систему открытой и человекоразмерной. Ведь развитие такой системы (человеческого общества и человека) зависит от обмена с окружающей средой. Не только выживание ребенка зависит от определенных социальных отношений, но и направление его организмического развития социально обусловлено.

С самого рождения человека большая часть его биологического существа подвергается постоянному вмешательству со стороны общества. ^[29] В этнологии (науке об этносах) общепризнано, что способы становления и существования человека столь же многочисленны, сколь многочисленны человеческие культуры. Следовательно, не существует человеческой природы в смысле некоего неизменного биологического начала. Человеческая природа открыта миру и пластична даже в своих инстинктах, которые определяют возможности и границы человеческих социокультурных образований. В этом смысле человеческая природа есть социокультурная переменная. Поэтому, хотя и можно сказать, что у человека есть природа, гораздо важнее сказать, что человек конструирует свою собственную природу или, иными словами, человек создает самого себя. Создание человеком самого себя всегда есть процесс социальный и соответственно коммуникативный, основанный на знаковом, осмысленном текстуальном взаимодействии.