О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе - Страница 28

Наличие обратной связи очень быстро проясняет ситуацию. Например, до реформ все СМИ кричали, что государство их грабит, отнимая заработанные ими сумасшедшие деньги. Сегодня они стали «свободными» и практически все… убыточны.

Чтобы выжить, некоторые (если не большинство) СМИ работают по известному рецепту: сначала показывают голую задницу, а потом расчленёнку, то есть воспитывают у читателей самый дурной вкус. Другие выживают, печатая заказные статьи и внедряя в обществе совершенно превратные представления о действительности. И даже сами с радостью сообщают, что журналистика – это умение рассказать другим то, чего сам не знаешь. А ведь работники СМИ относятся к элите, называют себя четвертой властью! А пользы от них?..

Есть у нас еще «инженеры человеческих душ» – писатели, артисты, кинематографисты и т. д., интеллектуальная элита. Во время перестройки съезды писателей и деятелей кино были очень заметны. Писатели обвиняли власть (советскую), что она давит их цензурой, не дает работать. Кинематографисты в 1989 году через депутатов МДГ требовали устранения бюрократии из сферы кино.

Убрали и цензуру, и бюрократию. И где литературные шедевры? Где гениальные фильмы? Нет ничего. Из-за общего провала в культуре зритель смотрит только американские боевики и мексиканские сериалы! Кинодеятели уже без стеснения лепят сериалы по зарубежным образцам, и только этим держатся на плаву.

Теперь та же интеллектуальная элита просит вернуть чиновника в кино. Да не просто просит, требует. И не просто чиновника в системе Министерства культуры, а чтобы это был специальный чиновник, вне этого ведомства. А зачем? Оказывается, без бюрократической киноконторы часть выделяемых денег до кино не доходит. Министерство культуры отдает их «другим». Кому? Библиотекам, музеям, театрам.

Но позвольте, разве может появиться зритель, способный воспринимать шедевры кино, без библиотек, без книг, без серьезной литературы? Разве доходы кино – не результат определенной работы со зрителем и писателей, и актеров театра, не продукт усилий учителей в школе и преподавателей в вузе? Ведь культура – это единый организм. Процветание кино может опираться только на процветание всей культуры.

Появление целых слоев интеллигенции, ориентированных на бюрократию – это тот же самый элементарный способ перераспределения денег от бедных к богатым. Это воровство. Вот почему можно смело сказать: сегодня у нас нет ни элиты, ни интеллигенции. Вот в чем причина краха всех попыток получить лучшие результаты, чем они были у деятелей искусства и культуры в прошлом. Хотя и тогда результаты были, прямо скажем, не первый сорт. Ведь при социализме страна и начала постепенно деградировать. Уже тогда было потеряно понимание значения «обратной связи».

Мир – структурирован весь, в том числе и человеческие сообщества. Государства, финансовые системы, экономики разных стран; армия и наука, структуры образования, медицины и литературы. Также, как звери в лесу – например, медведи, – общественные структуры делят весь человеческий «лес» на сферы своих интересов, и взаимодействуют друг с другом.

Основная цель любой однажды возникшей общественной структуры– её собственное выживание. В этом деле она использует все средства: строит свои «берлоги», защищает границы своего «участка», ищет партнеров и уничтожает врагов. Если для выживания выгодно сотрудничать с другими структурами, – будет сотрудничать. Если удобнее автономное развитие – будет существовать сама по себе. Но обычно отношения становятся антагонистичными, поскольку у структур один основной ресурс – люди, общество.

Особенность нашего «леса» – общества, в том, что человек, как самостоятельная «система в системе», принимает решения, исходя не из конкретной ситуации, сложившейся в системе и ее структурах, а из своих представлений о том, что происходит, и что может произойти. Человек не просто покупает и продает, он ещё старается прогнозировать эту ситуацию, и поступает в соответствии не с реальным положением рынка, а со своим прогнозом. Причем у покупателя и продавца прогнозы могут идти в разные стороны, что ведет не к равновесию, а, наоборот, к уходу от него.

Или: человек голосует на выборах за ту или иную партию, имея в виду её прежние и нынешние обещания, и делая свои предположения о её поведении во власти, и как будущая ситуация в стране скажется на его, человека, персональной судьбе. А представления свои человек строит на базе полученного им образования и сообщений различных органов СМИ, но и то, и другое – общественные структуры со своими задачами, которые обслуживают интересы властных структур.

Казалось бы, сколь легко такой системе свалиться в хаос; да, только выработанная в ходе длительного опыта культура удерживает систему от развала, позволяя сохранять упорядоченность при всей изначальной противоречивости отношений, вызванных неравновесностью такой динамической системы, как общество. (Надо пояснить, что в понятие культуры входит вся совокупность опосредующих механизмов: орудия и прочие материальные продукты, языки, мифологии, мораль, правила бытового поведения, верования и т. д.)

Для смягчения последствий кризисов, возникающих во или из-за нехватки ресурсов, или из-за антагонизма структур, людям нужно максимально крепко держаться за свою культуру. Ведь традиционная культура любого сообщества имеет задачей выживание сообщества. Тысячелетиями люди кормились с земли, и, несмотря на редкие кризисы, положение было стабильно. Развитие ремесла и наук, обслуживающих интересы общества, оттягивало на себя «лишних» людей, улучшая условия жизни всех и в каждый данный момент, и на перспективу, – а ведь это и есть выживание.

Легко понять, что если бы весь ресурс перешёл на обслуживание интересов одной структуры, скажем, ремесла – а конкретнее, например, только сапожников, – то другие не могли бы развиваться, и в итоге не выжил бы никто.

Рынок, как самостоятельная сфера товарного обмена, возник давно. Из его чрева вышли финансы и начали свою независимую жизнь. До какого-то момента эти структуры входили составными частыми в общую систему человеческой жизни, но в силу самой их сути, как псевдо-ресурсной сферы (рынок производит прибавочный продукт, финансы – эмитируют средства обмена и накопления) они резко возвысились над остальными структурами. Довольно скоро выяснилось, что выживание рынка и финансов снижает выживаемость системы в целом! Особенно важен сам факт самостоятельности рынка и финансов, то есть независимости их интересов от интересов общества.

Рынок породил расслоение на бедных и богатых не только внутри национальных границ, но и на международном уровне. За неуплату налогов или долга людей обращали в рабство, но и в отношении бедных стран широко применялись внеэкономические меры принуждения. Не будем даже предполагать, что этого «требовали интересы общества». Нет, это рынок – всего лишь одна из общественных структур – подавлял все остальные, в том числе и нравственность стран-колонизаторов и культуру колонизуемых стран.

В ХХ веке финансовая система фактически перешла на обслуживание самой себя. Возможность вообще не вкладывать средства в производство, а заниматься спекуляциями: скупкой и перепродажей акций, облигаций, закладных, привела к тому, что финансы окончательно оторвались от реальной экономики и жизни людей на Земле. Экономика, следуя за финансами – хоть она и не в состоянии их догнать, – поставила главной своей задачей получение прибыли и начала раздувать потребительство. Интересы человеческой популяции и финансов разошлись окончательно.

Существуют определенные заблуждения относительно денег. Вот четыре из них.

Первое заблуждение. Считается, что может существовать лишь одна разновидность роста: степенной рост денег с помощью начисления процентов. Люди почему-то уверены, что денежки в банках растут естественно и неспешно, как цветок, дерево или ребенок. Ошибка!