Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров - Страница 15

Приложения :

1) копия решения ИФНС России по _____________________ району г. ___________ от «___»_______ ____г. № ____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

3) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

4) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

5) копия книги покупок за ________ __________ г. на ___ листах;

месяц

6) копия накладных за ____________ _________ г. на ___ листах;

месяц

7) копия Устава ООО «Корпорация»;

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

9) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес ИФНС России по ____________ району г. ________________;

11) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«__»________ _____г.

Директор

ООО «Корпорация» ____________ /____________/

При доказанности факта недобросовестности налогоплательщика и установлении, что целью совершения сделки являлось незаконное получение денежных средств из бюджета, отказ в возмещении НДС правомерен.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу № А72-1668/05-4/121 решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1668/05-4/121 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ОАО «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21.02.2005 № 128ДСП в части отказа в возмещении НДС в размере 7226 руб. и решения от 21.02.2005 № 129ДСП в части начисления НДС в сумме 76 418 руб., пеней в сумме 4585 руб. и привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 284 руб.

Налоговый орган заявил встречный иск, принятый судом, о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 15 284 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.08.2005 решение от 29.04.2005 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявление налогоплательщика было оставлено без удовлетворения, встречный иск налогового органа был удовлетворен.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налогоплательщик просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление, ссылаясь на то, что все требования ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налогового вычета были им выполнены; представленные оригиналы документов, подтверждавших правовой статус компании «САЕ Моторс Груп», США, штат Флорида, соответствовали требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961; налоговый орган не представил доказательств, подтверждавших недобросовестность налогоплательщика; себестоимость реализованного на экспорт товара была определена налоговым органом неправильно, рентабельность сделки являлась положительной.

Из материалов дела следовало, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года налоговый орган вынес решение от 21.02.2005 № 128ДСП об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 7226 руб., относившегося к реализации товара по контракту № 840/47/04 от 15.06.2004, заключенному с компанией «САЕ Моторс Груп», США, штат Флорида. Кроме того, признав необоснованным применение налоговой ставки 0 % к объему реализации в размере 424 543 руб. 72 коп., налоговый орган вынес решение от 21.02.2005 № 129ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 284 руб., обязав налогоплательщика уплатить доначисленный НДС в сумме 76 418 руб. и пени в сумме 13 049 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных решений налогового органа послужили обстоятельства и документы, свидетельствовавшие о недобросовестности налогоплательщика и применении им схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании частично недействительными решений налогового органа от 21.02.2005 № 128ДСП и № 129ДСП и удовлетворяя встречный иск налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, исходил из наличия ряда фактов и обстоятельств, подтверждавших доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, к числу которых суд отнес заключение контракта с компанией, которая не имела ИНН, непредставление отчетности; лицо, значившееся руководителем компании, отрицало свое отношение к ней и факт выдачи доверенности; приобретение товара по цене бульшей, чем он был реализован на экспорт; представление фиктивного документа с проставлением апостиля, якобы подтверждавшего, что компания уплачивала налоги и сборы.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Мотивы решения

НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов с представлением документов, предусмотренных ст. 165, 172 настоящего Кодекса, не вызывающих сомнений в их достоверности, комплектности и непротиворечивости.

Между тем анализ представленных сторонами доводов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи не позволил суду первой инстанции сделать выводы о добросовестности налогоплательщика, реальности проведенной им экспортной операции, соответствии представленных документов фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда следовало признать правомерными. В основу их, в частности, положена информация, поступившая от Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 22.10.2004 № 26-2-05/9801, согласно которой компании «САЕ Моторс Груп» не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность.

Согласно протоколу допроса свидетеля – гр. Каразеева А.Е., значившегося руководителем компании «САЕ Моторс Груп», а также компании, являвшейся ее регистрационным агентом, вышеуказанное лицо опровергло наличие какого-либо отношения к вышеуказанным организациям.

Согласно грузовой таможенной декларации № 10414030/ 290604/0001412 товар отгружался в Чехию по месту жительства лица (Андронова А.А.), выступавшего согласно доверенности, оформленной в г. Ульяновске, от имени директора Каразеева А.Е. при заключении контракта с «САЕ Моторс Груп», США, штат Флорида.

Таким образом, представленный в обоснование произведенной экспортной операции контракт на поставку от 15.06.2004 № 840/47/04 был заключен с фиктивной иностранной компанией, зарегистрированной через подставных лиц.

Давая оценку представленным налогоплательщиком документам, подтверждавшим правовой статус компании «САЕ Моторс Груп», суд первой инстанции правомерно не счел их надлежащими доказательствами по делу в связи с невозможностью определить, каким образом затребованы и получены эти документы, и с учетом их нахождения в противоречии со сведениями, предоставленными Управлением международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России в вышеупомянутом письме.