Мужские разговоры за жизнь - Страница 11

Не совсем понятно, получат ли разрешение носить оружие в школу техасские дети? Если нет, то о какой демократии и о каких равных правах может идти речь? Ибо как ученик сможет оградить себя от произвола училок?

А рикошеты к минимуму лучше всего сводят разрывные пули. Ну, или там умело подпиленные дум-дум.

Из общения в Комментариях:

– А почему разрывные пули не дают рикошета?

– Они взрываются.

– А как же осколки?

– А как же рикошет?

– И эти люди учат нас жить.

– Они не учат. Они заставляют так, как выгодно им. Что, собственно, правильно – сильный всегда диктует свою волю.

– Поправка. Не диктует, а пытается диктовать.

– Сам-то как считаешь – получается?

– Считаешь, наш Беслан – это лучше? Там оружия не было ни у кого.

– Оружия там было валом. Именно оно и применение его неорганизованной толпой – причина такого количества жертв.

– Дим Юрьевич, мы о разных моментах толкуем. Я о праздничной линейке 1 сентября. Вы – о штурме. Свидетельства однозначны – на линейке оружие было только у террористов, которые начали загонять детей в школу.

– Да, вооружить школьников у нас пока ещё не додумались.

– Что произошло бы, если бы там началась стрельба? У детей включился бы инстинкт – «опасный взрослый». Тот инстинкт, что включается у подростков, когда они лезут в сад и видят сторожа. А именно – убегать от взрослого, по возможности – за угол. Это зашито на уровне безусловных инстинктов. А дети Беслана не считали террористов страшными людьми и позволили себя завести в школу.

– Дорогой друг. Ты вообще как – хорошо понимаешь, что такое толпа, как толпой управляют, как себя ведёт толпа? Вопрос, повторяю, про толпу, а не про воинские подразделения.

– Что же касается штурма и помех со стороны левых людей – спорить не буду. Никаких споров вроде и не предполагалось. Однако мы с Вами понимаем – будь террористы чуть более подготовленными, из спортзала не ушел бы никто вообще.

– Мы с Вами ни одной школы не штурмовали – я правильно помню?

– Ирония по поводу этого разрешения неуместна. Все слышали о случаях, когда вооружённые маньяки устраивали расстрелы в школах, бывало, когда учителя, вооружённые пистолетом, предотвращали убийства. В Джорджии был случай в 1998 году, когда вооружённого придурка, который, к счастью, только успел ранить несколько детей, остановил учитель. Он вынужден был бежать за пистолетом в свою машину, которую вынужден был парковать за 500 метров от школы. Это из-за пистолета в машине, согласно законам. Подобные случаи никогда не освещаются анти-оружейной прессой. А что описывать, тем более что этот учитель даже и не стрелял, просто пригрозил пистолетом, и придурок сложил своё оружие. Люди, выступающие против вооружения народа, любят приводить примеры убийств с применением оружия и не любят упоминать о тех случаях, когда оружие предотвращало убийства. Зачем фактам мешать сложившейся картине мироощущения? Это напоминает мне освещение конфликта в Грузии американской прессой. Всё, что противоречит идее, что Грузия может быть агрессором, отметается… Ну не может в их системе мировоззрений мантра «Демократически избранный правитель не может начать войну» не быть неправильной. Также противники вооружённого народа любят показывать картины беспредела в странах, как Афганистан, Пакистан, Сальвадор и некоторых других, где оружие легкодоступно, и не любят приводить в пример такие страны, как Швейцария или Финляндия или Чехия, где оружие тоже очень доступно и тем не менее цивилизованный порядок на высоте. Может, всё же не только в оружии дело? Тем более что лишение народа оружия не избавляет общество от убийств. Иногда ими начинает заниматься государство, да в масштабах, превышающих всякие мечты отдельных маньяков. Например, Германия в 1930‑е, где владение оружием для населения, не охваченного государственными структурами, было запрещено вскоре после прихода Гитлера к власти.

Кстати, о Техасе. Повышение уровня преступности связано во многом с потоком нелегальных мексиканских эмигрантов, многие из которых связаны с организованной преступностью, наркотиками, да и просто приходят поохотиться к богатому соседу. Государство, которое обладает естественным для аппарата желанием отобрать у граждан оружие, в данном случае не выполняет своё основное предназначение – охранять границы государства от иностранных вторжений. Так что приходится защищаться на местном уровне.

– Как хорошо, что есть ты! Никому не позволишь проявить неуместную иронию. А главное, чётко определяешь – что именно уместно, а что нет. Как хорошо, что ты есть! А ты как в целом, камрад – причины от следствий отличаешь?

– Говорят, дробовые 12 калибра тоже не рикошетят!!!

– Есть мнение, это прекрасное решение для учителей.

– А грамотно расположенные под школой 10 кг гексогена вообще полностью решат проблему и успеваемости, и посещаемости, и дисциплины!!!

– Срочно пересылаю в Белый дом.

– Берётся картечина, аккуратно зажимается в тисках, просверливается по середине. И так повторяется необходимое, в зависимости от калибра боеприпаса, количество раз. Затем проволока или капроновая нить продевается сквозь каждую картечину, завязывается с обоих концов. Всё это упаковывается в стаканчик из фольги, который помещают в патрон и запыжовывается. И вуаля, эффект при выстреле из дробовика как при автоматной очереди. Картечь идёт кучно, не разлетаясь по окрестностям.

– Это для тех, кто попадать умеет. Лохам лучше дробью. В данном вопросе граждане меня очень плохо понимают. Таки да – если разрешить продажу/ношение оружия, будет очень много жертв. Но лично мне (лично мне) с пистолетом спокойнее, чем без.

– Свободное владение оружием, воспитывает в среде граждан такое свойство как Здравый смысл. Надежды на то, что все будут обладать этим ценным свойством – бесплодны. Но большая часть общества, а это главное, им таки обладает. Поэтому массовых разборок по поводу оскорбления личности с применением оружия не наблюдается. Ну что поделать, если есть научные исследования, подтверждающие, что чем доступнее оружие, тем ниже уровень преступлений с применением насилия, и что уровень этот повышается, когда вводятся ограничения на владение оружием?

Повторяю, это несправедливо и прямая тирания, когда государство запрещает гражданам защищаться и разрешает нападать бандитам. Вообще-то, оно им тоже запрещает, но они плевали на эти запреты. И самое главное вот в чем. Оружие у населения – это не для спорта, охоты и даже не для защиты от преступников (это не должно даже оспариваться). Оружие в руках населения – это способ контроля за своим правительством и выражение права народа на смещение тиранического правительства, которое нельзя сменить путём перевыборов. «Дайте мне свободу или дайте мне смерть». По мнению современных запретителей оружия это устаревшее и вредное провокационное заявление отморозка. Чего умного мог сказать человек, у которого на голове был напудренный парик, который не носил штанов и понятия не имел, кто такая Бритни Спирс? Безусловно, устаревшее и вредное заявление.

– Поезжай на Кавказ, камрад. Если (если) вернёшься, возможно – что-нибудь будешь понимать.