Модернизация экономики региона. Социокультурные аспекты - Страница 8

Таблица 2.2. Социально-демографический портрет населения Вологодской области по коэффициенту интенсивности близости в 2008 и 2010 гг.

Стоит отметить, что до кризиса социальные характеристики людей, соотносящих себя с жителями своего поселения, отличались. Так, в 2008 г. поселенческая идентичность была выше у людей среднего возраста (35–44 лет), с незаконченным высшим образованием, «бедных», проживающих в крупных городах. В период 2008–2010 гг. поселенческая идентичность более всего снизилась у мужчин, у людей 35–44 лет, с незаконченным высшим образованием, «бедных», жителей рабочих поселков и крупных городов, т. е. у тех, на кого более всего повлияли кризисные явления. Таким образом, люди, чье благополучие было нарушено, в новых условиях отказываются видеть в поселенческой реальности свои ценности, смыслы существования. Отметим также, что люди, которые привыкли «себе ни в чем не отказывать», менее всего отождествляют себя с жителями поселений региона.

Уровень территориальной идентичности зависит от масштаба территории. Возможно, поэтому общероссийская сплоченность слабее региональной и поселенческой. Осмысление людьми социально-территориальной идентичности ведет к укреплению целостности регионального общества.

Социально-территориальные особенности региона во многом формируют идентичность населения. Красивая природа, по мнению населения Вологодской области, по-прежнему является ее основной привлекательной чертой. Это отметил каждый второй житель. Доля тех, кто упоминает в числе привлекательных черт региона доброту и душевность людей, осталась почти неизменной (27 %). Однако такие черты региона, как перспективность для жизни, наличие возможностей для инициативных людей, в период 2008–2010 гг., по мнению населения, ослабли (табл. 2.3).

Таблица 2.3. Привлекательные черты Вологодской области в 2008 и 2010 гг. (территориальный разрез, в %)

В то же время увеличилось число людей, затруднившихся назвать привлекательные черты региона. В основном это вызвано влиянием финансово-экономического кризиса на социальную сферу. Уверенность в перспективности и развитии территории более всего снизилась в районах области (10 п.п.), а также в г. Череповце (на 9 п.п.). Но несмотря на то, что г. Череповец утрачивает свои позиции по перспективности проживания населения, он остается самым привлекательным по сравнению с другими территориями региона местом для жизни и применения возможностей инициативными людьми.

Среди непривлекательных черт региона в 2010 г. по сравнению с 2008 г. стали реже отмечаться суровый климат и неприветливость людей. Кроме того, несколько уменьшилось число людей, считающих, что жизнь в регионе «заглохла». Вместе с тем жители крупных городов (Вологды и Череповца) придерживаются обратного мнения. Среди них увеличились доли людей, считающих, что жизнь в регионе становится неинтересной и что «здесь не любят инициативу» (на 3 п.п.; табл. 2.4).

Таблица 2.4. Непривлекательные черты Вологодской области в 2008 и 2010 гг. (территориальный разрез, в %)

В целом чувства людей по отношению к своему региону за период 2008–2010 гг. не претерпели существенных изменений (табл. 2.5). Большинство населения (в 2008 г. – 75 %, в 2010 г. – 73 %) удовлетворено тем, что живет в Вологодской области. Однако доля тех, кому не нравится жить, но кто привык и не собирается уезжать, увеличилась на 4 п.п.

Таблица 2.5. Распределение ответов населения Вологодской области на вопрос: «Какие чувства Вы испытываете по отношению к своему региону?» (территориальный разрез, в %)

Подчеркнем, что позитивный настрой по отношению к своему региону несколько снизился в г. Череповце и районах области. В г. Вологде, напротив, увеличилась доля тех, кто вполне удовлетворен, что живет в Вологодской области (с 31 до 39 %).

Отметим, что в целом в регионе, вследствие финансово-экономического кризиса, за короткий период (2008–2009 гг.) произошло снижение основных экономических и социокультурных показателей и смещение идентификационных установок населения.

2.2. Социальная стратификация населения

Доход является определяющим фактором благосостояния населения. Социальное неравенство – одно из основных следствий капитализации российской экономики, проявившееся, в частности, в дифференциации доходов. По данным Росстата, около трети доходов страны получают сегодня 10 % самых богатых, а 10 % самых бедных – лишь 1,9 % суммарных доходов[33 - Данные Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:/gks.ru].

Распределение общего объема денежных средств населения по 20 %-ным группам в Вологодской области характеризуется крайней неравномерностью. Рост коэффициента Джини говорит об увеличении дифференциации между бедными и богатыми. Такие последствия кризиса, как рост безработицы, снижение уровня жизни, привели к снижению дифференциации доходов населения и возврату показателей коэффициента Джини в 2009 г. к уровню 2006 г. (табл. 2.6). Тем не менее степень неравенства населения остается высокой.

Социальная стратификация как нельзя лучше описывает систему неравенства между социальными группами. Согласно данным общероссийского исследования Института социологии РАН «Российская повседневность в условиях кризиса: взгляд социологов»[34 - Исследование проводилось в феврале 2009 г. Выборка репрезентативная по полу, возрасту, типу поселения, объем – 1750 чел.], проведенного в феврале 2009 г., экономически активное население страны в настоящий момент делится на четыре практически равные части (рис. 2.2).

Таблица 2.6. Распределение общего объема денежных средств населения по 20-процентным группам в Вологодской области в 2000–2009 гг., %

Рис. 2.2. Типы социальных позиций, занимаемых экономически активным населением России, в %

Ранжировано по уровню индивидуального дохода: средний класс – 15 тыс. руб., рабочий класс – 12 тыс. руб., зона формирования низшего класса – 6,35 тыс. руб., маргинальные позиции – 9 тыс. руб.

Источник: Тихонова Н. Е. Низший класс в социальной структуре российского общества // Социс. – 2011. – № 5. – С. 24–35.

Факт наличия в стране значительной части населения, относящейся к маргинальному слою, свидетельствует о незавершенности в российском обществе процесса формирования классовой структуры, так как многие показатели, по которым выделяется данная группа (уровень доходов, профессиональные позиции и т. д.), не всегда соотносятся между собой, что характерно для западных сообществ. Но четкая идентификация более чем трех четвертей экономически активного населения страны позволяет говорить о применимости классовой модели для российского общества[35 - Российская повседневность в условиях кризиса / под ред. М. К. Горшкова и Н. Е. Тихоновой. – М.: Альфа-М, 2009. – 272 с.].

Согласно методике Л. А. Беляевой, кроме уровня дохода учитываются такие критерии, как управление людьми и образование. Они репрезентируют социально-экономическое, социально-политическое и социокультурное поля. Каждый из этих критериев обладает сильными социально-дифференцирующими свойствами, а при их сочетании достигается эффект разделения населения на социальные слои, различающиеся местом в общественной иерархии[36 - Беляева Л. А. Материальная дифференциация и социальная стратификация в России и регионах // Опыт подготовки социокультурных портретов регионов России: материалы III Всероссийской научно-практической конференции, Курск, 25–28 сентября 2007 г. / под ред. Е. А. Когай. – Курск: Курск. гос. ун-т, 2007. – С. 38.]. Применение кластерного анализа методом К-средних, исключая итерации, на основе вышеперечисленных критериев ведет к выделению пяти кластеров – социальных слоев (рис. 2.3). Приведем характеристику социальных страт. «Высокостатусные» имеют высшее образование, 5–10 подчиненных, являются «зажиточными». «Эксперты» имеют высшее образование, являются «обеспеченными», подчиненных не имеют. «Реалисты» имеют среднее специальное образование, являются «обеспеченными», подчиненных не имеют. «Бедные руководители» имеют среднее специальное образование, подчиненных в количестве 10–50 человек, являются «необеспеченными». «Низкостатусные» имеют незаконченное среднее образование, являются «бедными», подчиненных не имеют[37 - Беляева Л. А. Россия и Европа: структура населения и социальное неравенство [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/97/3_97_2010_Belyaeva.pdf].