Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. - Страница 27

– исследовать структуру субъективного гражданского права и на основании этого расширить его классические характеристики;

– изучить связь идеи объекта исследования с системой права в целом и системой соответствующих правонарушений в частности;

– выявить место объекта исследования в системе гражданско-правового регулирования, роль и соотношение с другими сходными правовыми режимами;

– выявить объективные и субъективные признаки для квалификации объекта исследования и на основе этого вывести научное гражданско-правовое определение такого-то понятия;

– выявить особенности и условия применения последствий за…;

– найти соотношение объекта исследования с ближайшими юридическими институтами;

– классифицировать формы, виды, средства объекта исследования;

– обобщить правоприменительную практику и подготовить конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства по объекту исследования.

При этом в задачах не рекомендуется «выявлять проблему объекта исследования» («проблемы» раскрываются в разделе актуальность) или «обосновывать невозможность выработать определение такого-то понятия», а также другие экстравагантные или не имеющие отношение к теме задачи. Все задачи должны имплицитно исходить из сути каждого параграфа и главы в целом, так же как и названия параграфов должны соответствовать названиям глав, которые в свою очередь находятся строго в рамках избранной темы работы.

Живым подтверждением решения поставленных исследователем задач и цели в целом являются положения, предлагаемые автором на защиту. При этом в тексте положений, в отличие от раздела «Научная новизна», не используются такие вводные слова, как: «по-новому исследуются и раскрываются…»; «изучаются связанные с ней проблемы, и создается собственная концепция…»; «впервые выявляются и исследуются квалифицирующие признаки, формы и виды…»; «дается современное гражданско-правовое определение понятия…»; «определяется место объекта исследования в системе правового регулирования…»; «с новой стороны раскрываются последствия…»; «впервые раскрываются понятия…»; «выявляются и классифицируются средства…» и аналогичные формулировки.

В положениях на защиту в предельно лаконичной, утверждающей форме формулируются основные научные достижения автора исследования. («Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку»37.)

С точки зрения обоснования личного научного вклада в положениях, выносимых на защиту, недопустимы такие слова, как: «по нашему мнению…», «как нам кажется…», «предлагается подумать…», «было бы верным (или целесообразным)…», «доказано, что…», «определено, что…», «аргументировано, что…» и т.п.

В положениях, выносимых на защиту в качестве научных результатов, раскрываются векторы движения правоотношений и их место в современном праве, выводятся термины и приводятся научные понятия, раскрываются и классифицируются признаки объекта исследования, приводятся результаты сравнения и дифференции со сходными правовыми явлениями, синтезируются научные определения, приводятся модели правовых режимов, аргументированные идеи, концепции по авторским подходам, делаются конкретные научные выводы из обобщения судебной практики.

В положениях, выносимых на защиту, используются, например, такие вводные слова, как: «развитие гражданского права (начиная с римского права до современного) обусловлено…»; «правовой смысл объекта исследования определяется…»; «суть субъективного гражданского права в этой параллели состоит в том, что…»; «объект исследования представляет собой…»; «с точки зрения объекта исследования…»; «имеет определяющее значение то…»; «содержание концепции состоит в…»; «следует различать…»; «субъективное гражданское право по объекту исследования – это…»; «к действиям, определяемым ст.__ ГК РФ, могут относиться…»; «классификацию объектов исследования образуют следующие правомочия…» и т.д.

И только после 9–12 положений, предложенных на защиту, можно (но не обязательно) предложить одну-две меры по совершенствованию действующего законодательства.

Итак, общий вывод. Избирая в качестве объекта исследования, как правило, тот или иной конкретный правовой режим (80% научных работ начинаются со слов «правовая регламентация…», «правовой режим…», «правовые отношения в сфере…»), следует помнить, что реальным объектом научного изучения являются не только и не столько конкретные нормы права или их совокупность в том или ином виде, а в первую очередь существующие научные конструкции гражданского права и выработка на их основе собственных, новых положений в качестве прироста и реальной ценности к существующим знаниям в данном сегменте права. При этом предложенные автором работы решения должны быть аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями38.

Согласно п. 3 ст. 43 Конституции РФ каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. А конкурс предполагает отбор сильнейших из тех претендентов, кто занимается гражданско-правовой наукой.

УДК 347.15/18

Введение: в современных условиях стремительно развивающегося экономического кризиса, связанного с нестабильностью рубля по отношению к иностранной валюте, значительным ростом цен, инфляционными процессами и т.д., проблема потребительских долгов, вызванных потребительскими кредитами, становится макроэкономической проблемой и угрожает стабильности банковской системы Российской Федерации. Цель заключается в решении имеющей значение для развития российского гражданского права задачи – раскрытии методологических основ сравнительного исследования института несостоятельности (банкротства) гражданина по законодательству России и США. Результаты: доктринальная продуктивность будет способствовать не только законодательной полноте в урегулировании отношений, возникающих из признания гражданина несостоятельным (банкротом), но и решению серьезных затруднений правореализационного плана. Методы: при проведении исследования использовались следующие методы: общенаучный диалектический, универсальные научные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, абстрагирование, формально-логический, системно-структурный), специально-юридические методы (сравнительно-правовой, метод системного толкования, метод правового моделирования). Выводы: автор заключает, что, применяя понятие «несостоятельности», российский законодатель нивелирует теоретические дискуссии, устранит юридико-технический дефект, выраженный в наличии двойной терминологии, откажется от законодательного «плагиата», каковым следует признать термин «банкротство», а также укрепит вековые исторические традиции российского законодательства.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство) гражданина; сравнительное исследование; понятийно-категориальный аппарат; концептуализация; неплатежеспособность; неоплатность; законодательство России и США.