Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. - Страница 19

Наконец, об обвинении в некорректных заимствованиях, в том числе плагиате [13, с. 22], если таковые не обоснованы. Пожалуй, самым страшным ударом для диссертанта является указание на данные нарушения, причем даже и в тех случаях, когда они несправедливы и не нашли подтверждения в качестве основания для снятия диссертации с защиты.

«Наука – предприятие коллективное, и какие-то компоненты одной работы всегда заимствованы из других, с модификациями или без них. В чем-то диссертант действительно следовал за научным руководителем, в чем-то опирался на разработки других исследователей» [12, с. 33], – приводит в качестве одного из аргументов в пользу возможности использования местоимения «мы» в речи диссертанта Г.Ч. Синченко. Однако тем самым автор не оправдывает компилятивные исследования, которые в научном мире справедливо считаются недобросовестными [2, с. 231].

Как известно, идеи сами по себе не являются объектами защиты права интеллектуальной собственности, а обнаружение в тексте диссертации высказанных в работе другого автора соображений по тому или иному вопросу, содержательно напоминающих позицию диссертанта, не повод для снятия исследования с защиты. При этом такой (формальный) довод против обвинений в некорректности заимствований звучит из уст самого диссертанта слабо. Именно поэтому соискателю в этом случае необходимо говорить прежде всего не о юридической стороне дела, а о сущностных, принципиальных отличиях либо важных деталях его собственной концепции. Если она строится на развитии идей иных специалистов, – будет нелишним упомянуть и о них.

Иная ситуация возникает в ситуации обвинения в особом случае автоплагиата – ссылках на работы самого соискателя, написанные в соавторстве, когда оно является неразделенным (коллективные монографии и учебные пособия). Вероятно, наиболее правильной тактикой поведения диссертанта в данном случае является указание на иные содержательно близкие свои публикации и одновременно на отличие круга интересов соавтора.

Подготовка ответа на замечания оппонентов имеет некоторые стилистические особенности, поскольку его будут слышать основные критики диссертанта. Однако тактичность в данном случае не должна превалировать над содержательным элементом. Идеально, если возражения диссертанта вкупе с речью оппонента создают впечатление скорее публичного диалога, в котором решается сложная проблема, нежели острой полемики. В своем ответе диссертанту стоит отдельно очертить круг проблем, на которые оппоненты позволили взглянуть с новой стороны, перспективы дальнейших исследований, открытые на основе анализа их позиций.

Этически обоснованное и юридически закрепленное правило, делающее процедуру защиты более демократичной, гласит, что по желанию соискателя ученой степени слово для ответа может быть предоставлено после выступления каждого оппонента; более того, соискатель может ответить сразу на замечания, содержащиеся в отзывах оппонентов и отзывах на автореферат диссертации.

Поскольку отзывы официальных оппонентов нередко содержат отдельные тождественные или близкие по содержанию замечания, а кроме того, так как выступление непосредственно после каждого из них может создать атмосферу искусственной конфронтации, думаю, что правом раздельного ответа злоупотреблять не стоит, соответственно и текст ответов нужно готовить с поправкой на системное аргументирование.

При положительном результате тайного голосования по присуждению ученой степени готовится заключение диссертационного совета по диссертации; затем оно подлежит принятию открытым голосованием (п. 35 Положения).

Достаточно посмотреть обязательную форму заключения, чтобы понять: его подготовка между процедурами тайного и открытого голосования маловероятна.

Так, О.А. Серовой справедливо отмечается: «Заключение диссертационного совета, как никакой иной документ, позволяет определить соответствие работы установленным требованиям. Именно в нем фиксируются в сжатой форме основное значение диссертации и те положения, которые определяют ее новизну в сравнении с существующим уровнем развития юридической науки» [11, с. 164].

Именно поэтому проект названного документа зачастую долго, вдумчиво и основательно готовится самим соискателем с методической помощью ученого секретаря и научного руководителя.

Старания разработчиков формы заключения с содержащимися в ней клише (стандартными формулировками), позволяющими отразить значимость проведенного исследования, можно назвать методологически обоснованными с научной позиции и результативными с точки зрения организационной.

Составление проекта заключения диссертационного совета, предпринятые соискателем (специалистом в определенной научной области) усилия вложить конкретный научный результат в единую надотраслевую форму позволяют критически оценить собственный труд, определить перспективность продолжения исследований после честного ответа самому себе на вопрос о значимости проделанной работы.

На этапе подготовки к защите диссертации соискателю ученой степени приходится решать сложные вопросы коммуникации в научной среде. Этап не является сугубо техническим, поскольку в процессе подготовки наблюдаются признаки интерактивного взаимодействия автора исследования с представителями научной общественности, сам диссертант познает тонкости этики заочного научного общения.

1. Аникин В.М., Усанов Д.А. Автореферат диссертации: функции, структура, значимость // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Физика». 2008. Т. 8. № 2. С. 61–73.

2. Барков А.В. Классификация типичных недостатков, содержащихся в цивилистических исследованиях, и некоторые научно-методологические рекомендации по их устранению // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 4 (26). С. 226–234.

3. Голубцов В.Г., Кузнецова О.А. Цель цивилистического диссертационного исследования // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. С. 53–77.

4. Керимов Д.А. О всеобщей теории государства и ее методологии // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). 2011. № 4. С. 10–18.

5. Колодуб Г.В. Значение учения о правовой методологии при обосновании вопроса исключительности методологии науки гражданского права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 3(29). С. 100–106.

6. Комиссарова Е.Г. Влияние методологии на выбор методов исследования в цивилистике // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. С. 89–108.

7. Котюрова М.П. Автореферат диссертации юриста: «клиповое» мышление и речевые погрешности // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 17. С. 49–53.

8. Криворученко В.К. От традиции к новаторству. Автореферат диссертации: каким ему быть? // Alma mater (Вестник высшей школы). 2008. № 11. С. 13–21.

9. Куницын А.С. Вопросы методологии научных исследований в российской юридической классике // Журнал российского права. 2011. № 12 (180). С. 92–101.

10. Решетов Ю.С., Воронин М.В. Развитие системного правового знания как фактор динамики современной правовой методологии // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. С. 127–143.

11. Серова О.А. Проблемы новизны научных исследований // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. С. 155–171.

12. Синченко Г.Ч. Безличные, неопределенно-личные и личные синтаксические конструкции в речевом поведении диссертанта // Научный вестник Омской академии МВД России. 2008. № 4. С. 30–34.