Метод. Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. Выпуск 3: Возможное и действитель - Страница 32

• Зависимыми переменными стали показатели эффективности по CRS и VRS в комплексной модели, а также индексы Мальмквиста, показывающие изменения эффективности (EFFCh, PECh).

Наиболее существенные количественные результаты множественной регрессии приведены в таблице 1 Приложения. Содержательно же выводы следующие. Только одно направление реформ – переход на систему одноканального финансирования – оказывает существенное влияние на социальную эффективность. Некоторое (очень слабое) воздействие на эффективность оказывает перевод учреждений здравоохранения на отраслевую систему оплаты труда, ориентированную на результат. Положительный эффект внедрения единых информационных технологий и стандартов оказания медицинской помощи пока что не ощущается вообще. Более того, в некоторых случаях мы наблюдаем отрицательную связь с результирующим признаком. Разумеется, нельзя исключать, что последствия реформирования скажутся в более отдаленной временной перспективе, однако на сегодняшний день картина не вызывает оптимизма.

Следующая стадия исследования состояла в анализе связи между технической (ресурсы – объем медицинской помощи) и социальной (ресурсы – социальный результат) эффективностью. В силу ограничений по длине временных рядов мы вынуждены были ограничиться расчетом обычных парных корреляций (таблица 2 Приложения).

Слабая положительная корреляция наблюдается только для 2007 г.; в остальных случаях связи нет. В данном случае разрыв между технической и социальной эффективностью может свидетельствовать о значительной вариации скрытого параметра – качества предоставляемых медицинских услуг.

Также полностью отсутствуют корреляции между социальной и технической эффективностью и показателем удовлетворенности населения медицинской помощью (таблица 3 Приложения).

Итак, полученные результаты свидетельствуют о системных проблемах в реализации реформы здравоохранения в России. Во-первых, проводимые институциональные реформы имеют незначительное влияние на показатели эффективности отдельных регионов. Во-вторых, практически отсутствует связь между технической и социальной эффективностью. В-третьих, полностью отсутствует связь между эффективностью и удовлетворенностью населения. Таким образом, в секторе здравоохранения государство не демонстрирует «глобальной», системной эффективности.

Разумеется, эти результаты пока не позволяют делать каких-то широких обобщений. Нашей целью было показать, как методологические подходы, изложенные в работе, могут работать на реальных данных. Эффективность (efficiency) как переменная и эффективность (effectiveness) как структура – не просто «фигуры речи», но реальные исследовательские инструменты.

Ахременко А.С. Динамический подход к математическому моделированию политической стабильности // ПОЛИС. – М., 2009. – № 3. – С. 105–112.

Ахременко А.С. Закономерности и связи в политической науке: Проблема «неоднородности» и ее количественное выражение // Общественные науки и современность. – М., 2010. – № 1. – С. 51–63.

Ахременко А.С. Оценка эффективности государства в производстве публичных услуг // ПОЛИС. – М., 2012. – № 1. – С. 113–135.

Гаман-Голутвина О.В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: Отечественный и зарубежный опыт // ПОЛИС. – М., 2007. – № 4. – С. 24–45.

Гоголева Т.Н. Качественные и количественные подходы к анализу взаимодействия экономического роста и конкурентоспособности региона // ИнВестРегион. – Воронеж, 2007. – № 2. – С. 20–23.

Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.04.2010 N 212). – Mode of access: http://www.minregion.ru/activities/monitor/exec_evaluation (Дата посещения: 18.11.11.) Регионы России. Социально-экономические показатели. – М., 2010. – Mode of access: http://gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156 (Дата посещения: 18.11.11.)

Самуэльсон П., Нордхаус В. Микроэкономика. – Москва; СПб.; Киев: Вильямс, 2008. – 752 с.

Adsera A., Boix C., Payne M. Are you being served? Political accountability and quality of government // The journal of law, economics and organization. – Oxford, 2003. – Vol. 19, N 2. – P. 445–490.

Andrews M. The good governance agenda: Beyond indicators without theory // Oxford development studies. – Oxford, 2008. – Vol. 36, N 4. – P. 379–407.

Andrews M. Good government means different things in different countries // Governance: An international journal of policy, administration, and institutions. – Oxford, 2010. – Vol. 23, N 1. – P. 7–35.

Afonso A., Aubyn M. Non-parametric approaches to education and health efficiency in OECD countries // Journal of applied economics. – Buenos Aires, 2005. – Vol. 8(2) – P. 227–246.

Afonso A., Aubyn M. Relative efficiency of health provision: A DEA approach with nondiscretionary inputs // Working papers / Department of economics, ISEG, Technical univ. of Lisbon. – 2006. – 2006/33–32 p. – Mode of access: http://ideas.repec.org/p/ise/isegwp/wp332006.html (Дата посещения: 18.11.11.)

Akhremenko A. Good governance: Efficiency as a variable and effectiveness as a structure: Working paper for the сonference «Lessons from subnational comparative politics: theory and method in the third decade of studying Russia’s regions». – Iowa, 2011. – 34 p. – Mode of access: http://ir.uiowa.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1114&context=shambaugh (Дата посещения: 18.11.11.)

Aubyn M. Law and order efficiency measurement – a literature review // Working paper / Technical univ. of Lisbon. – 2008. – N 19. – 28 p. – Mode of access: http://ssrn.com/abstract=1162120 (Дата посещения: 18.11.11.)

Carrigan C., Coglianese C. The politics of regulation: From new institutionalism to new governance / The annual review of political science. – Palo Alto, 2011. – Vol. 14. – P. 107–129.

Charnes A., Cooper W., Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units // European journal of operational research. – Amsterdam, 1978. – Vol. 2 (6). – P. 429–444.

Charron N. Government quality and vertical power-sharing in fractionalized states // The journal of federalism. – Oxford, 2009. – Vol. 39, N 4. – P. 585–605.

Coelli T. An introduction to efficiency and productivity analysis. – N.Y.: Springer, 2005. – 350 p. Delhey J., Newton K. Predicting cross-national levels of social trust: Global pattern or nordic exceptionalism? // European sociological review. – Oxford, 2005. – Vol. 21. – P. 311–327.

Easterly W., Woolcock R.M. Social cohesion, institutions, and growth: Working paper / Centre for global development. – Washington DC, 2006. – 94. – 34 p. – Mode of access: http://cdi.mecon.gov.ar/biblio/doc/cgdev/wp94.pdf (Дата посещения: 18.11.11.)

Easton D. The political system. – N.Y.: Knopf, 1953. – 330 p.

Fare R., Grosskopf Sh., Roos P. Malmquist productivity indexes: A survey of theory and practice // Index numbers: Essays in honor of Sten Malmquist / Grosskopf Sh., Russell R.R. (eds.). – N.Y.: Springer, 1997. – P. 127–185.

Farrell M. The Measurement of productive efficiency // Journal of the Royal statistical society. Series A (General). – L., 1957. – Vol. 120, N 3 – P. 253–290.

Giordano R., Tommasino P. Public sector efficiency and political culture // Working papers of Italian bank. – 2011. – N 786. – 34 p. – Mode of access: http://ssrn.com/abstract=1829965 (Дата посещения: 18.11.11.)

Grosse S., Teutsch S., Haddix A. Lessons from cost-effectiveness research for United States public health policy // Annual review of public health. – Palo Alto, 2007. – Vol. 28. – P. 365–391.

Huther J., Shah A. A simple measure of good governance // Public services delivery / Ed. Anwar Shah. – Washington, DC: The world bank, 2005. – P. 39–62.