Логика и рост научного знания - Страница 182

достатка места повторять эту критику (см. [16 т. 2, ная дискуссия должна иметь характер оправдания, до-

гл. 1,1; 17, с. 11—15; 15, с. 19, 28, 279, 402]). Я хотел

казательства, обоснования или логического выведения

бы только уточнить, что против этого взгляда имеется

из данных посылок. Но форма дискуссий, постоянно ве-

множество существеннейших возражений. Все определе-

дущихся в естественных науках, могла бы научить на-

ния, включая и так называемые «операциональные опре-

ших философов, что существует и другой вид рацио-

деления», в силах только свести проблему значения

нальной дискуссии — критическая дискуссия, в которой

термина к вопросу об определении терминов. Таким об-

менее всего ставится задача доказывать, оправдывать

разом, требование определений ведет к бесконечному

или обосновывать теорию с помощью выведения ее из

регрессу, если не допускается наличие так называемых

посылок более высокого порядка. В такого рода дис-

«исходных», то есть неопределяемых, терминов. Эти

куссиях пытаются проверить обсуждаемую теорию, вы-

же последние, как правило, не менее проблематичны, ясняя, все ли логические следствия ее приемлемы или

чем большинство определяемых терминов.

она, возможно, имеет некоторые нежелательные след-

ствия.

Таким образом, можно провести логическую границу

XIV

В последнем разделе статьи я вкратце рассмотрю

13 Я глубоко благодарен моему друг у Масгрейву за напоминани е

включить в эту статью логический диагноз, который описывается в

миф концептуального каркаса с логической точки зре··

данном разделе.

590

591

между ошибочным методом критики и правильным ме-

6. H e s i o d. Theogony. 720—725 (русск. перевод: Антология ми-

тодом критики. Ошибочный метод критики начинает с

ровой философии, т. 1 , ч . 1. М., «Мысль», 1969).

вопроса: каким образом мы можем обосновать или оп-

7. H o m e r Iliad. V I I I , 13—16 (русск. перевод: Г о м е р . Илиада.

М., «Художественная литература», 1960).

равдать наш тезис или нашу теорию? Тем самым он ве-

8. K ü h n Т. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chi-

дет к догматизму, бесконечному регрессу или к реля-

cago, Chicago University Press, 1970 (русск. перевод: К у н Т. Струк-

тивистской концепции рационально несоизмеримых кар-

тура научных революций. М., «Прогресс», 1977).

касов. В противоположность этому правильный метод

9. K ü h n T. Postscript 1969. — In: K ü h n T. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago, Chicago Univessity Press, критической дискуссии начинает с вопроса: каковы

1970 (русск. перевод: в [8|).

следствия нашего тезиса или нашей теории? Все ли они

10. K ü h n T. Reflections on my Critics. — I n : L a k a t o s I., приемлемы для нас?

M u s g r a v e A. (eds.). Criticism and the Growth of Knowledge. Lon-

Правильный метод критики состоит в сравнении

don, Cambridge University Press, 1970, p. 231—278.

11. P a r k G., M a r g e n a u H . Simultaneous Measurability i n следствий различных теорий (или, если угодно, различ-

Quantum T h e o r y . — « I n t e r n a t i o n a l Journal of Theoretical Physics», ных концептуальных каркасов) и попытках обнаруже-

1968, v. 1, p. 211—283.

ния, какие из конкурирующих теорий или каркасов

12. P l a n c k M. Zur Machschen Theorie der physikalischen Er-

имеют предпочтительные для нас следствия. Этот метод, kenntnis. — «Physikalische Zeitschrift», 1910, Bd. 11, S. 1186—1190.

13. P l a t o . Crito (русск. перевод: П л а т о н. Критон. — Соч. в

следовательно, сознательно учитывает погрешимость

трех томах, т. 1. М., «Мысль», 1968).

всех наших методов и пытается заменить все наши тео-

14. P o p p e r К. The Logic of Scientific Discovery. London, Hut-

рии лучшими. Это, без сомнения, трудная, но тем не

chinson, 1959.

15. P o p p e r K. Conjectures and Refutations: The Growth of менее выполнимая задача.

Scientific Knowledge. London, Routledge & Kegan Paul, 1972. 4th Подведем итоги. Концептуальные каркасы, подобно

rev. ed.

языкам, могут выступать как барьеры; но чужой кон-

16. P o p p e r K. Open Society and Its Enemies. Vol. 1—2. 5th rev.

цептуальный каркас, так же как чужой язык, не явля-

ed. Prinseton, Prinseton University Press, 1966.

17. P o p p e r K. Quantum Mechanics Without «The Observer».—

ется абсолютным барьером. И так же как прорыв язы-

In: B u n g e M., et al. (eds.). Studies in the Foundations, Methodology кового барьера — нелегкое, но зато крайне благодарное

and Philosophy oi Science, v. 2. Berlin, New York, Springer, 1967, занятие, которое обещает вознаградить наши усилия не

p. 7—44.

только расширением интеллектуального горизонта, но и

18. P o p p e r K. Normal Science and Its Dangers. — In: L a k a -

t o s I., M u s g r a v e A. (eds.). Criticism and the Growth of Knowled-

ни с чем не сравнимым удовольствием, так и прорыв

ge. London, Cambridge University Press, 1970, p. 51—58.

барьера концептуального каркаса несет в себе те же воз-

19. Q u i n e W. Word and Object. Cambridge, MIT Press, 1960.

можности. Прорыв подобного рода всегда является от-

20. Q u i n e W. Ontological Relativity and Other Essays. New крытием для нас, но он может оказаться открытием

York, Columbia University Press, 1969.

21. T a r s k i A. Logic, Semantics, Metamathematics. Oxford, Cla-

и для науки.

rendon Press, 1956.

22. V e r g i l i u s . Aeneid. VI, 577 (русак, перевод: В е р г и л и й .

ЛИТЕРАТУРА

Энеида. — «Георгики. Буколики. Энеида». М., «Художественная лите-

ратура», 1970, с. 137—402).

1. B e l l G. On the Einstein Podolsky Rosen Paradox. — «Physics», 23. W o r f В. Language, Thought, and Reality. Cambridge, MIT

1964, v. 1, p. 195—200.

Press, 1966 (русск. перевод некоторых глав в: «Новое в лингвистике», 2. B e l l G. On the Problem of Hidden Variables in Quantum вып. I. М., ИЛ, 1960, с. 135—198).

Mechanics. — «Review of Modern Physics», 1966, v. 38, p. 447—452.

3. C l a u s e r G., H ö r n e M., S h y m ο η y Α., H o l t R. Proposed Experiment to Test Local Hidden Variables Theories. — «Physical Review Letters», 1969, October 13.

4. D i e l s H. Die Fragmente der Vorsokratiker, Bd. 1—2, 5 aufl_.

Hrsg. von W. Kranz. Berlin, Weidmannschebuchhandl, 1934—1935

(русск. перевод текстов древнегреческих философов: М а к о в е л ь -

с к и й А. О. Дооократики, ч. 1—2, Казань, 1914).

5. H e r o d o t u s . Historia (русск. перевод: Г е р о д о т . Исто-

рия. Л., «Наука», 1972).

592

38—913

Галилей Г. 249, 284, 290—293,

Дубислав В 63, 232, 238

296, 299, 309, 310, 321, 332,

Дэвиссон 1! 0,ж. 143

356 373. 588

Дюгем П. 39, 44, 50, 105, 165,

Галле И. Г. 332

232, 284, 293, 300, 301, 305

Галли У. Б. 363

312, 313, 360, 361, 369, 377

Ган Г. 125, 130, 232

Дюкасс К. Дж. 466, 493

Гарвей У. 253

Гарсани Дж. К. 377

Евдокс 294

Гегель Г. 26, 30, 439, 440,

Евклид 334, 470, 47«

462—464, 494, 574, 575

изсевичев В. И. 8

ИМЕННОЙ У К А З А Т Е Л Ь

Гедель К. 385

Гедимин Е. 370, 377

Зубер Е. 118